Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/109/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200530 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200530.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcov: A/ Ing. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B. č. XXXX/ XX, XXX XX N. I. W., B/ Ing. N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B. č. XXXX/XX, XXX XX N. I. W., obidvaja právne zastúpení JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom, so sídlom XXX XX B. č. XXX, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka: Ing. X. N., bytom I. B. č. XXXX, XXX XX N. I. W., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2019/020467/KRA zo dňa 11.06.2019, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : I. Súd p r i b e r á do konania R. N., bytom I. B.. XXXX, N. I. W., ako ďalšieho účastníka v rade 2/. II. Súd p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe, ktorú podali žalobcovia podaním zo dňa 19.08.2019, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 22.08.2019, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2019/020467/KRA zo dňa 11.06.2019. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 19.08.2019 sa žalobcovia v rade A/ a B/ prostredníctvom právneho zástupcu domáhajú preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2019/020467/ KRA zo dňa 11.06.2019, ktorým žalovaný spoločné odvolanie žalobcov zamietol a rozhodnutie Mesta Kysucké Nové Mesto č. j. Výst. 1181/13/2017-Ku zo dňa 14.02.2019 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vo veci žiadosti stavebníka Ing. X. N., bytom I. B.. XXXX, XXX XX N. I. W. zo dňa 19.06.2017 v spojenom územnom a stavebnom konaní povolil stavbu „Garáž - novostavba“ na pozemku parc. č. C-KN 4156/66 v k. ú. N. I. W.. 2. Žalobcovia v žalobe o. i. uviedli, že proti stavebnému povoleniu č. j. Výst. 1181/13/2017-Ku zo dňa 14.02.2019 podali odvolanie, v ktorom poukázali na skutočnosť, že po stavbe garáže, ktorej rozmery dĺžka a šírka, najmä šírka je neprimeraná k šírke pozemku, na ktorom má byť postavená a jej realizácia je v rozpore so zásadami stavebného zákona, podľa ktorého sa stavby zakladajú spôsobom, aby nebola ohrozená stabilita susedných stavieb a neohrozili sa základové pomery stavieb na susedných pozemkoch. Z dôvodu, že na základe stavebného povolenia dôjde k narušeniu stability pozemku, ktorý je vo vlastníctve žalobcov parc. KN-C č. 4156/141 k. ú. N. I. W. a stavieb na ňom - oporný múr, betónové schody k stavbe a samotná stavba rodinného domu s. č. XXXX/XX, lebo stavba garáže bude umiestnená iba 10 cm od hranice s uvedeným pozemkom. Odvolací správny orgán sa stotožnil s odôvodnením zamietnutia námietok žalobcov zo strany správneho orgánu prvého stupňa a napadnuté rozhodnutie - stavebné povolenie potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 09.07.2019. Stavebník už dňa 28.06.2019, teda v čase, keď stavebné povolenie nenadobudlo právoplatnosť, vykopal stavebnú jamu a takto úmyselným konaním porušil stavebné povolenie v bode 6/ a 15/. Takéto konanie stavebníka je nebezpečné aj z dôvodu, že žalobcom ako vlastníkom susedného pozemku a stavby ohrozil zosunutím svahu na pozemku parc. KN-C č. 4156/64 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 374 m2, na ktorom sa nachádza rodinný dom žalobcov s.č. XXXX/XX postavený na parc. KN-C č. 4156/141, schody a oporný múr. Napadnuté rozhodnutie je arbitrárne, neobjektívne, zásadne porušujúce zásady stavebného konania v správnom konaní správnych orgánov oboch stupňov. 3. Žalobcovia v žalobe zároveň žiadali, aby súd priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, z dôvodu, že okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia by žalobcom hrozila majetková ujma. 4. Dňa 21.05.2020 žalobcovia súdu doručili posudok z mája 2020 k stabilitnému posúdeniu otvorenia stavebnej jamy podľa stavebného povolenia č. j. Výst. 1181/13/2017-Ku zo dňa 14.02.2019, vyhotovený Ing. Borisom Vrábelom, PhD., autorizovaným stavebným inžinierom podľa § 23 zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení zákona č. 236/2020 Z. z., zapísaným v zozname autorizovaných stavebných inžinierov pod číslom 2022 s registračným číslom 2022?Z?I3 v kategórii Statika stavieb. Prílohu posudku tvorí situácia so zakreslením novonavrhovaného objektu, fotodokumentácia z obhliadky novostavby a stabilitný výpočet. 5. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 17.07.2020. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 6. Dňa 30.07.2020 bola súdu doručená replika žalobcov zo dňa 29.07.2020, v ktorej o. i. uviedli, že od začatia stavby uplynul viac ako rok, preto poukazujú na svojvoľné konanie stavebníka, ktorého dôsledkom je poškodenie majetku žalobcov. Stavebník zrealizoval čiastočný výkop jamy 26.06.2019 v dĺžke asi 8 - 9 m a neurobil žiadne opatrenie na zabezpečenie stavebnej jamy proti zosuvu v smere od spoločnej hranice susediacich pozemkov. V tomto stave nechal svah vedľa oporných múrov zvetrávať viac ako rok až do 22.07.2020, kedy sa rozhodol pokračovať vo výkope v celkovej dĺžke asi 18 m, čím vznikla v zadnej časti výkopu a pri spoločnej hranici žalobcov takmer zvislá stena s výškou asi 7 m. Niekoľko dní ju nechal nezapaženú. Až keď sa začala stena stavebnej jamy zosúvať za jeho rodinným domom, urobil zapaženie z 24 drevených stojok na svojej strane, ktoré zafixoval pomocou niekoľkých priečnych kmeňov o stenu jamy pri pozemku žalobcov. Na ňu v dĺžke asi 5 m oprel 4 dosky. Týmto si on problém čiastočne vyriešil (drevené stojky zafixoval, ale v dôsledku vytekania podzemnej vody sa svah aj tak neustále drobí a zosúva), ale stranu žalobcov vedľa oporných múrov nezapažil vôbec. Najväčšie poškodenie nastalo v strednej časti jamy v blízkosti oporných múrov žalobcov, ktoré sú doteraz bez akéhokoľvek zapaženia. V dôsledku toho došlo k zosunu zeminy, štrkového zásypu a poškodeniu drenáže a tiež k obnaženiu betónovej steny oporného múru v dĺžke asi 5 m až k spodnej časti ich základu. Týmto je bezprostredne ohrozená stabilita oporného múru a vznik veľkej škody na majetku žalobcov. Žalobcovia sa snažili dosiahnuť nápravu osobným upozornením stavebníka na jeho nečinnosť, potom podaním podnetu na Mesto Kysucké Nové Mesto s návrhom na vydanie rozhodnutia, aby donútili stavebníka jamu zapažiť, ale neúspešne. Ako prílohy podania pripojili fotodokumentáciu - stav k 16.02.2020 a k 28.07.2020. 7. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 32 ods. 3 písm. a) SSP ďalšími účastníkmi sú tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania. Podľa § 33 SSP ak sa od začatia konania nekoná s niekým, o ktorého právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach sa má konať, len čo sa o tom správny súd dozvie, vydá uznesenie, ktorým ho priberie do konania ako účastníka konania. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 8. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal súd preukázané, že účastníkom administratívneho konania, v ktorom bolo vydané prvostupňové rozhodnutie Mesta Kysucké Nové Mesto (stavebného úradu) č. k. Výst. 1181/13/2017-Kn zo dňa 14.02.2019 a rozhodnutie žalovaného, bola okrem žalobcov a ďalšieho účastníka Ing. X. N., ktorého žalobcovia označili ako ďalšieho účastníka konania, aj R. N., generálie uvedené vo výroku tohto uznesenia. Aj tejto osobe v zmysle § 32 ods. 3 písm. a) SSP svedčí postavenie ďalšieho účastníka správneho súdneho konania. Zároveň mal súd preukázané, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného jej bolo doručované ako účastníkovi administratívneho konania. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže v danom súdnom konaní sa má konať o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach nielen žalobcov, ale aj ďalších fyzických osôb, ktoré boli účastníkmi administratívneho konania vedeného žalovaným, v ktorom bolo vydané žalobou napadnuté rozhodnutie, bolo potrebné, aby správny súd v zmysle citovaného ust. § 33 SSP v nadväznosti na ust. § 32 ods. 3 písm. a) SSP pribral do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 30S/109/2019 ďalšieho účastníka konania, tak ako je bližšie špecifikovaný vo výroku tohto rozhodnutia. 10. Správny súd ako s ďalším účastníkom v zmysle § 32 ods. 3 písm. a) SSP nekonal s mestom Kysucké Nové Mesto (hoci bol tento subjekt označený v podaní žalobcov zo dňa 29.11.2019 ako ďalší účastník), pretože sa jedná o prvostupňový správny orgán, ktorému toto postavenie podľa SSP neprináleží (keďže sa nejedná o účastníka administratívneho konania). 11. Čo sa týka rozhodnutia súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 12. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Správny súd má za to, že žalobcovia osvedčili hroziacu ujmu na ich právach vykonaním napadnutého rozhodnutia. Súd prihliadol na tvrdenie žalobcov uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a podporené fotodokumentáciou a znaleckým posudkom Ing. Borisa Vrábela, PhD., že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by im hrozila majetková ujma, ako aj na tvrdenia uvedené v žalobe a vo vyjadrení žalobcov zo dňa 29.07.2020 a súčasne na charakter napadnutého rozhodnutia, t.j. že ide o rozhodnutie o povolení stavby na pozemku susediacom s pozemkom vo vlastnícke žalobcov. Z predložených dôkazov vyplýva, že nie je možné vylúčiť negatívny dopad okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia na subjektívnu právnu sféru žalobcov (nevyhovujúce posúdenie stability svahu vo vytypovanom profile, hrozba zrútenia oporného múra na pozemku žalobcov a z tohto vyplývajúca potreba zabezpečenia svahu na pozemku žalobcov). S poukazom na vyššie uvedené je podľa názoru súdu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu správneho rozhodnutia dostatočne osvedčená. Tým je splnená podmienka, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma tak, ako to má na mysli § 185 písm. a) SSP. 13. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovia osvedčili skutočnosti pre priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe a z tohto dôvodu je potrebné žalobe priznať odkladný účinok pri aplikácii § 185 písm. a) SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti výroku I. je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku II. nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).