Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/158/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200723 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200723.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: ONRDS a.s., (pôvodné obchodné meno ZENCOR a.s.), so sídlom Dúbravská cesta č. 2, 841 04 Bratislava, IČO: 47 068 051, právne zastúpeného advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska č. 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102308657/2019 zo dňa 07.10.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 08.11.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 08.11.2019, doručenou súdu elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa 12.11.2019, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102308657/2019 zo dňa 07.10.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100910853/2019 zo dňa 17.04.2019, o vyrubení žalobcovi rozdielu dane v sume 149 372,50 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2017. Tou istou žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102308849/2019 zo dňa 07.10.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100910085/2019 zo dňa 16.04.2019, o vyrubení žalobcovi rozdielu dane v sume 164 473,85 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2017. Správny súd uznesením č. k. 30S/158/2019-219 zo dňa 31.12.2019 vylúčil preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102308849/2019 zo dňa 07.10.2019 na samostatné konanie. 2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že v predmetnej veci je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania tak, aby bol zachovaný účel tohto súdneho konania a bolo súčasne zamedzené vzniku závažnej ujmy. Napadnuté rozhodnutia by znamenali pre žalobcu okamžitý finančný postih v sume celkom 313 846,35 Eur, čo je čiastka likvidačná pre väčšinu podnikateľských subjektov. Je zrejmé, že okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí by mal katastrofálny dopad na žalobcu a mohol by viesť k jeho zlikvidovaniu. Tento okamžitý finančný postih by bol o to závažnejší, že žalobca za rok 2018 dosiahol stratu prevyšujúcu 300 000 Eur, k čomu v nemalej miere prispeli náklady spojené s daňovými kontrolami vyvolanými žalobcom (správne malo byť uvedené žalovaným, poznámka správneho súdu) a daňovými úradmi, ako aj zneistenie odberateľov a dodávateľov žalobcu, ktorých daňové úhrady v súvislosti s daňovými kontrolami kontaktovali. Aktuálna finančná situácia žalobcu mu objektívne neumožňuje uhradiť sumu vyplývajúcu z napadnutých rozhodnutí. Zostatky na bankových účtoch žalobcu sa pohybujú na úrovni niekoľkých stoviek až niekoľkých tisícov Eur, resp. USD. Z obsahu podanej správnej žaloby je pritom jasné, že podstatou napadnutých rozhodnutí je snaha o trestanie žalobcu za údajné daňové podvody iných subjektov, s ktorými žalobca nemal a nemá nič spoločné, a o spáchaní ktorých žalobca nemohol mať a nemal žiadnu vedomosť v čase objednania nákupu a prevzatia zinku. Navrhovaný odkladný účinok správnej žalobe je opatrením, ktoré má za cieľ zabrániť okamžitému výkonu napadnutých rozhodnutí s likvidačnými dôsledkami pre žalobcu a dosiahnuť, aby dočasnou úpravou pomerov účastníkov k takémuto zásahu a hroziacej závažnej ujme na právach žalobcu nedošlo bez toho, aby bol uskutočnený súdny prieskum napadnutých rozhodnutí a im predchádzajúceho administratívneho konania. Samotné priznanie odkladného účinku do rozhodnutia súdu o správnej žalobe pritom nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca je presvedčený, že dôvody nezákonnosti napadnutých rozhodnutí ako sú popísané v správnej žalobe, osvedčujú naliehavosť poskytnutia ochrany žalobcovým právam a právom chráneným záujmom. Bolo by veľmi nespravodlivé, ak by okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí spôsobil ekonomické zlikvidovanie žalobcu a znemožnil tak v konečnom dôsledku účinný prieskum napadnutých rozhodnutí súdom. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 23.04.2020. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. Zároveň uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že žalobca navrhol priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo by mal katastrofálny dopad na žalobcu a mohol viesť k jeho likvidácii, čo preukázal prehľadom účtovného zostatku k 30.09.2019 na bankovom účte vo VUB v mene EUR a USD. Keďže nepredložil žiadne iné dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo, predložené len účtovné zostatky toto nepreukazujú. Iba samotné konštatovanie žalobcu o existencii hrozby závažnej ujmy podľa názoru žalovaného nie je bez ďalšieho možné považovať za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku poukazuje na to, že okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí by mal katastrofálny dopad na žalobcu, nakoľko tieto by pre žalobcu znamenali okamžitý finančný postih v sume celkom 313 846,35 Eur, čo je čiastka likvidačná pre väčšinu podnikateľských subjektov, správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je len rozhodnutie žalovaného č. 102308657/2019 zo dňa 07.10.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100910853/2019 zo dňa 17.04.2019, o vyrubení žalobcovi rozdielu dane v sume 149 372,50 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2017. Dôvodom na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku sama o sebe nemôže byť len tá skutočnosť, že žalobca je vo viacerých daňových konaniach daňovým dlžníkom, t. j. že podľa právoplatných rozhodnutí porušil povinnosť zaplatiť daň v určitej výške. Okrem uvedeného súd poukazuje na to, že tvrdenia žalobcu o prípadnom vstupe do likvidácie, resp. do procesu vyhlásenia konkurzného konania v prípade úhrady sumy 313 846,35 Eur sú len hypotetické. Okrem toho im chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi. To, v akej celkovej ekonomickej situácii sa žalobca nachádza, pritom nepreukazuje ani žalobcom pripojený dôkaz - výpisy z dvoch účtov vedených vo VÚB banke, z ktorých možno konštatovať, že žalobca sa ku 31.10.2019 nenachádza v mínusovom zostatku. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Rovnako súd nemal preukázané ani osvedčené tvrdenia žalobcu, že za rok 2018 dosiahol stratu prevyšujúcu 300 000 Eur, a že dôvodom mali byť aj náklady spojené s daňovými kontrolami vyvolanými žalovaným a daňovými úradmi, ako aj zneistenie odberateľov a dodávateľov žalobcu, ktorých daňové úhrady v súvislosti s daňovými kontrolami kontaktovali. 7. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku poukazuje na to, že podstatou napadnutých rozhodnutí je snaha o trestanie žalobcu za údajné daňové podvody iných subjektov, s ktorými žalobca nemal a nemá nič spoločné, a o spáchaní ktorých žalobca nemohol mať a nemal žiadnu vedomosť v čase objednania nákupu a prevzatia zinku, správny súd uvádza, že sa jedná o skutočnosti, ktoré budú predmetom súdneho prieskumu vo veci samej a ktoré v tomto štádiu konania neodôvodňujú priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Rovnako je tomu tak aj pri ďalšom dôvode, ktorým žalobca odôvodnil svoj návrh na odkladný účinok, ktorým je samotná tvrdená nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. 8. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)