Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/172/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200745 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200745.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: v rade 1/ PhDr. E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XXXX/XA, XXX XX J., v rade 2/ APOTHEKA ESSENTIAE, s.r.o., so sídlom Bebravská 1, 821 07 Bratislava, IČO: 31 396 577, právne zastúpených JUDr. Luciou Flochovou, advokátkou, so sídlom T. XX, XXX XX J., proti žalovanému: Okresný súd Žilina, so sídlom P. O. Hviezdoslava 28, 010 59 Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. k. 43PPok/9/2018-161 zo dňa 28.08.2019, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 30.10.2019, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 05.11.2019, sa žalobcovia, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhali, aby súd zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 43PPok/9/2018-161 zo dňa 28.08.2019. Uvedeným rozhodnutím žalovaný podľa § 13 zákona č. 315/2016 Z.z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 315/2016 Z.z.“) uložil okrem iného žalobcovi v rade 1/ pokutu vo výške 10 000 €, za ktorej zaplatenie ručí oprávnená osoba Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 731 544, pričom plnením jedného z účastníkov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého z účastníkov a žalobcovi v rade 2/ pokutu vo výške 10 000 €. 2. Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú aktívne legitimovaní na podanie žaloby v súlade s ust. § 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) ako účastníci administratívneho konania podľa ust. § 178 ods. 1 SSP - konania o uloženie pokuty v súlade so zákonom č. 315/2016 Z.z. o registri partnerov verejného sektora, keďže boli rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátení na svojich právach. Žalovaný je orgánom verejnej správy, v ktorého pôsobnosti je Okresný súd Žilina ako registrujúci orgán, ktorý koná v rámci inej svojej činnosti súvisiacej s jeho právomocou podľa osobitného zákona (t. j. zákona č. 315/2016 Z.z.) v zmysle § 2 ods. 1 písm. d), prípadne § 2 ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V právnej veci partnera verejného sektora APOTHEKA ESSENTIAE, s.r.o., so sídlom Bebravská 1, 821 07 Bratislava, IČO: 31 396 577, pre ktorého plní povinnosti oprávnenej osoby Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 731 544, Okresný súd Žilina vydal dňa 28.08.2019 napadnuté uznesenie č. k. 43PPok/9/2018-161. Konanie o uloženie pokuty pred Okresným súdom Žilina je jednoinštančné. Tomuto konaniu nepredchádzalo žiadne konanie o overenie pravdivosti a úplnosti údajov o konečnom užívateľovi výhod podľa ust. § 12 zákona č. 315/2016 Z.z. o registri partnerov verejného sektora. Na základe podnetov tretích osôb doručených okresnému súdu, Okresný súd Žilina začal konanie o uloženie pokuty podľa ust. § 13 zákona č. 315/2016 Z.z.. Žalobcovia ďalej citovali § 3 ods. 1, § 16 ods. 5 zákona č. 315/2016 Z.z. a § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Namietali, že Civilný mimosporový poriadok ako lex generalis nepriznáva kauzálnu príslušnosť Okresného súdu Žilina na prejednanie veci, zároveň v zákone č. 315/2016 Z.z. je jedinou zmienkou o vymedzení právomoci pre Okresný súd Žilina sporné ust. § 3 ods. 1, v ktorom absentuje definičná úprava kauzálnej príslušnosti Okresného súdu Žilina ako súdu na prejednanie konania vo veci uloženia pokuty. Rovnako Civilný sporový poriadok vo svojej tretej hlave Príslušnosť súdu nevymedzuje Okresný súd Žilina ako príslušný na konanie o uloženie pokuty, zároveň žalobcovia upriamili pozornosť na štvrtú hlavu Zloženie súdu a vylúčenie sudcov Civilného sporového poriadku, v ktorej je vymedzená dvojinštančnosť súdov. Poukázali tiež na ust. § 12 ods. 8 zákona č. 315/2016 Z.z. s tým, že proti napadnutému rozhodnutiu Okresného súdu Žilina žalobcovia nemali možnosť podať riadny opravný prostriedok, rozhodnutie je tak konečné, právoplatné a žalobcovia zaplatili predmetnú vyrubenú pokutu. V nadväznosti na vyššie uvedené nemožno nazerať na Okresný súd Žilina v postavení Registrového orgánu ako na súd, ktorý nezávisle a nestranne prejedná vec či už v súlade s Civilným mimosporovým poriadkom alebo Civilným sporovým poriadkom. Podľa názoru žalobcov zo zákona č. 315/2016 Z.z. vyplýva, že Okresný súd Žilina má pri ukladaní sankcií podľa zákona č. 315/2016 Z.z. postavenie správneho orgánu - registrového orgánu. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 315/2016 Z.z. je Register súčasťou Centrálneho informačného systému súdnictva. Konaním súdu v rámci výkonu inej svojej činnosti podľa osobitného zákona je napríklad aj konanie na úseku obchodného registra podľa zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorého príslušná právna úprava má k úprave registra partnerov verejného sektora najbližšie; taktiež aj konanie súdu vo veciach súdnych poplatkov podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. V ďalšej časti žaloby žalobcovia uviedli právny rámec dôvodnosti žaloby a konštatovali, že napadnuté uznesenie je nesprávne, nezákonné, nedostatočne odôvodnené, v dôsledku čoho je nepreskúmateľné a žalovaný nepostupoval v konaní zákonným spôsobom. 3. Skôr ako správny súd pristúpil k meritórnemu preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, skúmal, či sú splnené procesné podmienky na vedenie súdneho konania v správnom súdnictve v zmysle § 97 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. 4. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. Podľa § 4 SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú a) orgány štátnej správy, b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje, c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. Podľa § 5 ods. 5 SSP konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 7 písm. d) SSP správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 5. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú zrušenia rozhodnutia Okresného súdu Žilina č. k. 43PPok/9/2018-161 zo dňa 28.08.2019, pričom okresný súd v konaní rozhodoval ako registrujúci orgán podľa zák. č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok. V poučení účastníkov konania poučil o možnosti podať proti rozhodnutiu odvolanie podľa § 13 ods. 1 zák. č. 315/2016 Z. z. v spojení s § 125, § 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a § 62 ods. 1, 2, § 63 Civilného mimosporového poriadku. 6. Podľa čl. 46 ods. 1 zák. č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Podľa čl. 46 ods. 4 Ústavy SR podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon. Podľa čl. 141 ods. 1 Ústavy SR v Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo nezávislé a nestranné súdy. Podľa čl. 142 ods. 1 Ústavy SR súdy rozhodujú v občianskoprávnych a trestnoprávnych veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zák. č. 315/2016 Z. z.“) zriaďuje sa register. Register je informačný systém verejnej správy, ktorý obsahuje údaje podľa § 4 a ktorého správcom a prevádzkovateľom je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"). Registrujúcim orgánom je Okresný súd Žilina. Register je sprístupnený na webovom sídle ministerstva. Register je súčasťou Centrálneho informačného systému súdnictva. Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 315/2016 Z. z. na konanie o námietkach, na konanie podľa § 12 a na konanie o pokute sa primerane použijú ustanovenia Civilného mimosporového poriadku; ustanovenia čl. 6, § 35 a 36 Civilného mimosporového poriadku sa nepoužijú. Podľa Prílohy 2a bod I. vyhl. č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy (ďalej len „vyhl. č. 543/2005 Z. z.“) na úseku Registra partnerov verejného sektora sa používajú skratky súdnych registrov PRe, PNre, PExre, PNsre, PPok, PVym. Podľa Prílohy 2a bod II. ods. 5 vyhl. č. 543/2005 Z. z. do súdneho registra "PPok" sa zapisuje podnet, ktorý odôvodňuje postup podľa § 13 zákona č. 315/2016 Z.z. o registri partnerov verejného sektora. Podľa Prílohy 1 bod III Súdne registre odvolacej agendy, pism. B, bod 1. vyhl. č. 543/2005 Z. z. do súdneho registra "Cob" sa zapisujú všetky veci zapísané na okresnom súde do súdnych registrov "Cb", "CbCud", "CbR", "Nre", "Exre", "PPok", ak je proti rozhodnutiu podané odvolanie. 7. Správny súdny poriadok v prípade rozhodnutí orgánov verejnej správy vyžaduje na ich prieskum splnenie štyroch podmienok (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C.H.Beck, 2018, 107 s. a nasl.).: 1. rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré môžu byť preskúmané v správnom súdnictve na základe správnych žalôb, všeobecne vymedzuje ust. § 3 ods. 1 písm. b) SSP, 2. musí ísť o také rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorým bola fyzická alebo právnická osoba ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, 3. musí ísť o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Táto podmienka vyplýva z § 7 písm. a) SSP, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánu verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Musí ísť o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po povinnom využití riadneho opravného prostriedku v správnom konaní, ak ho bolo prípustné v správnom konaní využiť. 4. nejde o rozhodnutie, ktorého preskúmanie je vylúčené podľa § 7 SSP. 8. Z dôvodovej správy k ust. § 3 zákona č. 315/2016 Z. z. vyplýva, že register je súčasťou Centrálneho informačného systému súdnictva podľa zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a teda vzťahujú sa naň aj príslušné ustanovenia zákona o súdoch. Registrujúcim orgánom je potrebné rozumieť okresný súd, ktorý vykonáva registračné konanie a rozhoduje o uložení pokút podľa tohto zákona. Týmto okresným súdom bude Okresný súd Žilina. Pôsobnosť tohto súdu je výlučná a je daná pre celé územie Slovenskej republiky. S prihliadnutím na príbuznosť registračného konania ku konaniu v agende obchodného registra bol zvolený ako registrujúci orgán jeden z existujúcich registrových súdov. Vzhľadom na charakter registračného konania - ide o formalizované konanie - bol zvolený len jeden z ôsmich registrových súdov. Na tomto súde pôjde o novú agendu, na ktorú je potrebné vzťahovať všeobecné ustanovenia osobitných predpisov regulujúcich organizáciu práce súdov a konanie pred nimi. V tomto kontexte sa použije najmä úprava o náhodnom prideľovaní vecí podľa § 51 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vzťah procesných ustanovení návrhu zákona k civilným procesným kódexom je budovaný na zásade subsidiarity s prednosťou osobitnej právnej úpravy. Primárne sa navrhuje subsidiarita Civilného mimosporového poriadku - aj agenda obchodného registra, ktorá je vzorom novej úpravy, je z procesného hľadiska podriadená režimu Civilného mimosporového poriadku. 9. V posudzovanej veci sa žalobcovia domáhajú zrušenia rozhodnutia, ktoré nebolo vydané orgánom verejnej správy (§ 4 SSP), t.j. rozhodnutia, ktoré je zo súdneho prieskumu vylúčené (§ 7 písm. d) SSP). Ide o rozhodnutie vo veci, v ktorej je daná právomoc súdu ako orgánu súdnej moci v civilnom procese. Svedčí o tom okrem iného skutočnosť, že veci, o ktorých sa rozhoduje v rámci zákona č. 315/2016 Z.z., sú prideľované náhodným výberom v zmysle zákona o súdoch, že na procesný postup sa aplikujú civilné procesné kódexy (CSP a CMP), že veci podľa tohto zákona sú zapisované do registrov súdnej agendy okresného a krajského súdu podľa vyhl. č. 345/2005 Z.z. (spravovací a kancelársky poriadok pre súdy), že proti napadnutému rozhodnutiu je prípustné odvolanie podľa CSP ako riadny opravný prostriedok v civilnom procese, ak to osobitný zákon pripúšťa. 10. Neboli teda splnené podmienky na súdny prieskum kladené na charakter orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, a tým ani na charakter napadnutého rozhodnutia, uvedené vyššie. Správny súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobcov, že v prejednávanej veci okresný súd rozhodoval ako správny orgán v oblasti verejnej správy na úseku registra partnerov verejného sektora. Naopak, podľa názoru správneho súdu okresný súd rozhodoval v rámci trojdelenia štátnej moci ako orgán súdnej moci podľa čl. 141 a nasl. Ústavy SR. Správny súd zistil neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky spočívajúci v predmete nepodliehajúcom súdnemu prieskumu podľa § 7 písm. d) SSP, čo má za následok odmietnutie žaloby ako neprípustnej podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. 11. Na záver správny súd dodáva, že v danom prípade nebolo namieste postúpiť vec okresnému súdu so zdôvodnením, že by sa jednalo o odvolanie ako riadny opravný prostriedok podľa CSP voči napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie, pretože z obsahu správnej žaloby (§ 55 ods. 3 SSP) je nad všetky pochybnosti zrejmé, že sa nejedná o odvolanie podľa ustanovení civilného procesného kódexu, ale o správnu žalobu podľa § 177 a nasl. SSP, a to správnu žalobu vo veciach správneho trestania podľa § 194 a nasl. SSP (prvá strana žaloby), v ktorej žalobcovia odôvodňujú príslušnosť správneho súdu a súdnu preskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia príslušnými ustanoveniami SSP, pričom petit žaloby je formulovaný tiež v zmysle SSP - na zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g) SSP (str. 17, 18 žaloby). Okrem toho úradnou činnosťou správneho súdu bolo zistené, že voči uzneseniu napadnutému touto správnou žalobou bolo na Okresnom súde Žilina podané riadne odvolanie v zmysle poučenia uvedeného v napadnutom uznesení súdu, podľa civilného procesného predpisu. 12. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.