Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/81/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200764 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200764.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X. G. N. W. Xth floor, flat A W.. W. XXXX, T., Sýrska arabská republika, štátny občan Sýrskej arabskej republiky, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 52791777, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, so sídlom Sládkovičova 25, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica č. PPZ-HCP- BB2-192-005/2019-SK zo dňa 15.11.2019 a v spojitosti s ním aj zákonnosti rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície PZ v Žiline č. PPZ-HCP-BB7-4726-003/2019-PP zo dňa 01.10.2019, takto r o z h o d o l : Súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 29.11.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.11.2019 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-192-005/2019-SK zo dňa 15.11.2019, ktorým žalovaný, ako odvolací orgán podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. a podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Žilina č. PPZ-HCP-BB7-4726-003/2019- PP zo dňa 01.10.2019 a odvolanie žalobcu zamietol. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán zrušil žalobcovi prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov. 2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok dôvodiac tým, že je vysoký predpoklad, že následkom rozhodnutia žalovaného, ktorého zrušenia sa žalobca domáha touto správnou žalobou, bude vznik vysokých škôd. Žalobca je spoločníkom ako aj konateľom prosperujúcej slovenskej obchodnej spoločnosti Talia s.r.o., IČO: 50102001, ktorá si vždy plnila a plní všetky svoje záväzky vo vzťahu k orgánom štátnej správy ako aj samosprávy, čo preukazuje riadok 35 účtovnej závierky spoločnosti k 31.12.2018. Výsledkom hospodárenia spoločnosti v roku 2018 bol zisk vo výške 27.195 Eur a z toho riadne odvedená daň z príjmov vo výške 4784 Eur. Následkom napadnutého rozhodnutia je nemožnosť žalobcu ako konateľa spoločnosti Talia s.r.o. vykonávať riadne a včas všetky jeho činnosti, keďže týmto postupom mu bolo protiprávne znemožnené zdržiavať sa na uzemní SR, cestovať z a do SR. Obchodná činnosť spoločnosti je založená práve na spolupráci tejto spoločnosti a jej zahraničných partnerov. Následkom zrušenia prechodného pobytu žalobcu na území SR je nemožnosť realizácie jeho podnikateľskej činnosti, na výkon ktorej má Ústavou garantované právo a je tým bezdôvodne ohrozený výkon obchodnej činnosti spoločnosti Talia s.r.o. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14.10.2020 uviedol, že s návrhom na priznanie odkladného účinku nesúhlasí. Podľa žalovaného žalobca nespĺňa ani jeden zo zákonných dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, pretože v súvislosti s účinkami rozhodnutia žalovaného mu nehrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, taktiež žalobcovi nehrozí ani iný vážny nenapraviteľný následok. V právnom poriadku sú vymedzené a zadefinované jednotlivé formy a stupne spôsobenej škody a žalobcova spoločnosť so ziskom 27.195 Eur za rok 2018 sa týmto hraniciam nepribližuje, aby hrozila značná hospodárska či finančná škoda. Žalobca sa môže za predpokladu splnenia určitých podmienok zdržiavať určité obdobie na území Slovenskej republiky a vykonávať svoje podnikateľské aktivity, prípadne môže využiť inštitút obchodné zastúpenia, či už prostredníctvom obchodného zákonníka alebo občianskeho zákonníka. Žalobcovu žiadosť považoval žalovaný za neodôvodenú, všeobecnú a nespĺňajúcu kritéria uvedené v tomto ustanovení. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 8. Z návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe obsiahnutého v žalobe, v ktorom žalobca konštatuje v podstate len jeden relevantný dôvod, že mu hrozí vznik finančnej ujmy z dôvodu nemožnosti cestovať z /na územie SR, a tým nemožnosť nadväzovať obchodnoprávne vzťahy, bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania týchto tvrdení a súvislostí (predložením príslušných listinných dôkazov atď.), hrozba závažnej ujmy, resp. finančnej škody nevyplýva. 9. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca tvrdí, že sa potrebuje sa zdržiavať na území SR z obchodných dôvodov, mal by byť schopný doložiť súdu aspoň doklad, v súvislosti s akými obchodnými vzťahmi sa tu zdržiaval a zároveň v rámci preukázania hroziacej závažnej ujmy by mal vedieť zdokladovať, pre aké podnikateľské aktivity musí byť prítomný na území SR, čo sa v predmetnej veci nestalo. 10. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok. 11. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.