Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/26/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200088 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200088.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: JUDr. R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX E., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 75989-3/2019-BA zo dňa 10.12.2019, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu č. k. 31S/26/2020-21 zo dňa 29.05.2020, takto r o z h o d o l : Súd sťažnosť zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd uznesením č. k. 31S/26/2020-21 zo dňa 29.05.2020 vydaným vyšším súdnym úradníkom zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku pri aplikácii § 14, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). V uznesením poukázal na to, že výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby spolu s príkazom na úhradu bola žalobcovi doručená dňa 07.05.2020, žalobca v súdom určenej lehote 10 dní súdny poplatok nezaplatil. 2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca sťažnosť. Namietal nepreskúmateľnosť a nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Vydaním napadnutého uznesenia došlo v konaní pred správnym sudom k takej vade konania, pre ktorú bolo žalobcovi odňaté právo na účinnú realizáciu procesných práv konať pred nezávislým a nestranným súdom. Žalobca namietal, že bolo povinnosťou súdu skúmať námietku žalobcu proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 11.05.2020 podanú osobne do podateľne krajského súdu dňa 12.05.2020, v ktorej žalobca uvádzal, že naďalej trvá na tom, že konanie začaté na základe správnej žaloby podanej dňa 19.02.2020 je v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od súdneho poplatku, keďže sa jedná výlučné o sociálnu vec a žiadal súd, aby výzvu na zaplatenie súdneho poplatku zrušil a pokračoval v konaní. Touto námietkou sa súd nezaoberal a arbitrárne rozhodol o zastavení konania, napriek tomu, že námietka žalobcu bola podaná pred uplynutím lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, t.j. do 18.05.2020. V odôvodnení sťažnosťou napadnutého uznesenia o zastavení konania nie je o tejto námietky žalobcu zmienka. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie žaloby podanej dňa 17.02.2020. Vyšší súdny úradník pri rozhodovaní o súdnom poplatku nesprávne subsumoval skutkový stav popísaný v tejto žalobe pod normu hmotného práva, keďže žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. 75989-3/2019-BA zo dňa 10.12.2019, ktorým bolo žalobcovi predpísané penále po preklúzii práva vydaného Sociálnou poisťovňou podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktorý má špecifický charakter, a v ktorom sú osobitne upravené konania vo veciach sociálneho zabezpečenia a tieto konania sa v predmetnom zákone členia na dávkové konania a nedávkové konania, pričom predmetom nedávkového konanie v súlade so zákonom o sociálnom poistení je konanie o pokute, penále. Predpísanie pokuty alebo penále je výsledkom konania Sociálnej poisťovne ako verejnoprávnej inštitúcie, ktorá je jediným nositeľom špecifického charakteru, a to rozhodovať o dávkových a nedávkových konaniach v zmysle zákona o sociálnom poistení. Predpísanie penále Sociálnou poisťovňou je výlučne sociálna vec, a ide o tzv. nedávkové konanie upravené v zákone č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v žiadnom prípade sa nejedná o správny delikt ako vyšší súdny úradík uvádza. Nie je možné predpísanie penále Sociálnou poisťovňou preskúmavať v zmysle ustanovenia o správnej žalobe vo veciach správneho trestania, keďže podľa ustanovenia § 194 ods. 1 Správneho súdneho poriadku sa na účely tohto zákona správnym trestaním rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, inom správnom delikte alebo o sankcii za iné protiprávne konania. Predpísanie penále nie je ani jedným z protiprávnych konaní zvedených v ust. § 194 ods. 1 SSP, jedná sa o výlučne sociálnu vec tykajúcu sa sociálneho zabezpečenia zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. Žalobca sa v konaní pod sp. zn. 31S/26/2020 domáha preskúmania rozhodnutia Sociálnej poisťovne z hľadiska preklúzie práva. Žalobca poukázal na rozsudok NS SR 7 Sžo 46/2008 zo dňa 23.10.2008, ktorým zmenil rozsudok Krajského súdu v Žiline a vyslovil právny názor týkajúci sa oslobodenia od súdnych poplatkov v sociálnych veciach, v zmysle ktorého oslobodenie vo veciach sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje na všetky veci sociálneho zabezpečenia nielen na veci podľa zákona o sociálnom zabezpečení. 3. Podľa § 14 zákona č. 71/1992 Zb. (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). (2) V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci. (3) V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. (4) V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 6. Predseda senátu dospel k záveru, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol výzvou zo dňa 21.04.2020 justičným čakateľom vyzvaný za zaplatenie súdneho poplatku vo výške 70 Eur podľa položky č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch) je poplatníkovi zasielaná v prípade nezaplatenia súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania; následkom nezaplatenia súdneho poplatku je zastavenie konania. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania, a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia (uznesenia). Proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku nie je prípustný opravný prostriedok, ani námietky. Z vyššie uvedeného vyplýva, že s elektronicky podanou námietkou žalobcu zo dňa 11.05.2020 bez autorizácie, následne doplnenou písomne dňa 12.05.2020, nemal vyšší súdny úradník, resp. justičný čakateľ povinnosť sa osobitne procesne zaoberať. Pokiaľ by dodatočne dospel k záveru, že vyrubil súdny poplatok nesprávne, výzvu by v zmysle § 12 ods. 3 zákona č. 71/19992 Zb. mohol zrušiť aj bez návrhu. Napriek tomu v napadnutom uznesení, v bode 10 a 11, vyšší súdny úradník poskytol žalobcovi odpoveď, na ním prezentovaný právny názor ohľadom charakteru správnej žaloby žalobcu. Práve možnosť žalobcu podať sťažnosť proti uzneseniu o zastavení konania predstavuje záruku zachovania práv žalobcu v prípade zastavenia konania v dôsledku nesprávneho vyrubenia súdneho poplatku. V predmetnej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2020 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 75989-3/2019-BA zo dňa 10.12.2019 ako aj prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 700-1611516919-GC04/19 zo dňa 28.08.2019 o predpísaní penále v sume 214,00 Eur, a vrátenia veci na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vyšší súdny úradník správne vyhodnotil s poukazom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súd SR zo dňa 28.11.2018, sp. zn. 9Sžsk/10/2017, že sa jedná o správnu žalobcu vo veciach správneho trestania, a to s poukazom na ust. § 30 veta druhá SSP. Konanie o vyrubení penále podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. <. je potrebné vzhľadom na jeho sankčnú povahu chápať ako správne trestanie. Nič na tom nemení ani to, že v zmysle § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. sa jednalo o tzv. nedávkové konanie. Vzhľadom na to vznikla žalobcovi podaním žaloby zo dňa 17.02.2020 povinnosť zaplatiť súdny poplatok, tak ako bol správne vyzvaný výzvou zo dňa 21.04.2020. 7. Vzhľadom na to vyšší súdny úradník nepochybil, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Poučenie: Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.