Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/87/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200210 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200210.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXXX/XX, XXX XX X., právne zastúpeného JUDr. Andrejom Garom, advokátom, so sídlom E. č. XX, XXX XX J., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka: v rade 1/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXXX/X, XXX XX V., v rade 2/ Ing. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, XXX XX P., v rade 3/ Ing. I. T., bytom E. L. T. č. XXX, XXX XX E. L. T., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU- ZA-OVBP2-2020/008026-003 zo dňa 07.04.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe, ktorú podal žalobca podaním zo dňa 04.06.2020, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 09.06.2020, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2020/008026-003 zo dňa 07.04.2020. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 04.06.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2020/008026-003 zo dňa 07.04.2020, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie obce Oščadnica č.: E- OÚ-768/2017/MO zo dňa 08.07.2019 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, podľa § 39, § 39a a § 66 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), v znení Upovedomenia o oprave zrejmej nesprávnosti č. E-OÚ-768/2017/MO zo dňa 20.08.2019, v spojenom územnom a stavebnom konaní vydal stavebné povolenie na stavbu „Rodinný dom“ na pozemku register „C“ parc. č. 13520/48, 13520/27 v katastrálnom území M., pre stavebníka: I. E., I. XXXX/X, XXX XX V.. 2. Žalobca v žalobe o. i. uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v okrese M., obci M., k. ú.. M., a to: stavby so súp. č. XXXX, rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 13520/35, pozemku parcely registra „C“ parc. č. 13520/35 vo výmere 100 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ parc. č. 13520/36 vo výmere 2 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ parc. č. 13520/22 vo výmere 215 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ parc. č. 13520/7 vo výmere 723 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast. Stavebné povolenie bolo vydané na pozemku, ktorý je v bezprostrednej blízkosti nehnuteľnosti žalobcu. Pozemok žalobcu a pozemok stavebníka sú susednými pozemkami. Žalobca je toho názoru, že napádané rozhodnutie je v rozpore s § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok). Žalovaný sa nijako nevysporiadal s namietanými skutočnosťami uvádzanými v podanom odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný len v úplnosti prijal závery prvostupňového správneho orgánu, bez akéhokoľvek ďalšieho odôvodnenia, týkajúceho sa zamietnutia odvolania žalobcu voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Žalobca má za to, že napádané rozhodnutie nie je presvedčivé, čo do potvrdenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorý vydal stavebné povolenie. Zároveň namietal, že zistenie skutkového stavu žalovaným orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Argumentoval, že žalovaný sa nevyjadril k šírke ani k zaťaženiu prístupovej komunikácie. Keďže prístupová cesta vedie cez parcelu registra „C“ par. č. 5013/2, druh pozemku trvalý trávny porast, žalobca má za to, že daná cesta nezodpovedá prístupovej komunikácii podľa vyhl. MV SR č. 94/2004 Z. z. Žalobca poukázal aj na nerešpektovanie hraníc povoľovanej stavby, súčasťou ktorej je aj terasa (tvrdenie žalovaného, že terasa nie je súčasťou stavby, je nedôvodné), a teda, že vzdialenosť medzi povoľovanou stavbou a hranice pozemku parcely registra „C“ parc. č. 5013/2 a hranice s pozemkom parcely registra „C“ parc. č. 500/2 nezodpovedajú požadovaným stavebnotechnickým normám podľa § 6 ods. 3 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z. z. Vzdialenosť povoľovanej stavby s hranicami pozemku nie sú 2 metre. Taktiež poukázal na skutočnosť, že prístup na parcelu registra „C“ parc. č. 5013/2 vedie cez parcelu registra „C“ parc. č. 13521, ku ktorej právny vzťah v katastri nehnuteľností nie je evidovaný, avšak táto parcela je registrovaná ako parcela registra „E“ parc. č. 5762/1, ktorá má 99 vlastníkov. Danou absenciou riadneho prechodu a prejazdu k pozemku parcely registra „C“ parc. č. 13520/27 sa nezaoberal ani prvostupňový a ani druhostupňový správny orgán. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný sa v napádanom rozhodnutí nijako nezaoberal námietkou žalobcu vo veci porušenia práva na súkromie a pohody bývania, ktoré budú značne narušené výstavbou rodinného domu. Obytné miestnosti (2 spálne, obývačka s jedálňou) žalobcu v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 13520/35 majú osadené okná smerujúce na pozemok parcely registra „C“ parc. č. 13520/37. Nakoľko exteriér nehnuteľnosti (terasa, vírivka) žalobcu priamo smeruje na pozemok parcely registra „C“ parc.č. 13520/27, žalobca stráca v úplnosti právo na súkromie. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že už samotná nehnuteľnosť žalobcu sa nachádza v bezprostrednej blízkosti lesa, chráneného pásma štvrtého a piateho stupňa ochrany lesa. Správne orgány sa vôbec nezaoberali tým, či stavebník splnil podmienku podľa osobitného predpisu, t.j. disponovanie záväzného stanoviska orgánu štátnej správy lesného hospodárstva, nakoľko sa pozemok, na ktorom bolo udelené stavebné povolenie, nachádza v tesnej blízkosti lesa. V ďalšej časti žaloby žalobca poukázal na umiestnenie žumpy, ktorá je v bezprostrednej blízkosti nehnuteľnosti žalobcu, t.j. priamo z okien jedálne, pričom vyprázdňovanie počas zimných mesiacov bude prakticky nemožné, z dôvodu nedostatočného vysporiadania likvidácie splaškovej vody žumpou cez cudzie pozemky. Žalovaný bol opätovne povinný individuálne posúdiť daný stav veci v zmysle § 6 vyhlášky MŽP SR č. 532/2002 Z. z.. Žalobca z objektívnych dôvodov nedokáže v danom štádiu zmeniť dispozíciu svojho rodinného domu, avšak správne orgány mali brať na zreteľ danú skutočnosť, týkajúcu sa šírenia zápachu odpadových vôd do nehnuteľnosti (priamo do jedálne) žalobcu. Žalovaný odignoroval námietku žalobcu ohľadom šírenia zápachu zo žumpy priamo do obydlia žalobcu. Ďalej žalobca namietal, že žalovaný sa v napádanom rozhodnutí bližšie nezaoberal podanými odvolacími dôvodmi žalobcu. Žalobcovi vzniká tak dôvodná obava zo skutočnosti, že povoľovaná stavba, ktorá sa má nachádzať v bezprostrednej blízkosti studne žalobcu, bude ohrozovať je množstvo, ako aj kvalitu vody. Žalobca má zároveň dôvodnú obavu o jej kontamináciu, nakoľko povoľovaná stavba nemá dodržanú zákonnú vzdialenosť od studne žalobcu. V závere žaloby namietal, že žalovaný pri svojom rozhodovaní porušil viacero ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, čoho výsledkom je, že žalovaný vydal nezákonné rozhodnutie. 3. V žalobe žalobca navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodnil tým, že nakoľko došlo k okamžitému výkonu napadnutého rozhodnutia, hrozí vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti závažná ujma nielen žalobcovi, ale aj jeho blízkym osobám, ako aj osobám zdržiavajúcim sa v nehnuteľnosti žalobcu. Hroziaca značná ujma predstavuje ohrozenie práva na súkromie, práva na obydlie, ako aj ohrozenie majetku žalobcu. Vydaným stavebným povolením a následnou realizáciou stavebných prác dochádza k porušovaniu právnych predpisov, t.j. vyhlášky MŽP SR č. 532/2002 Z. z., vyhlášky MV SR č. 94/2004 Z. z., stavebného zákona, správneho poriadku, Občianskeho zákonníka a iné, pričom priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa výlučne pozastavia účinky napádaného rozhodnutia na dobu nepatrnú. Cieľom žalobcu je domôcť sa spravodlivého procesu, pričom v jeho záujme je najmä ochrana svojich subjektívnych práv. Nakoľko napádané rozhodnutie trpí absenciou zákonných náležitostí rozhodnutia podľa správneho poriadku, žalobca žiada o priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Vzhľadom na skutočnosť, že stavebnými prácami dochádza k zdevastovaniu majetku žalobcu, a to priamo prejazdom nákladných motorových vozidiel po pozemku parcely registra „C“ parc. č. 5013/2, kde vzhľadom na úzkosť prístupovej cesty dochádza k zosypu pozemku parcely registra „C“ parc. č. 13520/7 (severná časť) vo vlastníctve žalobcu. Žalobca má zároveň dôvodnú obavu o studňu, ktorej množstvo ako aj kvalita vody je ohrozená vplyvom výstavby povoľovanej stavby. Žalobca zároveň poukazuje na výstavbu žumpy, ktorá má viesť v bezprostrednej blízkosti nehnuteľnosti žalobcu (pod oknami jedálne). 4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 12.08.2020. Uviedol, že zotrváva na svojom odôvodnení v napadnutom rozhodnutí, s odvolaním žalobcu sa vysporiadal dostatočne obsiahlo a zrozumiteľne a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 5. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 7. Správny súdny poriadok v ustanovení § 185 explicitne ustanovuje ako podmienku pre rozhodnutie správneho súdu vyjadrenie žalovaného orgánu verejnej správy k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku. Zároveň podľa § 187 ods. 3 správny súd rozhodne o návrhu do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. Z týchto ustanovení vyplýva, že správny súd nemá o odkladnom účinku rozhodovať len na podklade návrhu, ale so znalosťou administratívneho spisu a vyjadrenia žalovaného. Vyjadrenie žalovaného je však jeho procesným oprávnením a nie povinnosťou. Žalovaný v žiadnom prípade svojou nečinnosťou pri podávaní vyjadrenia k návrhu na priznanie odkladného účinku nemôže zmariť rozhodovanie správneho súdu o ňom. Preto by správny súd mal žalovanému adresovať doporučenú výzvu, v ktorej by určil lehotu na podanie predmetného vyjadrenia. Nepodanie vyjadrenia žalovaným v tejto lehote bude mať za následok, že správny súd jednak na neskoršie podané vyjadrenie nebude musieť prihliadať a súčasne to logicky vychýli posudzovanie dôvodnosti odkladného účinku v prospech jeho priznania (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, 927 s.). 8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Správny súd sa oboznámil s pripojeným administratívnym spisom žalovaného, ako aj s projektovou dokumentáciou povolenej stavby a katastrálnou mapou vytvorenou cez katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Tvrdenie žalobcu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia o povolení stavby rodinného domu by mohlo dôjsť k zníženiu kvality jeho bývania, k zhoršeniu kvality vody v studni a jej množstva a tiež ku škodám na majetku žalobcu (parcela registra „C“ parc. č. 13520/7), nemožno po vyhodnotení predložených dôkazov i správneho spisu vylúčiť. Z projektovej dokumentácie povolenej stavby mal súd preukázané, že žumpa (ako aj smetná nádoba) je umiestnená v blízkosti rodinného domu žalobcu a zároveň stavba rodinného domu je povolená v blízkosti studne patriacej žalobcovi. Rovnako z katastrálnej mapy vyplýva, že parcela registra „C“ parc. č. 5013/2 má výmeru len 214 m2 a ide o úzky pás pozemku, pri využití ktorého na prejazd stavebnej techniky by mohlo dochádzať k zosuvu pôdy na parcelu registra „C“ parc. č. 13520/7 vo vlastníctve žalobcu. V danom prípade existuje hrozba zásahu povolenej stavby do oprávnených záujmov žalobcu, nakoľko výstavbou povolenej stavby by žalobcovi mohlo byť znemožnené riadne a nerušené užívanie rodinného domu a priľahlých nehnuteľností. S poukazom aj na skutočnosť, že žalovaný sa v 30-dňovej lehote stanovenej súdom (výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 22.07.2020) k návrhu na priznanie odkladného účinku nevyjadril, t. j. neuviedol žiadne argumenty, pre ktoré by súd mal návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietnuť, správny súd prihliadol na tvrdenie žalobcu uvedené v žalobe ako aj v samotnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je podľa názoru súdu daná hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu správneho rozhodnutia. Tým je splnená podmienka, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma tak, ako to má na mysli § 185 písm. a) SSP, nakoľko v zmysle zákona nie je žalobca povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 9. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil skutočnosti pre priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe a z tohto dôvodu je potrebné žalobe priznať odkladný účinok pri aplikácii § 185 písm. a) SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)