Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/95/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200232 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200232.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXXX/XX, XXX XX J., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Macaláková & partners s.r.o., so sídlom J. Milca č. 11, 010 01 Žilina, IČO: 50 925 288 proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Q. B., V. č. XXXX/ X, XXX XX J., 2/ Q. O., O. C. č. XXX/XX, O. R., XXX XX J., 3/ E. O., G. M. č. XXX/X, O. R., XXX XX J., 4/ B. M., V. č. XXX, XXX XX V., 5/ Q. M., G. M. č. XXX/X, O. R., XXX XX J., 6/ M. I., B. č. XXXX/XX, XXX XX J., 7/ Ing. O. I., A. č. XX, XXX XX A., Česká republika, 8/ E. E., O. C. č. XXX/XX, O. R., XXX XX J., 9/ Y. K., nar. XX.XX.XXXX, I. č. XXXX/XX, C. - A. C., XXX XX C. II, 10/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta č. 36, 817 15 Bratislava, 11/ T. A., A. č. XXXX/XX, XXX XX J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2020/024826/Kod zo dňa 21.05.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe, ktorú podal žalobca podaním zo dňa 09.07.2020, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 09.07.2020, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2020/024826/Kod zo dňa 21.05.2020. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 09.07.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2020/024826/Kod zo dňa 21.05.2020, ktorým žalovaný, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Mesta Žilina č. 1065/2020-1603/2020-OSP-PA zo dňa 16.01.2020, ktorým na žiadosť Q. B., bytom V. XXXX/X v J., v spojenom územnom a stavebnom konaní povolilo umiestniť a uskutočniť stavbu „Novostavba rodinného domu, prípojky inž. sietí a žumpa" na pozemkoch parc.č. 358/1, 349 a 353 C KN v kat. území O. R., napadnuté rozhodnutie zmenil v jeho výrokovej časti tak, že podmienky v ňom určené Pre umiestnenie a uskutočnenie stavby uvedené v odrážke - napojenie na pozemné komunikácie pod bodmi 1 až 13 v celom rozsahu zrušil a tieto nahradil podmienkou novou v tomto znení: „- prístup k navrhovanej stavbe a k ploche pre odstavenie 2 motorových vozidiel bude z účelovej komunikácie postavenej na pozemku parc.č. 353 C KN napojenej na miestnu komunikáciu ul. Hlavná". 2. Žalobca v žalobe o. i. uviedol, že napádané rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ako aj zistenie skutkového stavu správnym orgánom nebolo dostačujúce na riadne posúdenie veci a súčasne došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred správnym orgánom, ktoré má za následok vydanie nezákonného napádaného rozhodnutia. Odvolací orgán sa nad rámec odvolacích dôvodov namietaných žalobcom zaoberal skutočnosťami, ktoré žalobca vôbec nenamietal a ktoré boli následne v odvolacích úvahách žalovaného vyhodnotené spôsobom, ktorý prispel ešte k zhoršeniu situácie žalobcu, keď žalovaný „vyhodil" z výroku prvostupňového rozhodnutia podmienky, ktoré stanovil prvostupňový správny orgán pod bodom 1 - 13 týkajúce sa napojenia stavebníka na pozemnú komunikáciu, pričom sa nezaoberal a nevysporiadal s jednotlivými odvolacími námietkami žalobcu. Žalobca v odvolaní namietal, že prístupová komunikácia k povoľovanej stavbe nie je spevnená, a preto sa po nej nemôže pohybovať ťažká stavebná mechanizácia. Poukazoval na úzky priestor medzi parcelou 351, 323, 354 a 353 a na to, že prístupová komunikácia nespĺňa požiadavky 3 m šírky, v skutočnosti sú miesta 2,4 m šírky. Ďalej namietal, že na pozemku nie je možné, aby sa otočilo hasičské a záchranné vozidlo, a tým môžu vzniknúť škody na majetku aj iných vlastníkov susediacich nehnuteľností. Navrhovaná stavba je od hlavnej cesty vzdialená viac ako 80 m, pričom parcela č. 353, cez ktorú by mal viesť prístup k navrhovanej stavbe, nemá po celej dĺžke rozmery 3 m a ani nespĺňa požadované zaťaženie. Žalobca ďalej uviedol, že z údajov katastra nevyplýva jednoznačne, že by na pozemku 353 bola postavená účelová komunikácia, pričom poukázal na § 1 ods. 2, 3 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách a § 82 ods. 3 vyhl. č. 94/2004 Z. z. o požiadavke zaťaženia prístupovej komunikácie minimálne 80 kN na jednu nápravu vozidla. Namietal, že odvolací správny orgán úplne odignoroval námietku žalobcu, že prístupová cesta nemá otočisko, pričom poukázal na § 82 ods. 5 vyhl. č. 94/2004 Z. z. a nezaoberal sa ani odvolacími námietkami, že prístupová komunikácia nie je spevnená, ani že katastrálna mapa nezodpovedá skutočnosti, čo žalobca dokladoval geometrickým plánom GP č. 36442500-191/2019, ktorý potvrdzuje, že prístupová komunikácia je v skutočnosti oveľa užšia ako 3 m, ani že žalobca dal súhlas len so zriadením vodovodnej prípojky, a nie stavby domu, keďže komunikácia nie je na to uspôsobená. Ďalej namietal, z hľadiska zimnej údržby, že prístupová komunikácia musí mať trvale voľnú šírku najmenej 3 m, pričom cesta je tak úzka a obklopená stavbami a oplotením, že sneh nie je kde odpratávať a uskladňovať. Žalobca tiež argumentoval ťažkou mechanizáciou, ktorá sa bude po komunikácii pohybovať v čase výstavby a môže podstatne zasiahnuť do súkromia a pohody bývania žalobcu, kde vzhľadom na nespevnený povrch prístupovej cesty žalobca predpokladá značné škody na svojom majetku spôsobené touto mechanizáciou. Poukázal aj na problémy s odtokom dažďových vôd zo strechy stavby stavebníka. 3. V žalobe žalobca navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodnil tým, že stavebné povolenie č. 1065/2020-1603/2020-OSP-PA zo dňa 16.01.2020 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2020/024826/Kod zo dňa 21.05.2020 nadobudlo právoplatnosť a stavebník môže začať s výstavbou povolenej stavby. Do rozhodnutia správneho súdu v merite veci môže byť stavba zrealizovaná, čím by došlo k nezvratnému a už len ťažko napraviteľnému stavu, ktorý by znamenal v prípade pre žalobcu priaznivého rozhodnutia správneho súdu vážny zásah do jeho práv a právom chránených záujmov. 4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 20.10.2020. Navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súčasne navrhol zamietnuť aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobca v tejto časti návrhu neuviedol žiadne konkrétne dôvody, ktorými by preukázal, že by mu v dôsledku výkonu rozhodnutia (pokračovaním v stavebných prácach) hrozila resp. mohla vôbec hroziť závažná ujma na nehnuteľnostiach, ktoré vlastní (napr. z niektorého z dôvodov uvedených v § 6 ods. 1 vyhl. č. 532/2002 Z. z. ), značná hospodárska škoda či finančná škoda alebo hrozila závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 5. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Správny súd sa oboznámil s pripojeným administratívnym spisom žalovaného, ako aj s projektovou dokumentáciou povolenej stavby a katastrálnou mapou vytvorenou cez katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Tvrdenie žalobcu, že ak by do rozhodnutia správneho súdu v merite veci došlo k realizácii stavby, v prípade pre žalobcu priaznivého rozhodnutia súdu by mohlo dôjsť k nezvratnému a už len ťažko napraviteľnému stavu, škodám na majetku žalobcu ako aj k porušeniu vlastníckeho práva žalobcu, sa javí ako pravdepodobné a nemožno ho po vyhodnotení predložených dôkazov i správneho spisu vylúčiť. Z fotodokumentácie parcely č. 353, ktorou má byť navrhovaná stavba napojená na Hlavnú ulicu, mal súd preukázané, že ide o trávnatú nespevnenú plochu, na ktorej sú po oboch stranách umiestnené betónové tvárnice, avšak napriek týmto za daždivého počasia dochádza k premočeniu pôdy, vytvárajú sa kaluže. Pri takomto charaktere pozemku a jeho šírke, podľa katastrálnej mapy v niektorých miestach menej ako 3 m, je odôvodnený predpoklad, že v prípade prejazdu ťažkej stavebnej techniky cezeň by mohlo dôjsť k škodám na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu, a to aj na samotnej parcele č. 353. Preto v danom prípade existuje hrozba zásahu povolenej stavby do oprávnených záujmov žalobcu, nakoľko výstavbou povolenej stavby by žalobcovi mohlo byť znemožnené riadne a nerušené užívanie rodinného domu a priľahlých nehnuteľností. Súčasne mal súd z administratívneho spisu preukázané, že v zmysle Dohody podielových spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou zo dňa 07.02.2019, uzavretou medzi žalobcom a stavebníkom, je stavebník oprávnený užívať parcelu č. 353 ako celok v súvislosti s uložením a vedením vodovodnej prípojky na pozemku, t.j. vykonávať na pozemku potrebné stavebné, prípadne pozemné práce súvisiace s vodovodnou prípojkou, a nie pozemok užívať ako prístupovú cestu k navrhovanej stavbe rodinného domu. Správny súd prihliadol na tvrdenie žalobcu uvedené v žalobe ako aj v samotnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je podľa názoru súdu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu správneho rozhodnutia zjavná. Tým je splnená podmienka, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma tak, ako to má na mysli § 185 písm. a) SSP, nakoľko v zmysle zákona nie je žalobca povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 8. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil skutočnosti pre priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe a z tohto dôvodu je potrebné žalobe priznať odkladný účinok pri aplikácii § 185 písm. a) SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)