Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10CoPom/1/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200097 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5320200097.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov senátu - sudcov Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Róberta Urbana, vo veci starostlivosti súdu súdu o maloleté dieťa: S. J., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matka - MUDr. I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F., V. XXX/ X, toho času bytom D., W. XXXX/XX, právne zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, a otec - K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, toho času bytom F., I. XXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia - odovzdania maloletej do starostlivosti starej matky, na návrh starej matky maloletej MUDr. T. J., nar. X.X.XXXX, bytom F., V. XXX/ X, právne zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Čadca, 17. novembra 3215, na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 8PPOm/1/2020-13 zo dňa 14.1.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) na návrh starej matky maloletej nariadil neodkladné opatrenie podľa § 365 CMP, ktorým dočasne zveril maloletú S. J., nar. XX.X.XXXX,. do starostlivosti starej matky. 2. Súd prvej inštancie vychádzal z konštatovania osvedčenosti naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov k maloletej. Maloletá mala uviesť svojmu biologickému otcovi i starej matke, že si chce vziať život, že už nevydrží so svojou matkou, s ktorou žije, že nie je spokojná a šťastná v novej rodine, ktorú tvorí jej matka s jej novým manželom. Okresný súd poukázal na § 38 ods. 1 CMP, podľa ktorého aj je účastníkom konania maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Vierohodnosť uvedených tvrdení bude preukazovaná v konaní vo veci samej, pričom bol podaný návrh na nariadenie znaleckého dokazovania. V prípade pochybností o vhodnosti prostredia, v ktorom maloletá žije, je však daná súdu možnosť okamžitého zásahu za účelom riešenia situácie maloletej v jej záujme. Zdôraznil, že bez ohľadu na to, či by šlo zo strany maloletej alebo niektorého z jej rodičov len o iný názor na spôsob výchovy dieťaťa, resp. nesúhlas s ním, hlavným dôvodom rozhodnutia bolo vyjadrenie maloletej, ktorá v nočnej hodine telefonovala otcovi a zverila sa mu, že si mieni siahnuť na život. Za opísanej situácie nemožno čakať na preverenie pravdivosti tvrdení účastníkov konania. 3. Okresný súd dodal, že hoci navrhovateľka - stará matka vymedzila petit eventuálne (zverenie maloletej do jej starostlivosti, prípadne/alebo starostlivosti biologického otca), maloletú nezveril otcovi, nakoľko ten návrh nepodal a ani u neho nebola tvrdená a ani osvedčená schopnosť zabezpečiť osobne celodennú starostlivosť o maloletú aj vzhľadom na skutočnosť, že nie je zrejmé, kde sa prevažne zdržiava. 4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka, ktorá sa domáhala jeho zmeny - zamietnutia návrhu starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia. 5. Návrh starej matky označila za špekulatívny a tvrdenia v ňom uvedené za ničím nepodložené, nezmyselné a zavádzajúce. Popierala samovražedné sklony maloletej, ktoré by sa iste prejavili v rámci návštev u psychológov, ktoré maloletá absolvuje za účelom lepšieho zvládania presťahovania do D., návštevy nového školského zariadenia a kvôli občasnému klamaniu. S maloletou, s manželom Ing. C. a synom K. C. fungujú ako usporiadaná rodina, v dôsledku čoho podala aj návrh na zmenu priezviska maloletej na C.. Matka popierala aj tvrdenia starej matky o rôznych zákazoch ukladaných maloletej, poukazovala na relatívne vysokú životnú úroveň maloletej, jej jazykové znalosti a iné zručnosti, výlety a podobne, všetko financované matkou a jej manželom. Z ňou predložených dôkazov má byť zrejmé, že nie sú a nikdy neboli naplnené dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP, nakoľko nedošlo k tomu, že by sa maloletá ocitla vo vážnom ohrození alebo narušení života alebo zdravia a priaznivého vývoja. Matka ďalej uviedla, že jeden syn navrhovateľky - starej matky maloletej spáchal a druhý sa pokúsil o samovraždu, preto má vážne obavy, aby i maloletá nebola ďalšou v poradí, ktorá v dôsledku starostlivosti navrhovateľky utrpí ujmu na živote. V danej súvislosti poukázala na čestné prehlásenie MUDr. B. U. J., jej otca a bývalého manžela navrhovateľky, podľa ktorého nie je navrhovateľka schopná postarať sa o maloletú, nakoľko nezvládla výchovu svojich maloletých detí, ktoré jej boli po rozvode zverené, pričom došlo k úmrtiu dieťaťa. 6. Okresný súd podľa odvolateľky ani neskúmal, či sú u navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú a či práve navrhovateľka nie je zdrojom ohrozenia maloletej. Nakoľko navrhovateľka je lekárka, je časovo značne vyťažená, pracuje aj v noci, preto je vylúčené, aby vedela zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú. Taktiež neskúmal ani pomery/možnosti biologického otca starať sa o maloletú, čím zasiahol do práva maloletej na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Pritom otec je závislý od drog a hrá automaty, o maloletú sa nezaujíma, pracuje v zahraničí a na Slovensku sa zdržuje minimálne. Ohľadom preukázania svojich tvrdení matka poukázala na viaceré čestné prehlásenia (Mgr. N., Mgr. K., S. K., O. K., JUDr. C.). 7. Matka zhrnula, že neodkladným opatrením okresný súd vytvoril nezákonný stav, keď maloletá bola zverená starej matke bez predloženia jediného relevantného dôkazu. Tvrdenie, že maloletá v nočnej hodine telefonovala otcovi a zverila sa mu, že si mieni siahnuť na život, nie je ničím podložené a je účelové, v snahe zmeniť úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Navrhovateľka konala účelovo, keď maloletú bude 2 týždeň pre pojednávaním vo veci vedenej na OS Čadca pod sp. zn. 14P/27/2019 o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností manipulovať proti matke. Maloletá počnúc vydaním neodkladného opatrenia neplní školskú dochádzku na gymnáziu. Dodatočne matka predložila čestné vyhlásenia ďalších osôb. 8. Navrhovateľka - stará matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky žiadala napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedla, že maloletú mala zákaz kontaktovať telefonicky aj osobne, nevidela ju od leta 2019, ani s ňou nebola v kontakte. O zhoršení stavu maloletej sa dozvedela od bývalého zaťa - otca maloletej, ktorému maloletá potajme telefonovala, okrem iného, že rozmýšľa nad spáchaním samovraždy. Poukazovala na šetrenia pomerov ÚPSVaR v Bratislave, správa p. F., tiež na správu ÚPSVaR v Bratislave týkajúcu sa súdneho konania sp. zn. 9P/33/2019 vedeného na Okresnom súde Čadca o zmenu priezviska a vyjadrenie sociálnej pracovníčky ÚPSVaR v Čadci po zverení maloletej do dočasnej starostlivosti starej matky. Navrhovateľka ďalej uviedla, že maloletá v rámci pohovoru na ÚPSVaR v Čadci odmietla s matkou komunikovať a vyjadrila obavu, že si matka po ňu príde. Pokiaľ má vedomosť, ÚPSVaR v Čadci podal podnet na trestné stíhanie pre podozrenie z týrania blízkej a zverenej osoby zo strany matky. Maloletá navštevuje 8-ročné gymnázium J. M. Hurbana v Čadci, dobre sa adaptovala. Pokiaľ má maloletá vybudovaný s p. C. perfektný vzťah, je otázne, prečo menovaný navštevoval konzultácie u psychologičky; rovnako matka. Vyjadrenia matky a ostatných osôb sú nastavené proti nej, za účelom jej očiernenia. 9. Dodatočne, podaním osobne podaným na Krajský súdu v Žiline dňa 13.2.2020, označeným ako Doplnenie odvolania matky zo dňa 20.12.020 matka namietala miestnu príslušnosť Okresného súdu Čadca, nakoľko maloletá nemala bydlisko v jeho obvode. 10. Napokon, podaním označením ako vyjadrenie matky, táto poukázala na „nové argumenty" v podobe tvrdenia o pretrvávajúcej/aktuálnej drogovej závislosti otca maloletej, resp. o neliečenej psychickej poruche navrhovateľky, zdôraznila, že sama ako pediatrička s atestáciou vie presne zhodnotiť správnosť stravy pre školopovinné dieťa a poukázala na manipulovateľnosť maloletej. 11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie podal oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 65 CMP až 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP. 12. Odvolací súd si osvojil určujúci názor/záver okresného súdu, že boli osvedčené okolnosti vyžadujúce hoci len dočasnú, avšak okamžitú úpravu pomerov účastníkov (maloletej). 13. Maloletá v rámci pohovoru na ÚPSVaR Čadca dňa 15.1.2020 uviedla ohľadom rodinných vzťahov (u matky), že má veľa zákazov, je to súvislá záležitosť pretrvávajúca niekoľko rokov, ale veľmi intenzívne posledné dva roky. Má rôzne obmedzenia, nesmie ísť von s kamarátkami ani sa s nimi navzájom navštevovať, má zákaz pozerať TV, byť na internete. Ak má zákaz, zoberú jej mobil a nemôže nikomu volať. Zákazy trvajú aj týždeň, nikdy nie deň alebo dva, je to vlastne nepretržité, lebo vždy sa nájde niečo, čo robí zle. Teraz má zákaz od minulého týždňa do prvého marcového týždňa. Tieto obmedzenia má preto, lebo nebola vyvenčiť psa a neupratala si izbu. Hnevá ju, keď sa matka o otcovi a oboch babkách vyjadruje veľmi škaredo. Darčeky, ktoré dostane od otca a babiek, musia byť matkou vopred dohodnuté, inak skončia v koši alebo jej ich matka vezme. Domnieva sa, že otec alebo babka by sa o ňu vedeli postarať a bola by s nimi veľmi šťastná, šťastnejšia, než s matkou a jej manželom. K správaniu matky a jej manžela sa vyjadrila tak, že okrem uvedené ju aj fyzicky trestajú tak, že K. (manžel matky) ju udiera po rukách a matka zasa do nej niečo hodí. 14. Na pojednávaní vo veci vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 14P/27/2019 dňa 27.1.2020 kolízny opatrovník uviedol, že s maloletou bol vykonaný pohovor, v rámci ktorého sa vyjadrila, že má z matky strach, má v rodine stále samé zákazy. Keď nebola vonku so psom, vysypala jej matka do postele granula a ona takto musela celú noc spať. Chcela by byť zverená otcovi. 15. Opísané okolnosti, spočívajúce v rôznych intenzívnejších zákazoch a obmedzeniach maloletej v rodine/domácnosti matky síce vykazujú znaky určitej dlhodobosti, z ktorého dôvodu by (inak) skutkovému stavu absentoval aspekt/podmienka neodkladnosti/okamžitosti potreby úpravy pomerov účastníkov neodkladným opatrením, uvedené však nevylučuje, že v rámci takéhoto dlhšie pretrvávajúceho stavu nemôže dôjsť k zintenzívneniu jeho negatívneho vnímania a prežívania maloletou, prípadne že sa nemôže stať už len kvôli svojej dlhodobosti zo strany maloletej k určitému okamihu nevydržateľný. 16. Práve za takýto kvalifikovaný/relevantný moment krajský súd, v zhode so súdom prvej inštancie, považoval/vyhodnotil objavenie sa suicidálnych sklonov/úvah maloletej. Táto skutočnosť je svojimi potenciálnymi dôsledkami tak závažná a navyše, v okolnostiach súdenej veci „akcelerovaná" citlivým pubertálnym vekom/obdobím (charakteristickým zvýšenou mierou emotívneho prežívania životných situácií) maloletej, že nie je možné ju s ohľadom na určujúci záujem maloletej bagatelizovať/prehliadať. 17. Pokiaľ ide o osvedčenosť tohto tvrdenia pre účely vydania neodkladného opatrenia, je z obsahu spisu zrejmé/evidentné, že (opakované) tvrdenia maloletej potvrdzujú, resp. sú zhodné s tvrdeniami navrhovateľky - starej matky uvádzanými v jej návrhu, t.j. že maloletá nie je v rodine/domácnosti matky šťastná, spokojná, že má veľa zákazov a je ponižovaná. Niet preto dôvodu pochybovať ani o autenticite (práve týchto) tvrdení navrhovateľky - starej matky, t.j., že maloletá uviedla, že si chce siahnuť na život. 18. Bez ohľadu na (konečné) vyhodnotenie otázky, či pomery v domácnosti matky, konkrétne po dlhší čas trvajúce obmedzenia a zákazy ukladané maloletej matkou sú alebo nie sú vhodným prostriedkom pre výchovu maloletej (resp. či naopak prostredie u starej matky sa nevyznačuje prílišnou benevolentnosťou, vyhovujúcou maloletej), je zjavné, že sú pre maloletú minimálne stresujúce, vzťahy/ pomery v danej rodine majú tendenciu (z pohľadu maloletej) sa zhoršovať, maloletá má z matky strach a chcela by byť zverená otcovi. Maloletá už je vo veku (11 a pol roka), kedy je schopná formulovať svoj názor. Zároveň (§ 38 CMP v spojení s čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa) je súd povinný na takto vyslovený názor prihliadnuť. Neobstojí v danej spojitosti argumentácia matky o manipulovateľnosti dieťaťa, nakoľko maloletá svoj názor predniesla predtým ako bola do starostlivosti starej matky dočasne zverená a zároveň to bolo v období, keď bol maloletej odopieraný kontakt so starou matkou, ktorá z tohto dôvodu nedisponovala priestorom na (navyše tak zásadné) ovplyvnenie dieťaťa. 19. Možno preto s poukazom na opísané úvahy zhrnúť, že z pohľadu podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia sa výchovné prostredie v rodine/domácnosti matky, osobitne z hľadiska prežívania tohto stavu maloletou, aktuálne nejaví ako vhodné na realizáciu osobnej starostlivosti o maloletú matkou. Inými slovami, nie je v záujme maloletej, aby jej výchova a starostlivosť aktuálne pokračovali v doterajšom prostredí, osobitne, pokiaľ by jej život alebo zdravie mohli byť ohrozené. 20. Pokiaľ ide o osvedčenie vhodnosti pomerov navrhovateľky - starej matky k výkonu osobnej starostlivosti o maloletú, bolo možné aktuálne vychádzať z tvrdenia maloletej v rámci pohovoru na ÚPSVaR Bratislava dňa 15.1.2020, okrem iného, že si veľmi dobre rozumie s babkou T. J., ktorá je lekárskou a býva sama v 3-izbovom byte, je detská lekárka, je v jej starostlivosti a dobre sa o ňu stará. 21. Na základe konštatovaného odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie okresného súdu. Treba však zároveň zdôrazniť, že ide o dočasné opatrenie. Až v konaní vo veci samej (Okresný súd Čadca, sp. zn. 14P/27/2019, o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností) bude možné vykonať šetrenia a zadovážiť dôkazy za účelom zistenia skutočného stavu veci. Ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní v označenom konaní zo dňa 27.1.2020, súd pristúpi k nariadeniu znaleckého dokazovania. Zároveň sa v prípade spornosti javí vhodným/potrebným rozhodnúť o (dočasnej) úpravy styku (jeho formy a rozsahu) matky s maloletou. 22. Napokon, pokiaľ matka v dodatočne podanom doplnení odvolania namietala miestnu príslušnosť Okresného súdu Čadca na konanie a rozhodovanie veci, urobila tak až dňa 13.2.2020, teda po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania (napadnuté uznesenie jej bolo doručené dňa 17.1.2020, koniec odvolacej lehoty vo vzťahu k matke tak pripadol na sobotu 1.2.2020, resp. na pondelok 3.3.2020 ako najbližší nasledujúci pracovný deň). Odhliadnuc od uvedeného možno odkázať na teoretické východiská predložené okresným súdom v bode 10. odôvodnenia napadnutého uznesenia. 23. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.