Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10CoP/37/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200225 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5320200225.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu, sudcov : JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci maloletého A. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, syna rodičov: matka - A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. nad E. č. XXX, otec - Q. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C., o zvýšenie výživného, na základe odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 5P/8/2020-57 zo dňa 25. júna 2020 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 5P/58/2020 - 62 zo dňa 10.júla 2020 takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok súdu prvej inštancie tak, že výživné určené rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 8P/15/2014-97 zo dňa 19.5.2015 zvyšuje na maloletého A. M., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 120 eur mesačne na 180 eur mesačne počnúc 27.1.2020, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zameškané výživné za obdobie od 27.1.2020 do 25.6.2020 vo výške 309,70 eur na maloletého A., nar. XX.XX.XXXX p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky k rukám matky. Vo zvyšku, návrh matky o zvýšenie výživného z a m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej iba „okresný súd") napadnutým rozsudkom zvýšil výživné na maloletého A. M. zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 220,- eur mesačne počnúc 27.1.2020. Zameškané výživné za obdobie od 27.1.2020 do 30.6.2020 vo výške 500,- eur povolil otcovi splácať v splátkach po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Okresný súd návrhu matky vyhovel čiastočne ( matka žiadala zvýšiť výživné na 350 eur mesačne ) konštatoval, že od doby pôvodnej súdnej úpravy nastala zmena v odôvodnených potrebách maloletého, aj v možnostiach a schopnostiach rodičov a sú splnené podmienky pre zvýšenie výživného. Považoval sumu 220 eur mesačne za sumu zodpovedajúcu zmeneným pomerom. 3. Z vykonaného dokazovania zistil, že v dobe pôvodnej úpravy výživného v sume 120,- eur mesačne rozhodnutím Okresného súdu Čadca č. k. 8C/15/2014-97 zo dňa 19.5.2015 otec maloletého bol zamestnaný v Technických službách mesta Bytča, od 13.4.2015 s vymeriavacím základom 241,80 eur, do 13.4.2015 poberal dávky v hmotnej núdzi, matka bola nezamestnaná, maloletý A. bol žiakom 6. ročníka základnej školy a už v tej dobe mal vážne zdravotné problémy s hrubým črevom v dôsledku čoho mal nariadenú šetriacu diétu, navštevoval futbalový krúžok a krúžok tenisu. 4. Zmenili sa príjmové možnosti a schopnosti otca, ktorý od 11.4.2018 pracuje vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Žilina, kde jeho vymeriavací základ je okolo 900 - 1.000,- eur, teda okresný súd ustálil jeho čistý mesačný príjem vo výške okolo 700 - 800,- eur. Zmenili sa pomery i v odôvodnených potrebách maloletého A., kým v dobe pôvodnej úpravy výživného navštevoval 6. ročník základnej školy, medzičasom sa stal študentom SOŠ obchodu a služieb Čadca, v dôsledku štúdia na strednej škole (v dobe rozhodovania okresného súdu v druhom ročníku ) sa zvýšili náklady a výdavky na ošatenie, obuv a školské pomôcky, navyše maloletý študuje odbor čašník - náročný na ošatenie a obuv, matka musela vynaložiť finančné prostriedky na zakúpenie nohavíc, topánok, vesty, rôznych školských pomôcok, z ktorých sa dá variť, resp. sa robia rôzne nápoje. Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že maloletý má naďalej vážne problémy, trpí na astmu, má problémy s hrubým črevom, dňa 19.6.2020 absolvoval urologickú operáciu, keď mu odstránili celý semenník - pre tieto vážne zdravotné problémy sa musel syn vzdať aj športovania. V príjmových pomeroch matky okresný súd nezistil výraznú zmenu, disponuje nízkym príjmom v sume 80 eur mesačne - prácu vykonáva na dohodu, privyrába si brigádami a ako uviedla, z dôvodu vyhlásenia osobného bankrotu kvôli dlhom bývalého manžela nesmie získať žiaden vyšší príjem, majetok, nakoľko by sa ho musela vzdať. 5. Okresný súd pri právnom posúdení veci postupoval podľa § 26, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 78 ods. 1 Zákona o rodine, návrhu matky vyhovel čiastočne ( matka žiadala zvýšiť výživné na 350 eur mesačne ), vychádzajúc totiž z vykonaného dokazovania považoval za primerané zmeneným pomerom zvýšiť výživné na maloletého zo sumy 120 eur mesačne na 220 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. V dôsledku zvýšenia výživného vzniklo otcovi zameškané výživné za obdobie od 27.1.2020 do 30.6.2020, ktoré súd vyčíslil vo výške 500,- eur (5 mesiacov x 100,- eur) a otcovi povolil túto sumu zameškaného výživného splácať v splátkach po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky z nich. 6. O náhrade trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol aplikáciou ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku. 7. Proti rozsudku sa odvolal v zákonnej lehote otec. Argumentoval prioritne tým, že na meritórnom pojednávaní pred súdom sa nezúčastnil, pretože požiadal o určenie otcovstva u súdu a nedostal zatiaľ žiadne vyjadrenie. Súd pri posudzovaní jeho príjmu vychádzal zo mzdového základu 900,- eur, nezohľadnil ale zrážky zameškaného výživného, po týchto zrážkach mu zostáva len životné minimum. Jeho hrubý príjem je vo výške 900 - 1.000,- eur mesačne pretože každý víkend pracuje nočné služby v nemocnici, aby si zvýšil príjem na zaplatenie exekúcie. Inak má len minimálnu mzdu. Zdôraznil, že býva v podnájme, za podnájom platí 350,- eur mesačne. Jeho zdravotný stav nie je ideálny, lieči sa na vysoký krvný tlak, diabetes, potrebuje diétnu stravu, ovocie a zeleninu, čo si nemôže dovoliť pre nedostatok finančných prostriedkov. S nákladmi na nájom, stravu a lieky mu finančne vypomáha sestra. Nakoľko bol veľmi dlho nezamestnaný avšak nie z vlastnej viny, nemal z čoho platiť výživné na deti a nemal ani finančné prostriedky, aby za nimi cestoval do bydliska, kam sa po rozvode odsťahovala jeho bývalá manželka a odmietla ich voziť do Bytče. Od roku 2018 pracuje vo Fakultnej nemocnici v Žiline, majetok nevlastní žiadny. Hoc súd uvádza v rozsudku, že matka spláca 11 exekúcií po predchádzajúcom manželovi - za neho, čo sa vôbec nezakladá na pravde - neboli o tom predložené doklady o ktoré exekúcie sa jedná. Po rozvode im zostal nevyplatený úver na kúpu auta, ktoré zostalo vo vlastníctve matky a on musel úver doplatiť a pôžička zo spoločnosti „POHOTOVOSŤ", ktorú tiež on doplatil. Iné pozdlžnosti vtedy neboli a ak matke dieťaťa vzniklo niečo po rozvode, to boli už iba jej nezaplatené záležitosti. Keď je matka zdravotne spôsobilá, prečo si nenašla zamestnanie, aby si zvýšila príjem. Uviedla, že vyhlásila osobný bankrot - dlhy sa vymazali a potom uvádza, že pre bankrot sa nemôže zamestnať s vyšším príjmom, ide o jej veľmi nejasné vyjadrenia. Zdravotný stav A. M. je podľa jeho názoru zlý nedostatočným záujmom matky o neho, keďže ani nevedela, že syn mal úraz. Pýta sa, aká je to asi starostlivosť, keď matka nevie, že sa syn zranil. Určite by pri okamžitom vyšetrení mohol byť vyliečený. V rozsudku uvádza súd, aké má matka náklady na chod domácnosti, avšak matka sa znovu vydala, vytvorila si vlastnú rodinu a on predsa nie je povinný na chod tejto domácnosti prispievať. Náklady za plyn, elektrinu, poplatok za smeti majú všetci a nie sú nejaké výnimočné náklady určené len pre ňu. S navrhovaným zvýšením výživného nesúhlasí, výška nezodpovedá jeho príjmu a zatiaľ nie je ani určené jeho otcovstvo k dieťaťu. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiada o preverenie a doplnenie uvedených skutočností. 8. Matka a kolízny opatrovník písomné vyjadrenie k odvolaniu otca nepredložili. 9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku ), po zistení, že odvolanie podal v zákonnej lehote na to oprávnený účastník proti rozsudku, ktorému je odvolanie prípustné, odvolací súd bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupujúc podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č. k. 5P/8/2020-62 zo dňa 10. júla 2020 zmenil podľa § 388 CSP, keď vyhodnotil odvolanie otca za čiastočne opodstatnené. 10. Za neakceptovateľné vyhodnotil odvolací argument otca, ktorým poukazuje na to, že podal návrh o určenie otcovstva k synovi A.. M.. Odvolací súd z úradnej činnosti zistil, že predmetný návrh otca okresný súd medzičasom zamietol (zatiaľ neprávoplatne). Po právnej stránke je ale určujúce, že otcovi aj ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu o jeho odvolaní svedčí voči A.. M. zákonná domnienka otcovstva, následne zákonná vyživovacia povinnosť rodiča, ktorá naďalej trvá. 11. Je z dokazovania preukázané, že od doby pôvodnej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 8P/15/2014-97 zo dňa 19.5.2015 sa zmenili príjmové pomery otca, medzičasom sa zamestnal a jeho čistý mesačný príjem oproti pôvodnej úprave výživného sa výraznejšie zvýšil a na jeho zvýšenom príjme má právo primerane participovať aj jeho syn výživou na neho odkázaný. 12. Odvolací súd pozitívne hodnotí pracovnú aktivitu otca, jeho úsilie o dosahovanie čo najvyššieho príjmu, nepochybuje ani o jeho výdajoch súvisiacich so zabezpečením bežných základných životných potrieb ( napr. na bývanie, stravu a pod. ) takéto náklady ale vznikajú aj na strane maloletého dieťaťa aj na strane matky a vzhľadom k tomu, že matkin príjem je úplne zanedbateľný odvolací súd predpokladá, že náklady jej bývania uhradzuje jej terajší partner. Okolnosť, že otec neplnil riadne v súdom stanovenej výške voči synovi vyživovaciu povinnosť a z tohto dôvodu sú vykonávané zrážky výživného z jeho príjmu nemožno vyhodnotiť v neprospech maloletého. V odôvodnených potrebách A. od doby pôvodnej úpravy sa zmenili tiež pomery - zvýšili sa výdaje v súvislosti nielen s jeho biologickým dospievaním ale aj v súvislosti s nástupom a štúdiom na strednej škole - v odbore čašník. Zvýšené výdaje vynaložené matkou napr. na nákup pracovného oblečenia, obuvi, školských potrieb a pomôcok ( pre praktickú časť výučby ) ani otec v odvolaní nespochybňoval, nemožno neprihliadnuť ani na zhoršený zdravotný stav dieťaťa. Je správne a spravodlivé, aby obaja rodičia participovali na zvýšených odôvodnených potrebách svojich detí, podporovali ich prípravu na budúce povolanie, treba ale zdôrazniť, že aj v prípade „ zvýšenia výživného" treba zohľadniť zásadu primeranosti, pretože hranice odôvodnených potrieb výživou odkázaných sú podmienené úrovňou príjmu, majetku a života výživou povinného. Ani prípadné vyhlásenie osobného bankrotu matkou v dôsledku jej zadlženia a jej tvrdenie z tohto dôvodu o nemožnosti získania vyššieho príjmu neznamená, že by sa malo upustiť od zásady primeranosti stanovenia výšky výživného a nie je možné opomenúť, že výživné na maloleté dieťa má prioritne spotrebný charakter - slúži na pravidelnú bežnú mesačnú konzumáciu pre dieťa a nemožno ním vykryť nedostatok príjmu rodiča, napr. v tomto prípade matky. Na druhej strane treba na základe výsledkov dokazovania uzavrieť, že otcove možnosti a schopnosti - ním deklarovaný príjem umožňuje zvýšenie výživného na maloletého syna A. zo sumy 120 eur mesačne na 180 eur mesačne, t.j. o 60 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu - keďže v danej dobe už zmenené pomery zásadne boli existujúce. 13. Súhrn všetkých uvádzaných súvislostí viedol odvolací súd k „ prehodnoteniu „ rozsudku okresného súdu, následne vyústili do konštatovanej zmeny podľa § 388 Civilného sporového poriadku. 14. Od 27.1.2020 do 25. 6.2020 v dôsledku zvýšenia výživného vzniklo zameškané výživné, ktoré odvolací súd vypočítal vo výške 309,70 eur nasledovne : za mesiac január 2020 - alikvótna časť nedoplatku je v sume 9,70 eur ( 5 dní x 1,94 eur ), od februára 2020 do dňa rozhodovania okresného súdu ( vrátane aj mesiaca už jún 2020 ) nedoplatok výživného je v sume 5 x 60 eur. Vyčíslené zameškané výživné odvolací súd povolil otcovi splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky k rukám matky. 15. Vo zvyšku, nad sumu 180 eur mesačne odvolací súd návrh matky o zvýšenie výživného zamietol. 16. V dôsledku zmeny rozsudku odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 52 CMP o trovách celého konania (prvoinštančné a odvolacie) tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, predmetom rozhodovania totiž bola vec starostlivosti súdu o maloleté dieťa a v takomto type konania každý z účastníkov je povinný si hradiť svoje trovy. 17. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.