Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/53/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200709 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6019200709.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Mgr. P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. U. C. č. X, XXX XX P., právne zast.: JUDr. Sabína Hodoňová,, PhD., advokátka, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ & HODOŇOVÁ, so sídlom Mariánske námestie č. 31, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 647200/2019 zo dňa 27.11.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 17.12.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 17.12.2019 sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 647200/2019 zo dňa 27.11.2019, ktorým žalovaný rozhodnutie obce Dolný Kalník č. 1/2019, číslo konania 1/2019 zo dňa 18.02.2019 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa zákona č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (daňový poriadok) a Všeobecne záväzného nariadenia č. 1/2017 o miestnom poplatku za rozvoj v obci Dolný Kalník vyrubil žalobcovi poplatok za miestny rozvoj v sume 1 708,- Eur. 2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poplatku. Návrh odôvodnil tým, že s manželkou disponujú príjmom vo výške 883,95 Eur mesačne a 904,10 Eur mesačne, t.j. spolu 1 738,05 Eur. Z tohto príjmu zabezpečujú bežné a potrebné náklady domácnosti. Z tejto sumy súčasne splácajú 2 hypotéky spojené s výstavbou rodinného domu vo výške 140,- Eur mesačne a 150,- Eur mesačne a náklady na bývanie sú 270,- Eur mesačne. Žalobca je presvedčený o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, najmä z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a osobitne z dôvodu existencie prekážky začatej veci. Uviedol, že neodkladný výkon rozhodnutia by mohol mať zásadný negatívny vplyv na život žalobcu a jeho rodinu, osobitne na tri maloleté deti. Ak by na žalobcu bola vedená exekúcia, malo to vplyv na jeho existujúce úvery, možné vyvodenie zodpovednosti z týchto úverových zmlúv, a to v podobe predčasného splatenia, ktoré si žalobca nemôže dovoliť. Okamžitý výkon rozhodnutia predstavuje hrozbu závažnej ujmy na strane žalobcu a jeho rodiny, ktorá môže mať nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 29.10.2020. Navrhol, aby súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že s manželkou disponujú príjmom vo výške 833,95 Eur mesačne a 904,10 Eur mesačne, t.j. spolu 1 738,05 Eur, pričom z tohto príjmu zabezpečujú bežné a potrebné náklady domácnosti, splácajú 2 hypotéky spojené s výstavbou rodinného domu vo výške 140,- Eur mesačne a 150,- Eur mesačne a ako náklady na bývanie uhrádzajú 270,- Eur mesačne, preto neodkladný výkon rozhodnutia by mohol mať zásadný negatívny vplyv na život žalobcu a jeho rodinu, osobitne na tri maloleté deti. K tomu správny súd uvádza, že ide len o tvrdenia žalobcu bez osvedčenia, do akej miery by realizácia napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvnila jeho ekonomickú situáciu a ohrozila jeho životnú úroveň. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. 7. Pokiaľ žalobca argumentoval, že je presvedčený o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, najmä z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a osobitne z dôvodu existencie prekážky začatej veci, správny súd uvádza, že argumenty vo veci samej, pre ktoré žalobca žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť (nezákonnosť rozhodnutia, nesprávne právne posúdenie atď.) nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. 8. K ďalšiemu dôvodu, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, a to, že ak by na žalobcu bola vedená exekúcia, malo by to vplyv na jeho existujúce úvery, správny súd uvádza, že ide len o hypotetické tvrdenie žalobcu. 9. Súčasne správny súd poukazuje na dlhšie časové obdobie, ktoré uplynulo od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (06.12.2019), resp. odo dňa, kedy najneskôr bol žalobca povinný poplatok v zmysle napadnutého rozhodnutia uhradiť (23.12.2019; § 27 ods. 2, 4 daňového poriadku), počas ktorého mohol žalobca s manželkou vytvoriť dostatočnú finančnú rezervu, t. j. v čase rozhodovania správneho súdu o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe už nejde o okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia po jeho právoplatnosti. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)