Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Žilina 12CoPs/4/2026 3825205346 29. 01. 2026 Mgr. Silvia Tisová ECLI:SK:KSZA:2026:3825205346.2
Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, v konaní o prípustnosti prevzatia umiestnenej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., D. E. XXX, zastúpenej procesným opatrovníkom: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. XX, zdravotníckym zariadením: Nemocnica s poliklinikou G. so sídlom v E., A.: XXXXXXXX, na odvolanie umiestnenej proti uzneseniam Okresného súdu Prievidza, č. k. 6Pu/5/2025 - 7 zo dňa 27. 10. 2025 a č. k. 6Pu/5/2025 - 14 zo dňa 29. 10. 2025, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 6Pu/5/2025 - 7 zo dňa 27. 10. 2025 ustanovil umiestnenej procesného opatrovníka – jej matku. Následne uznesením č. k. 6Pu/5/2025 - 14 zo dňa 29. 10. 2025, doručeným umiestnenej dňa 29.10. 2025, rozhodol vo veci samej tak, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov. 2. Dňa 17. 12. 2025 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie umiestnenej, označené ako „odvolanie“. Umiestnená v ňom výslovne uviedla, že sa odvoláva proti rozhodnutiu súdu o pridelení opatrovníka a proti opatrovníctvu ako takému. V odvolaní ďalej argumentovala, že neboli splnené podmienky na jej hospitalizáciu, nakoľko „fyzicky ani psychicky neohrozovala okolie ani seba a nemá sklony k samovražde“. Súčasne namietala aj súvisiace obmedzenia, konkrétne zákaz šoférovania a odobratie jej motorového vozidla, a žiadala o jeho vrátenie. 3. Z obsahu podania tak jednoznačne vyplýva, že odvolanie smeruje jednak proti uzneseniu o ustanovení opatrovníka, a jednak proti uzneseniu o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), ešte pred tým, ako pristúpil k preskúmaniu veci na podklade podaného odvolania, sa zaoberal včasnosťou a prípustnosťou podaného odvolania. Následne bez vecného prejednania odvolanie podľa ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 386 písm. a) a c) CSP odmietol z procesných dôvodov. 5. K odvolaniu proti uzneseniu o ustanovení opatrovníka (č. k. 6Pu/5/2025 - 7): Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, len ak to zákon pripúšťa. Civilný sporový poriadok v § 357 taxatívne vymenúva uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, a uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka sa v tomto zozname nenachádza. Ani Civilný mimosporový poriadok v § 59 ods. 1 neumožňuje napadnúť toto rozhodnutie, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej, ale o procesné rozhodnutie súdu o vedení konania. Keďže zákon odvolanie
proti tomuto typu uznesenia nepripúšťa, odvolací súd odvolanie v tejto časti odmietol podľa § 386 písm. c) CSP pre jeho neprípustnosť. 6. K odvolaniu proti uzneseniu o prípustnosti prevzatia (č. k. 6Pu/5/2025 - 14): Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia. V danom prípade bolo uznesenie o prípustnosti prevzatia, ktoré je rozhodnutím vo veci samej (§ 262 ods. 1 CMP), doručené umiestnenej dňa 29. 10. 2025. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania tak uplynula dňom 13. 11. 2025. Odvolanie, v ktorom umiestnená namietala dôvody svojej hospitalizácie, bolo podané na poštovú prepravu až dňa 16. 12. 2025, teda zjavne po uplynutí zákonnej lehoty. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Keďže odvolanie v tejto časti bolo podané oneskorene, odvolací súd ho odmietol bez toho, aby sa zaoberal jeho vecnou správnosťou a argumentáciou umiestnenej. 7. Vzhľadom na to, že odvolanie bolo v celom rozsahu odmietnuté z procesných dôvodov (čiastočne pre neprípustnosť a čiastočne pre oneskorenosť), odvolací súd sa nemohol zaoberať jeho obsahovou stránkou. Napriek tomu pre úplnosť dodáva, že prieskum okolností zhabania automobilu a uloženia zákazu šoférovania nepatrí do právomoci poručenského súdu. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).