Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava I 43T/29/2024 1124011908 06. 02. 2025 JUDr. Ivan Alman ECLI:SK:MSBA1:2025:1124011908.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. L. L. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. februára 2025 takto rozhodol: Obžalovaný: L. L., nar. XX.XX.XXXX, v Bratislave, trvale bytom Bratislava, F. XXX/X, t.č. ÚVTOS Leopoldov, sa
uznáva
za
vinného,
že obvinený v čase o 01:57 hod. dňa 25.08.2023 v B. - A. V., na ul. J. F., nezisteným predmetom prekonal uzamykací mechanizmus vchodových dverí vedúcich do bytového domu 1C, odkiaľ sa presunul v čase o 02:00 hod. dňa 25.08.2023 do garáže, konkrétne k parkovaciemu miestu č. 24, kde vtom čase bolo zaparkované motorové vozidlo továrenskej značky Mazda, bielej farby s EČV: B. XXX L., ktoré malo na svojej zadnej časti upevnený stojan na bicykle, na ktorom bol uzamknutý 1 ks elektro bicykel značky Kellys, typ E CARSON 70, najazdené 158 km, šedej farby, sérové číslo A., v hodnote 2.500,-Eur, na ktorom sa nachádzal 1 ks držiak na mobilný telefón značky QUAD LOCK, nezisteného typu, čiernej farby s modrou páčkou na uvoľňovanie v hodnote 50,-Eur, 1 ks spätné zrkadlo značky Force v hodnote 5,39 Eur, 1 ks košík čiernej farby značky Kellys v hodnote 7,49 Eur a 1 ks odnímateľná detská autosedačka značky THULLE, typ YEPP 2 mini, tmavomodrej farby v hodnote 80,-Eur, kde obvinený manipuloval so stojanom, následne v čase o 02:02 hod. dňa 25.08.2023 garáž opustil a následne dňa 25.08.2023 v čase o 02:27 hod. opätovne vošiel do bytového domu číslo XC na ulici J. F. v B., odkiaľ sa presunul do garáže k predmetnému motorovému vozidlu Mazda, kde manipuloval s bicyklom, zložil ho zo stojanu na zem, na bicykel nasadol a v čase o 02:29 hod. dňa 25.08.2023 na bicykli opustil priestory garáže cez bránu, čím týmto konaním spôsobil obvinený poškodenej spoločnosti P. &. X., Q..J..H.., so sídlom X. X, Bratislava -mestská časť Staré Mesto 811 03, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 2.562,88Eur a poškodenému P.. F. P., X.., škodu vo výške 80,-Eur, teda -prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, čím spáchal -prečin krádeže podľa § 212 ods. 1písm. a/, písm. b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Za to sa
odsudzuje Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 mu súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd zrušuje trestný rozkaz Mestského súdu Bratislava I sp.zn. 0T/351/2023 zo dňa 12.09.2023, právoplatný dňa 12.09.2023 v časti výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného k náhrade škody: -poškodenej spol. P. &. X., Q..J..H.., so sídlom X. X, Bratislava -mestská časť Q. F. XXX XX, IČO: XX XXX XXX vo výške 2.562,88Eur, a -poškodenému P.. F. P., X.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, ul. J. F. XC vo výške 80,-Eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného P.. F. P., X.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, ul. J. F. XC so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Odôvodnenie Mestský súd Bratislava I v trestnej veci proti obžal. L. L. vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním nároku poškodeného na náhradu škody, výsluchom obžalovaného, oboznámením odborných vyjadrení a znaleckých posudkov listinnými dôkazmi. Poškodený P.. F. P. sa v predsúdnom konaní dňa 25.08.2023 pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 2.970,-Eur. Dňa 08.01.2024 sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 3.098,75,-Eur. Obžalovaný L. L. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby. Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, odpovedal: áno h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a vykonal dokazovanie ohľadne náhrady škody, ochranného opatrenia a trestu. Súd po splnení zákonných podmienok oboznámil obsah odborného vyjadrenia a znalecký posudok F.. A. Q..
Z obsahu odborného vyjadrenia vyplýva, že cena elektro bicykla Kellys bola určená na 2.500,-Eur, cena detskej sedačky THULE na 80,-Eur, držiaka na mobilný telefón na 50,-Eur. Z posudku F.. A. Q. na obžalovaného vyplýva, že tento v čase spáchania skutku netrpel duševnou poruchou pri ktorej by mal ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti forenzne významne znížené, alebo vymiznuté. Obžalovaný v čase spáchania trestného činu trpel poruchou psychiky a správania zapríčinenou užívaním pervitínu, syndróm závislosti a abnormne štrukturovanou poruchou osobnosti s toxikomanickou pohotovosťou, insuficienciou vyšších citov, zmenou hierarchie hodnôt, vôľovou slabosťou, impulzivitou, nezdržanlivosťou a dissocialitou. Uvedené diagnostické závery v čase spáchania trestného činu nemali forenzne významný vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Obžalovaný v čase spáchania skutku vzhľadom na skutočnosti že bol po vplyvom pervitínu mohol rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania. Obžalovaný má dlhoročné skúsenosti s užívaním pervitínu, pozná jeho účinok na jeho konanie, opakovane pod vplyvom pervitínu sa už v minulosti dopúšťal trestného skutku, no napriek tomu sa pervitínom intoxikuje naďalej. Obžalovaný v čase spáchania skutku vzhľadom a skutočnosť, že bol pod vplyvom pervitínu mohol svoje konanie ovládať v zníženej miere, forenzne nevýznamnej. Psychiatrickým vyšetrením bol zistený pravidelný, frekventovaný konzum pervitínu s rozvojom kompletnej závislosti. Ide o závislosť od drogy so psychostimulačným účinkom, stredne ťažkého stupňa. Závislosť od alkoholu, drog a hracích automatov nebola verifikovaná. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania. Orientačným vyšetrením je intelektový aparát obžalovaného v pásme populačnej normy, je primeraný jeho veku, vzdelaniu a sociálneho statusu. Pobyt obžalovaného na slobode môže byť pre spoločnosť nebezpečný v prípade užívania drog. Vplyvom drogovej závislosti sa môže dopúšťať obdobnej trestnej činnosti. Z medicínskeho hľadiska navrhla znalkyňa uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Pri nedodržiavaní abstinencie navrhla zmenu liečenia na ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Z listinných dôkazov súd oboznámil doklady k spôsobenej škode predložené poškodeným z ktorých vyplýva, že bicykel Kellys bol zakúpený za 2.849,90 Eur, držiak na telefón je na internetovej stránke predávaný za 106,99 eur, cyklosedačka bola zakúpená za 106,90 Eur, spätné zrkadlo za 5,39 Eur, košík Kellys za 7,49 Eur, zámok za 34,99 Eur. Register trestov a posudky na obžalovaného z ktorých vyplýva, že tento bol do času podania obžaloby osem krát súdne trestaný a šesť krát bol postihnutý za spáchanie priestupku. Trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. 0T/351/2023 zo dňa 12.09.2023, právoplatným dňa 12.09.2023 bol L. L. odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 10.09.2023 na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia a bol mu tiež uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 4 roky. Súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine uznal tohto vinným zo spáchania žalovaného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1písm. a/, písm. b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ktorého sa dopustil tak, ako je to uvedené v podanej obžalobe. Právne súd kvalifikoval konanie obžalovaného podľa zákona účinného od 06.08.2024, nakoľko tento novší zákon pri rovnakej trestnej sadzbe je pre obžalovaného priaznivejší z dôvodu vypustenia starého sprísňovacieho ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona. Obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin skôr, ako mu bol doručený vyššie uvedený trestný rozkaz Mestského súdu Bratislava I sp.zn. 0T/351/2023, takže vo vzťahu k tomuto odsúdeniu musel súd ukladať obžalovanému trest súhrnný podľa najprísnejšej trestnej sadzby zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného, ktorá je pri žalovanom prečine krádeže podľa § 212 ods. 1 trestného zákona do dvoch rokov pri treste odňatia slobody. V osobe obžalovaného súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/, Trestného zákona to, že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu doznal a jeho spáchanie oľutoval. Na druhej strane to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin v minulosti odsúdený, zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona. Nakoľko súd ukladal obžalovanému trest súhrnný, tento nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším trestným rozkazom, pričom v rámci súhrnného trestu súd musí uložiť aj trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším trestným rozkazom. Preto súd uložil obžalovanému trest súhrnný vo výmere dvanásť mesiacov, čo je v polovici trestnej sadzby. Nakoľko bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin,
zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia zároveň mu súd uložil aj skôr uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel a zrušil vyššie citovaný trestný rozkaz Mestského súdu Bratislava I sp.zn. 0T/351/2023 v časti výroku o treste ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Takto uložený trest obžalovanému je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon. Súd sa nestotožnil s návrhom obžalovaného na upustenie od uloženia súhrnného trestu, nakoľko z registra trestov obžalovaného, jeho doterajšieho spôsobu vedenia života vyplýva, že predchádzajúce odsúdenia nemali na neho pozitívny prevýchovný vplyv a skôr uložený trest vo výmere 10 mesiacov by nebol dostatočný na jeho prevýchovu a nápravu. Súd sa stotožnil s návrhom znalkyne na ukladanie ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou obžalovanému, nakoľko na to boli splnené všetky zákonné podmienky. Je nutné konštatovať, že nútená abstinencia obžalovaného vo výkone trestu odňatia slobody je nedostatočná a tento bude musieť aj po vykonaní trestu pokračovať v abstinencii od drog pod medicínskym vedením. Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody. Poškodený si v predsúdnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej výške 3.098,75 Eur. V trestnom konaní sa výška spôsobenej škody posudzuje taká, ako ja v čase spáchania skutku, teda od skutočnej hodnoty zakúpených vecí sa musí odpočítať ch amortizácia, stav opotrebovania preto v trestnom konaní musí súd pri určovaná výšky náhrady vychádzať z výšky škody v trestnom konaní, ktorá bola v celkovej výške 2.642,88 Eur. Túto škodu tak, ako bolo uvedené v obžalobe aj súd rozdelil medzi spoločnosť spol. P. &. X., Q..J..H.., a samotného poškodeného P.. F. P., X.., podľa vlastníctva jednotlivých vecí. Nakoľko bolo jednoznačne preukázané že uvedenú škodu vo výške 2.642,88 Eur spôsobil obžalovaný svojim žalovaným protiprávnym konaním, zaviazol ho súd k náhrade vyššie uvedenej škody. Nakoľko poškodený si v predsúdnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo vyššej čiastke, ako bola preukázaná v trestnom konaní, so zvyškom uplatneného nároku súd odkázal poškodeného na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v Bratislave.