Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava I 37T/25/2024 1124013423 19. 03. 2025 JUDr. Karol Posluch ECLI:SK:MSBA1:2025:1124013423.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava I pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.03.2025 takto rozhodol: F. R., H.. XX.XX.XXXX N. C., R. C. Bratislava - S., sa uznáva za vinného, že dňa 27.02.2023 v čase od 15.09 hod. do 15.29 hod. v predajni spoločnosti iFix s.r.o. na ulici Námestie Hraničiarov 6/A, Bratislava - Petržalka , predal vyššie uvedenej spoločnosti napodobeninu mobilného telefónu Iphone 14 Pro Max, 512 GB, IMEI : XXXXXXXXXXXXXXX, riadne zabalený v obale a bezpečnostnej fólii, za sumu 1.100,- € , o ktorom tvrdil, že sa jedná o originál a ktorý mal byť predtým zakúpený v spoločnosti Orange a.s. na faktúru č. XXXXXXXXXX, pričom uvedenú faktúru rovnako tak predložil spoločnosti iFix s.r.o. , pričom dňa 03.03.2023 zamestnanci spoločnosti iFix s.r.o. zistili, že sa jedná o falzifikát , nakoľko dané IMEI číslo : XXXXXXXXXXXXXXX je viazané iný mobilný telefón Iphone 14 Pro Max o veľkosti 256 GB s dátumom spustenia telefónu dňa 24.09.2022 , čím vznikla spoločnosti iFix s.r.o. so sídlom Námestie Hraničiarov 6/A, 851 03 Bratislava , IČO : 47 019 948 škoda vo výške 1.100,- € , teda na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čím spáchal prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. Za to sa odsudzuje: Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ rok. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2, § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 /tri/ roky. Podľa§ 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá obž. trest prepadnutia veci a to: - napodobnenina mobilného telefónu Iphone 14 pro Max, 512 GB, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX
Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenej spoločnosti iFix, s.r.o., so sídlom Nám. Hraničiarov 6/A, Bratislava, IČO: 47019948 vo výške 1.100,- €. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 0T 323/2023 zo dňa 31.08.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. odôvodnenie: Súd v trestnej veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul poškodeného Z.Š. Z., oboznámil listinné dôkazy - faktúra spol. Orange, fotografia zadnej strany krabičky od mobilného telefónu, kúpna zmluva, potvrdenie o zaistení veci, zápisnica o prevzatí zaistenej veci, analýza kamerového záznamu, zápisnica o rekognícii osoby, trestný rozkaz MS Bratislava I, trestný spis MS Bratislava I sp. zn. 0T 323/2023 a osobné posudky obžalovaného. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel súd ku skutkovým a právnym záverom, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vykonal súdne konanie v neprítomnosti obžalovaného. Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený, obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného. Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného nemožno konať, ak je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov. To neplatí, ak obžalovaný výslovne odmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Obžaloba a výzva boli obžalovanému doručené dňa 16.09.2024. Predvolanie na hlavné pojednávanie konané dňa 19.03.2025, spolu s poučením o možnosti konať hlavné pojednávanie v neprítomnosti, bolo obžalovanému doručené dňa 07.11.2024. Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie súdu bez ospravedlnenia nedostavil. Z vyššie uvedených dôvodov teda súd podľa § 255 ods. 2 Tr. por. vykonal hlavné pojednávanie dňa 19.03.2025 v neprítomnosti obžalovaného. Obžalovaný F. R. v prípravnom konaní uviedol, že využíva svoje právo a vypovedať nebude. Svedok - poškodený Z. Z., zástupca spoločnosti iFix, s.r.o., vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedol, že obžalovaný bol zjavne prekvapený, že žiadajú od neho občiansky preukaz. Zrejme si myslel, že mu iba odovzdajú peniaze. Poškodená spoločnosť potom po troch dňoch zaslala mobil na prevádzku na Nivách, kde zistili, že sa jedná o falzifikát. Odvtedy zmenili proces vykupovania, nové zariadenia už nevykupujú. Svedok osobne komunikoval s obžalovaným, dostal aj faktúru, aby mohli skontrolovať záručnú dobu. Potom kontrolovali trhovú cenu zariadenia, následne si vypýtal jeho občiansky preukaz a do kúpnej zmluvy dali údaje obžalovaného. Identifikoval ho podľa fotky v občianskom preukaze, ktorá sedela s osobou, ktorá priniesla zariadenie. Pokiaľ ide o rekogníciu, keď bol u vyšetrovateľa, boli mu predložené fotografie viacerých osôb. Označil obžalovaného, potom ho vyšetrovateľ poslal na chodbu. Keď sa vrátil, fotografie boli pomiešané, znovu označil obžalovaného. Spoznal ho podľa čŕt tváre a zostrihu vlasov.
Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil relevantné listinné dôkazy a to najmä zápisnicu o rekognícii zo dňa 23.08.2023, ktorou bolo potvrdené, že osobou, ktorá dňa 27.02.2023 predala poškodenej spoločnosti napodobneninu mobilného telefónu Iphone 14 je práve obžalovaný. Súd ďalej poukazuje na kúpnu zmluvu zo dňa 27.02.2023, ktorá bola uzavretá medzi obžalovaným a poškodenou spoločnosťou iFix, s.r.o. zároveň poukazuje na faktúru spoločnosti Orange akciová spoločnosť, číslo XXXXXXXXXX. K obhajobným dôvodom obžalovaného sa súd vyjadriť nemôže, nakoľko obžalovaný využil svoje právo a opakovane k veci odmietol vypovedať. Konanie obžalovaného bolo právne kvalifikované ako trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podvodu predpokladá existenciu príčinnej súvislosti medzi omylom určitej osoby (resp. jej neznalosti všetkých podstatných skutočností) a jej uskutočnenou majetkovou dispozíciou a príčinnú súvislosť medzi touto dispozíciou na jednej strane a škodou na cudzom majetku a obohatením páchateľa. Platí, že objektom trestného činu podvodu je predovšetkým vlastnícke právo alebo práva súvisiace s držbou veci; objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tým na cudzom majetku škodu; subjekt je všeobecný a subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že o trestný čin sa jedná, ak sú súčasne splnené všetky jeho obligatórne (povinné) podmienky, ktorými sú protiprávnosť, ako aj formálne znaky, t.j. znaky niektorej skutkovej podstaty trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona, pričom zároveň s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 trestného zákona v prípade prečinov, teda trestných činov spáchaných z nedbanlivosti a z úmyselných trestných činov tých, za spáchanie ktorých Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov je potrebné skúmať aj závažnosť prečinu, pričom sa o prečin nebude jednať, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je závažnosť prečinu nepatrná a teda, s využitím argumentu a contrario musí byť závažnosť prečinu väčšia ako nepatrná a v prípade prečinu spáchaného mladistvým páchateľom, väčšia ako malá. Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Čo sa týka objektívnej stránky trestného činu podvodu, tohto sa páchateľ dopustí konaním, ktoré spočíva v tom, že uvedie niekoho do omylu, teda, že predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci, čo môže byť spôsobené ako konaním, tak aj opomenutím konania, resp. konkludentne, alebo že využije niečí omyl, teda, že páchateľ sám k tomuto omylu neprispel, ale po zistení omylu iného v príčinnom vzťahu k nemu koná tak, aby na škodu cudzieho majetku seba, alebo iného obohatil. Medzi konaním páchateľa spočívajúcom v uvádzaní niekoho do omylu, alebo vo využití niečieho omylu a následným obohatením sa na škodu cudzieho majetku na jednej strane a vznikom škodlivého následku, teda vznikom minimálne malej škody na strane druhej, musí byť objektívne daná príčinná súvislosť (kauzálny nexus). Páchateľ uvedie niekoho do omylu spravidla aktívnym konaním, keď predstiera existenciu určitých okolností, ktoré sú v rozpore so skutočným stavom veci. Pri využití niečieho omylu pôjde za situácie, ak páchateľ síce svojim konaním omyl síce nevyvolal, avšak vedomý si jeho existencie, uvedený omyl využije vo svoj prospech. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí byť aspoň v kvalite tzv. vedľajšieho, alebo nepriameho úmyslu, t.j. páchateľ musí vedieť, že svojim konaním môže spôsobiť následok, ktorým poškodí alebo ohrozí záujem chránený zákonom a to už pred tým, ako k tomuto konaniu dôjde, teda úmysel obohatiť sa na škodu cudzieho majetku musí byť vo forme vopred daného podvodného úmyslu.
Na naplnenie subjektívnej stránky trestného činu sa vyžaduje aby bolo preukázané, že páchateľ v čase keď záväzok uzavieral, konal v úmysle, že záväzok v dohodnutom čase nesplní, alebo ho nebude môcť splniť a že iného uvádza do omylu, aby sa obohatil na jeho škodu. V danom prípade je vina obžalovaného jednoznačne preukázaná výpoveďou svedka - zástupcu poškodenej spoločnosti Z. Z., zápisnicou o rekognícii a podkladmi poskytnutými spoločnosťou Orange Slovensko. Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek dôvodných pochybností k záveru, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku, a dopustil sa ho obžalovaný F. R.. Podľa názoru súdu bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že obžalovaný uviedol poškodeného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal na spôsob spáchania skutku, jeho následok, zavinenie, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jej pomery a možnosť nápravy. Pri ukladaní trestu obžalovanému súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, zistil však dve priťažujúce okolnosti (obžalovaný spáchal viac trestných činov - § 37 písm. h) Trestného zákona a obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený - § 37 písm. m) Trestného zákona). Pri rozpätí trestnej sadzby nula až štyri roky, súd vymeral obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok. Súd uložil trest na spodnej hranici trestnej sadzby najmä s ohľadom na výšku škody, ktorá bola poškodenej spoločnosti spôsobená a ktorá je blízko minimálnej výške škody, ktorá je potrebná na vznik trestnoprávnej zodpovednosti. Zároveň súd prihliadol na odpis registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, z ktorého vyplýva že obžalovaný bol doposiaľ iba trikrát súdne trestaný, z čoho pre súd vyplýva určitá nádej, že výkon daného trestu bude pre jeho osobu v rámci individuálnej prevencie dostatočným dôvodom, aby v budúcnosti viedol riadny život. Súd v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradil odsúdeného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko odsúdený v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Podľa § 42 ods. 2, § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému obligatórne uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 roky. Uloženie uvedeného trestu vyplýva z trestného rozkazu Mestského súdu Bratislava I zo dňa 31.08.2023 a je nevyhnutnou podmienkou pri uložení súhrnného trestu. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to napodobneninu mobilného telefónu Iphone 14 pro Max, 512 GB, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, nakoľko uvedená vec bola použitá na spáchanie trestného činu. Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody voči poškodenej spoločnosti iFix, s.r.o., vo výške 1.100,- €. Poškodená spoločnosť si škodu riadne a včas uplatnila v prípravnom konaní, jej zástupca zotrval na výške spôsobenej škody aj na hlavnom pojednávaní, o jej výške nie sú z vykonaného dokazovania žiadne pochybnosti. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 0T 323/2023 zo dňa 31.08.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd takto postupoval, nakoľko obžalovaný sa dopustil daného trestného činu skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok pre iný trestný čin obžalovaného. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestskom súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.