Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 23P/46/2023 1223201534 26. 09. 2024 Mgr. Tamara Ondrušková ECLI:SK:MSBA2:2024:1223201534.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. E. I., E.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky: A.. S. I., E.. XX.XX.XXXX, J. Z. Na Z. XXXXX/XX, I., právne zastúpená: JUDr. Martina Mrázová, advokátka so sídlom Šoltésovej 20, Bratislava, IČO: 42 171 300, a otca: M. L. B., E.. XX.XX.XXXX, J. Z. K. XA, XXX XX G., E., W. pre B.: X. XXC, XXX XX S., E., Š. F. E. S. X., právne zastúpený. SKLENAR & SKLENAR s.r.o., so sídlom Dunajská 30, 811 08 Bratislava, IČO: 52 407 730, v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 05.04.2023, domáhal zrušenia neodkladného opatrenia. Dňa 16.03.2023 Okresný súd Bratislava I doručil tunajšiemu súdu oznámenie, že dňa 14.03.2023 prijal návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie návratu maloletého dieťaťa do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, ktorý sa vedie pod spisovou značkou 3P/21/2023. 2. Navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2024, vzal svoj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. 3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2024 právna zástupkyňa matky, informovala súd, že v nadväznosti na späťvzatie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia navrhovateľom, matka v celom rozsahu so späťvzatím súhlasí. 4. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 6. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
7. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh späť a matka so späťvzatím súhlasí, pričom v konaní nie je potrebné pokračovať, súd aj s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, že konanie vedené pod sp. zn. 23P/46/2023 zastavil. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (v zmysle CMP účastník), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.