Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41Ps/1/2024 1224200076 04. 11. 2024 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200076.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou v konaní o spôsobilosti na právne úkony: Q. M., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom R. X, U., zastúpená procesným opatrovníkom: G. M., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Š. XXXX/XX, U., o návrhu navrhovateľa: Z. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXXX F., D., Q., U. O., T., O., zastúpeného advokátkou: JUDr. Helena Dobosová so sídlom Trenčianska 53, Bratislava, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u je Q. M., narodenú XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu: - rozhodovania o svojom zdravotnom stave v poskytovaní ambulantnej aj ústavnej starostlivosti, o spôsobe liečby, umiestnenia do zariadenia zdravotnej starostlivosti, zariadenia sociálnych služieb alebo iných obdobných zariadení a uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s týmito subjektmi, - rozhodovania o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, - nakladania s finančnými prostriedkami v sume prevyšujúcej 50 eur mesačne, - v rozsahu právnych úkonoch spojených so vznikom, zmenou a zánikom zmlúv a jednostranných právnych úkonov, ktoré ju zaväzujú k finančnému a majetkovému plneniu, - nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania zmlúv, ktorých predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno, vecné právo k nehnuteľnostiam alebo spísať závet, - samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi územnej samosprávy, úradmi, bankovými a nebankovými subjektami a verejnoprávnymi inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok. II. Súd u s t a n o v u j e Q. M., narodenej XX.XX.XXXX opatrovníka Z. M., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávať za opatrovanca úkony v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. III. Opatrovník je p o v i n n ý podávať správu o výkone funkcie opatrovníka a správe majetku opatrovanca príslušnému súdu vždy k 30.06 a k 31.12. v každom roku. IV.
Štátu sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.
V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom osobne doručeným Mestskému súdu Bratislava II 10.01.2024 sa navrhovateľ domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a ustanovenia opatrovníka pre svoju matku Q. M., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ žiadal obmedziť v spôsobilosti na všetky právne úkony Q. M. okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20,- eur jednorazovo a
maximálne do sumy 200,- eur mesačne. Za opatrovníka pre prípad obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony pôvodne navrhol ustanoviť T. M., nar. XX.XX.XXXX a v priebehu konania navrhol ustanoviť seba ako opatrovníka svojej matky. 2. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe lekárskeho nálezu o zdravotnom stave matky navrhovateľa z 08.01.2024 boli matke navrhovateľa diagnostikované viaceré ochorenia. Podľa tejto lekárskej správy matka navrhovateľa trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. Matka navrhovateľa nie je schopná si zabezpečovať sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život. Nie je schopná sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopná sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje matke navrhovateľ - syn Z. M., ktorý však žije v X., ale najmä vnuk T. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa už dlhodobo o matku navrhovateľa a svoju starú mamu stará, zabezpečuje jej výživu i opateru. K návrhu navrhovateľ pripojil lekársky nález na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu z 08.01.2024. 3. Podaním doručeným súdu navrhovateľ súdu predložil okrem iného rodný list navrhovateľa a rodný list Q. M., zmluvu č. XXX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby a platení úhrady za poskytovanie sociálnej služby. 4. Navrhovateľ v podaní doručenom súdu 15.02.2024 žiadal obmedziť Q. M. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojej zdravotnej starostlivosti, o umiestnení do ústavnej starostlivosti , rozhodovať o mieste svojho pobytu , vykonávania majetkoprávnych úkonov , predmetom ktorých je plnenie presahujúce 20,-€, uzatvárania kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, nájomných zmlúv , zmlúv o pôžičke , darovacích zmlúv , alebo akékoľvek iných zmlúv majetko-právnej povahy , prevádzania svojho hnuteľného alebo nehnuteľného majetku na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť, spísať závet. 5. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41Ps/1/2024-46 z 22.03.2024, právoplatným 03.04.2024, súd ustanovil procesného opatrovníka G.W. M., nar. 04.11.1985 a poveril ju zastupovaním Q. M. v tomto konaní, zároveň nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru 480000 - Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie 481700 - Psychiatria a poveril vykonaním znaleckého dokazovania znalca J.. T. Y., R.. 6. Posudzovanej bol návrh vrátane príloh, ďalších listín (podania navrhovateľa, poučenia podľa Civilného mimosporového poriadku, uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania) doručený 28.03.2024. 7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, výsluchom navrhovateľa, výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, stanoviskom procesnej opatrovníčky, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria J.. T. Y., R.., ktorého tiež súd v konaní vypočul, ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutočný a právny stav: 8. Právna zástupkyňa navrhovateľa v rámci svojho prednesu uviedla, že v návrhu opísané skutočnosti sa preukázali v celom rozsahu vyhotoveným znaleckým posudkom. Diagnóza bola kvalifikovaná ako závažná, trvalá, psychická choroba, ktorá bude progradovať. Uviedla, že diagnóza sa zhoršuje, sú nezvládnuteľné situácie, Q.D. M. je v súčasnosti umiestnená v D. Y. N., N. M. sa tomuto snažila predísť. Q. M. mala dvoch synov, jeden zomrel a druhý sa trvalo zdržiava v zahraničí. Napriek diagnóze sa o ňu už nedá postarať. V rámci svojho prednesu navrhla ustanoviť Z. M. za opatrovníka pre Q. M., ktorý s ustanovením súhlasil. 9. Z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní vyplýva, že minulý rok pred Vianocami prvýkrát zistil, že treba niečo robiť. Keď prišiel domov, jeho matka ho nespoznala, pýtala so ho kto je, hovorila mu, že je nejaký podvodník z N. W.. Navrhovateľ aj s rodinou býval u nej doma, veľakrát v noci mu začala trieskať na dvere, vyhadzovala ho, raz ho zamkla v pivnici. Videl, že je to zlé, zavolal záchranku a jeho matku zobrali do nemocnice na psychiatrické oddelenie, hovorila nezmysly. Neskôr bola prevezená do D. Y. N.. Synovec T. ju preniesol. Keď s ňou volal, hovorila, že jej mama je v starom dome a treba jej doniesť niečo jesť, pričom jej mama už zomrela. Jedna neter po návšteve domova seniorov sa rozhodla, že jej ide ukázať hrob, kde je pochovaná. Jeho matka však hovorila, že to je nafingované a nie je to pravda.
Potom ju neter zobrala do starého domu a až tam si uvedomila, že tam nikto nie je, tak jej to došlo. Navrhovateľ urobil posedenie pri príležitosti jej 85-tich rokov a má pocit, že je lepšie, keď je okolo nej veľa ľudí. Navrhovateľ so synom, neterou a synovcom ju zobrali do nákupného centra Nivy, bola prekvapená ako to mohli postaviť. Povedal jej, že domov už nepôjde, ale že môže ísť domov, prikývla, že keď môže chodiť na návštevy domov, bude bývať v domove seniorov. 10. Zo znaleckého posudku, vypracovaného znalcom J.. T. Y., R.., č. XX/XXXX, vyplýva, že znalec u Q. M. identifikoval závažnú, trvalú psychickú poruchu - D. R. G. chorobe, stredne ťažkého stupňa s tým, že do budúcna nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie stavu, naopak choroba bude progredovať. Vyšetrovaná nie je schopná sa o seba adekvátne postarať ani v základných veciach (ako napr. nakupovanie, vybavovanie záležitostí na úradoch, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti o seba, adekvátne hospodárenie s financiami a iné a je schopná samostatne sa najesť, dodržiavať pitný režim, hygienu, obliekať sa, pripraviť jednoduchšie jedlá). Znalec tiež konštatoval, že je nutný dohľad na pacientkou a opatrovateľská starostlivosť. Vyšetrovaná nie je schopná adekvátneho zabezpečenia stravy, ani spravovať svoje financie, či majetok, nie je schopná adekvátne a v dostatočnej miere starať sa o svoje zdravie, pravidelne a samostatne dochádzať na lekárske kontroly, zabezpečovať chod domácnosti, adekvátne nakupovať. Je zatiaľ schopná hospodáriť s nižším obnosom financií. Nie je schopná samostatne vycestovať, používať poštové a iné služby, narušená je aj schopnosť nadväzovať vzťahy sinými ľuďmi, pretože sa u nej voči iným ľuďom objavujú paranoidné myšlienky. Nie schopná chrániť svoje záujmy, ani uvedomovať si dôsledky uzatvárania zmlúv. Prognóza je nepriaznivá, do budúcna nemožno očakávať zlepšenie stavu. 11. So znaleckým posudkom sa stotožnil navrhovateľ podaním z 03.07.2024 a procesná opatrovníčka podaním zo 17.07.2024, voči znaleckému posudku nemali výhrady. 12. Z výsluchu znalca na pojednávaní súd zistil, že sa pridržiava písomne podaného posudku aj záverov uvedených v posudku. Uviedol, že neodporúča nakladanie s väčšou čiastkou financií, ale mohla by nakladať s menším obnosom, napr. 20,- eur za deň, pretože pri jej diagnóze môže byť zneužitá. Jej ochorenie je trvalého charakteru, progredujúce. Podľa vyjadrenia znalca by posudzovaná mala byť určite obmedzená v spôsobilosti na uzatváranie zmlúv, napr. pôžičky. 13. Súd osobu, o ktorej spôsobilosti koná, vyslúchol v zmysle § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku 10.10.2024 v D. Y. N. Q..K.. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná uviedla, že v tomto zariadení je asi mesiac, prišla sama, na vyšetrenie. Má 84 rokov. Voľakedy tu bola nemocnica, pamätá si to, prišla iba na vyšetrenie a odvtedy je tu. Býva v dome, ale bojí sa, aby jej syn niečo neurobil s jej domom, nechce, aby oň prišla. Je jej tu dobre, dobre sa o ňu starajú. Počas výsluchu súd zistil, že Q. M. nie je orientovaná časom, vedela sa pohybovať a samostatne chodiť. 14. Právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla obmedziť Q. M. v spôsobilosti na právne úkony, tak ako navrhovali v písomných podaniach s tým, že navrhla obmedziť v spôsobilosti tak, že okrem iného nie je oprávnená vykonávať majetkovo-právne úkony, predmetom ktorých je plnenie presahujúce 50,- eur mesačne. Chápe, že Q. M. treba nechať voľnosť, ale 20,- eur denne ako uviedol znalec je dosť, možno aj nad rámec dôchodku. A čo sa týka ustanovenia opatrovníka, za opatrovníka, ktorý má byť ustanovený zotrvala na návrhu, týmto bude navrhovateľ - Z. M.. 15. Z lekárskeho nálezu na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu psychiatra J.. J. T. z 08.01.2024 vyplýva, že diagnostický záver: J.. G. G. K. G. R.. Pacientka trpí na chronické progresívne ochorenie, vyžaduje pomoc zo strany druhej osoby v denných aktivitách. 16. Zo zmluvy č. XXX/XXXX o poskytovaní sociálnych služieb a o platení úhrady za poskytovanie sociálnej služby zo 16.01.2024 uzavretej medzi poskytovateľom sociálnej služby - D. Y. N., Q..K.. Y. Y.D. K. X, U., Z.: XX XXX XXX a prijímateľom sociálnej služby - Q.D. M. vyplýva, že sociálna služba je menovanej poskytovaná od 16.01.2024 v Zariadení pre seniorov celoročnou formou na neurčitý čas. 17. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
18. Podľa § 10 ods. 1 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 19. Podľa § 10 ods. 2 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 20. Podľa § 22 ods. 1 OZ, zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 21. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 22. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 23. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 24. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosť na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. 25. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 26. Podľa § 239 CMP, ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 27. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 28. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 29. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín. 30. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 31. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 32. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 33. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 34. Podľa novej právnej úpravy sa v Civilnom mimosporovom poriadku (účinnom od 01.07.2016) vylúčilo rozhodovanie pozbavovania spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskoprávnymi štandardami. Uvedené znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby už nie je možné (v súčasnosti ešte občianske hmotné právo uvedenú zmenu zavedenú nemá).
35. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal za preukázané, že u Q. M., nar.XX.XX.XXXX sú splnené podmienky na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. 36. Súd po oboznámení sa so znaleckým posudkom vypracovaným znalcom J.. T. Y., R.., vypočutím osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyjadrením navrhovateľa, procesnej opatrovníčky, výsluchom znalca, ako aj ostatným spisovým materiálom, dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a v danom prípade je nevyhnutné v záujme osoby, o ktorej spôsobilosti súd koná, obmedzenie v spôsobilosti Q. M. na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojom zdravotnom stave v poskytovaní ambulantnej aj ústavnej starostlivosti, o spôsobe liečby, umiestnenia do zariadenia zdravotnej starostlivosti, zariadenia sociálnych služieb alebo iných obdobných zariadení a uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s týmito subjektmi, rozhodovania o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, nakladania s finančnými prostriedkami v sume prevyšujúcej 50 eur mesačne, v rozsahu právnych úkonoch spojených so vznikom, zmenou a zánikom zmlúv a jednostranných právnych úkonov, ktoré ju zaväzujú k finančnému a majetkovému plneniu, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania zmlúv, ktorých predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno, vecné právo k nehnuteľnostiam alebo spísať závet, samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi územnej samosprávy, úradmi, bankovými a nebankovými subjektami a verejnoprávnymi inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok. V týchto veciach ju bude zastupovať opatrovník. 37. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Q. M. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodného charakteru, ale ide o závažnú, trvalú psychickú poruchu, a to D. R. G. O., stredne ťažkého stupňa. Do budúcna nemožno očakávať zlepšenie stavu, naopak, choroba bude progredovať. U osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, ju nutný dohľad a vyžaduje si opatrovateľskú starostlivosť, sama nie je schopná si zabezpečovať stravu, spravovať svoje financie, či majetok, starať sa o svoje zdravie, samostatne dochádzať na lekárske kontroly, samostatne cestovať, využívať poštové a iné služby a objavujú sa u nej paranoidné myšlienky. Nie je schopná chrániť svoje záujmy ani uvedomovať si dôsledky uzatváraných zmlúv. Nie je schopná sa o seba adekvátne postarať v základných veciach ako napr. nakupovanie, vybavovanie záležitostí na úradoch, zabezpečovania zdravotnej starostlivosti, hospodárenie s financiami. V dôsledku vyššie uvedeného preto nedokáže obstarávať vlastné záležitosti, ani samostatne konať, nie je schopná porozumieť významu právnych úkonov ani vyhodnotiť ich následky. Naviac, v dôsledku tejto duševnej poruchy by mohla byť ľahko ovplyvniteľná a manipulovateľná, čo by pre ňu a jej okolie mohlo mať nepriaznivé následky. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony Q. M. primárne skúmal jej záujem a dospel k záveru, že obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony je jednoznačne v jej záujme, a to najmä z dôvodu ochrany jej práv pred možným zneužitím zo strany tretích osôb a tiež z dôvodu zabezpečenia adekvátnej zdravotnej starostlivosti, nakoľko ako vyplynulo zo znaleckého posudku, nie je schopná si sama túto zdravotnú starostlivosť zabezpečovať. 38. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že Q. M., nar. XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako to vyplýva z prvého enunciátu toho rozsudku s tým, že jej ponechal možnosť nakladať s finančnými prostriedkami v sume neprevyšujúcej 50,- eur mesačne, nakoľko podľa znalca je schopná hospodáriť s nižším obnosom financií, ktorú sumu súd považoval za postačujúcu a adekvátnu jej zdravotnému stavu. 39. Podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona (odsek 28) súd ustanovil Q. M. opatrovníka, jej syna Z. M., pretože ide o osobu jej blízku, s ktorou má vytvorený blízky vzťah a je schopný vykonávať funkciu opatrovníka v najlepšom záujme svojej matky a ktorý s ustanovením súhlasil. Opatrovník bude súdu podávať správu o výkone funkcie opatrovníka a správe majetku opatrovanca vždy k 30.06. a k 31.12. v každom roku. 40. O trovách dôkazov súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát. Trovy dôkazov pozostávajú z trov znaleckého dokazovania, ktoré súd znalcovi priznal zo štátnych prostriedkov. 41. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade o
výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov trovy konania znáša sám, nejde. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie podané navrhovateľom, resp. jeho právnym zástupcom a procesným opatrovníkom bude právne neúčinné, nakoľko sa títo práva podať odvolanie voči súdu v zmysle § 368 CSP vzdali, a to po vyhlásení rozhodnutia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).