Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37P/4/2024 1224200097 21. 11. 2024 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200097.9
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnych vecí, Bratislava, ul. Vazovova 7/A, dieťa rodičov - matky : C. D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. X, E., zastúpenej splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr. Evou Pravdíkovou Bučkovou, PhD., advokátkou so sídlom Sputnikova 18, Bratislava, IČO : 421 74 821 a otca : F. D. B., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom G. H. G. X, E., zastúpený splnomocnenou Advokátskou kanceláriou STAHOVCOVÁ, s.r.o. so sídlom Karpatská 6, Bratislava , IČO : 55 962 611 , o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: 37P/4/2024 I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca. II. Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 515€ mesačne, počnúc dňom 11.01.2024, ktorú sumu sa matka zaväzuje zasielať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. III. Rodičia sa dohodli, že zročné výživné na maloletú sa neurčuje. IV. Rodičia sa dohodli, že styk matky s maloletou sa neupravuje. V. Súd konanie v časti návrhu na určenie zastupovania a spravovania majetku maloletej zastavuje. VI. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/7/2022 - 130 zo dňa 17.10.2022, v časti o výživnom a rozsudok Okresného súdu Bratislava II 61P/116/2015 – 70 zo dňa 26.05.2016 v časti o úprave styku s maloletou. VII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 37P/4/2024
Odôvodnenie
1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 1. 2024 žiadal otec o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči mal. dcére, tak, že žiadal zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti , určiť výživné na maloletú v sume 550.-E mes.,od podania návrhu na súd a zročné výživné určiť v mesačných splátkach , styk matky s maloletou neupraviť. Skutkovo svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá dcéra bola rozvodovým rozsudkom súdu zverená do osobnej starostlivosti matke, aktuálne má 17 rokov a jej vzťah s matkou je dlhodobo narušený. Z uvedeného dôvodu žije už od 2 / 2023 u otca . Zdravotný stav maloletej nie je dobrý , je pod dohľadom psychiatra a psychológa, bola nútená prestúpiť na inú školu , venuje sa jazde na koni a absolvuje kurz tanca . Matka prispieva maloletej sumou 60.-E týždenne. Otec žiadal zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú oprávnení obaja rodičia , matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej sumou 550.-E mes., počnúc dňom podania návrhu na súd , ktorú bude zasielať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Do spisu bola v priebehu konania zaslaná rodičovská dohoda. Na pojednávaní právna zástupkyňa otca žiadala rodičovskú dohodu schváliť, podľa ktorej sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti otca , styk matky s maloletou sa neupravuje, matka sa zaväzuje prispievať výživným na maloletú v sume 515.-E mes. od 11. 1.2024, ktorú sa zaväzuje zasielať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a rodičia sa dohodli, že zročné výživné na maloletú sa neurčuje, nakoľko je už zaplatené a vo zvyšnej časti návrhu , ktorým žiadal určiť zastupovanie a spravovanie majetku maloletej, vzal návrh späť. 2. Matka dňa 20.2.2024 zaslala do spisu písomné vyjadrenie k návrhu otca , v ktorom odmietla tvrdenie otca o dlhodobo narušenom vzťahu s dcérou a uviedla, že jej záleží na dcére a preto jej nebránila, ak sa rozhodla s otcom bývať od 2/2023, lebo má s ním vytvorený pekný vzťah a otec prestal platiť výživné na dcéru. Taktiež uviedla, že dcére prispieva vždy, keď ju dcéra o to požiada, mes. jej posiela cca 240.-E, s dcérou je každý deň v telefonickom kontakte a stretávajú sa podľa uváženia dcéry. Maloletá viní matku z rozpadu rodiny , matka bola vždy prísnejšia ako otec a ten ju neinformuje o maloletej dcére. Matka je po 3 operáciách , má špeciálnu stravu a stará sa o svoju matku , preto má vysoké výdavky. Na pojednávaní matka súhlasila so zverením maloletej do osobnej starostlivosti otca , taktiež súhlasila so zastavením konania v časti návrhu o určení zastupovania a spravovania majetku maloletej, výživné žiadala určiť v sume 400.-E mes. a 50.-E mes. na tvorbu úspor a styk s maloletou dcérou neupraviť, nakoľko chce akceptovať to čo dcéra chce, aby bola spokojná. Na záverečnom pojednávaní žiadala právna zástupkyňa matky schváliť rodičovskú dohodu . 3. Kolízna opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila, pojednával v jej neprítomnosti.
svoju
neúčasť neospravedlnila.
Súd
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými do spisu, s obsahom pripojeného spisu sp. zn. 59 p 7 / 2022 a zistil nasledovný skutočný stav vo veci : 5. Naposledy boli upravované práva a povinnosti voči maloletej A. B. rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod č.k. 59 P 7 / 2022-130 zo dňa 17.10.2022, PP dňa 27.10.2022, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaviazal zasielať zvýšené výživné na maloletú v sume 400.-E mes. Pred uvedeným rozhodnutím súdu , rozhodoval o rozvode rodičov a úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej na čas po rozvode manželstva, rozsudkom Okresný súd Bratislava II, pod č.k. 61 P 116 / 2015 – 70 zo dňa 26.5.2016, PP dňa 7.6.2016, ktorým schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke , obaja rodičia maloletú zastupujú a spravujú jej majetok, otec sa zaviazal platením výživného na maloletú v sume 250.-E vmes. a zároveň sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletou dcérou. 6. Otec maloletej je rozvedený, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Je zamestnaný od 5/2022 v Národnej diaľničnej spoločnosti s priemerným mes. netto príjmom 1 600.—1 700.-E , ako sám uviedol. Otec má aj druhého zamestnávateľa , pracuje na Dohodu o pracovnej činnosti v Asseco Central Europe ,a.s. od 15.12.2023 do 30.11. 2024 ,na 10 hodín týždenne, z čoho má mes. v čistom 200.-E, ako sám uviedol. 7. Mal. A. B. navštevuje Paneurópsku školu strednú školu v Bratislave, kde dosahuje veľmi dobré študijné výsledky. Maloletá sa venuje , venuje sa jazdeniu na koni . Otec nevidí veľké výkyvy v jej
správaní , po návštevách psychiatra a klinického psychológa je aktuálne stabilizovaná. . Otec vyčíslil priemerné mes. výdavky na maloletú : 350.-E mes. strava, školné 250.-E mes., tanec 160.-E mes., kone 200.-E mes., zubár 40.-E mes., oblečenie 30.—40.-E mes., + lieky. 8. Matka maloletej je rozvedená, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. je zamestnaná od 11/ 2015 na Úrade verejného zdravotníctva, s priemerným mes. netto príjmom 1 800- 1 900.-E ,ako sama uviedla, taktiež poberá rodinné prídavky na maloletú v sume 60.-E mes. a uplatňuje si daňový bonus. 9. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa , ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti . 10. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode , to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 12. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery , súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 13. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 14. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len CMP) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 15. Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, dospel k záveru, že rodičovská dohoda je plne v záujme maloletej a preto ju súd schválil. Zároveň súd akceptoval dispozitívny úkon otca spočívajúci v späťvzatí časti návrhu a konanie v časti návrhu zastupovania a spravovania majetku maloletej zastavil, podľa § 29 ods. 1 CMP . 16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia . Poučenie:
37P/4/2024 Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.