Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 5Pc/7/2024 1224200413 04. 06. 2024 Mgr. Tomáš Kelner ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200413.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci navrhovateľa-povinného: C. D., narodený XX.X.XXXX, bytom D. 3, C. H., zastúpený advokátskou kanceláriou: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Kálov 23-2, Žilina, proti oprávnenému: J. Q., narodený XX.X.XXXX, bytom H. 6, H., zastúpený advokátkou: JUDr. Jana Juchová, so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava, o zrušenie vyživovacej povinnosti a o zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoletú osobu, takto rozhodol: I Návrh povinného otca C. D., narodeného XX.X.XXXX na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi J. Q., narodeného XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 11C/101/07-36 zo dňa 13.6.2007 sa zamieta. II Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť povinného otca C. D., narodeného XX.X.XXXX voči plnoletému synovi J. Q., narodeného XX.X.XXXX zo sumy 165,97 eur mesačne na sumu 300 eur, počnúc od 15.3.2024, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávneného. Týmto sa mení doterajšia úprava vyživovacej povinnosti určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 11C/101/07-36 zo dňa 13.6.2007. III Zročné výživné za obdobie od 15.3.2024 do 30.6.2024 v sume 471,27 eur je povinný uhradiť k rukám oprávneného. IV Povinný otec je povinný zaplatiť oprávnenému synovi náhradu trov konania vo výške 052,01 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
1
odôvodnenie: 1 Návrhom z 7.2.2024 sa navrhovateľ - povinný (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „oprávnený“ alebo „otec“) domáha zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu - J. Q., narodený XX.X.XXXX (ďalej len „oprávnený“ alebo „syn“). Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť k plnoletému dieťaťu bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 11C/101/07-36 z 13.06.2007, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu syna sumou vo výške 5.000,- Sk (165,97 eur) mesačne počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva, a to do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Podľa informácií, ktorými disponuje navrhovateľ, malo plnoleté dieťa už ukončiť štúdium na strednej škole a navrhovateľ zároveň nedisponuje informáciami, že by mal syn navštevovať vysokú školu. Podľa navrhovateľa nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie určenej vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči synovi, a to tým, že syn má schopnosti a aj možnosti živiť sa sám. Navrhovateľ má za to, že v danom prípade neexistujú žiadne okolnosti brániace tomu, aby bolo plnoleté dieťa schopné samo sa živiť. Navrhovateľ má príjem vo výške 1 900 eur. Tento príjem je však naviazaný na množstvo nadčasov a nočných zmien, ktoré má navrhovateľ odpracované. V opačnom prípade by
bol jeho príjem značne nižší. Takýto spôsob zárobku však nie je pre navrhovateľa dlhodobo udržateľný. Stačí, ak sa zmení jeho zdravotný stav, ktorý mu nebude umožňovať nadčasy a jeho mesačný príjem bude v značne nižšej miere. Zároveň má navrhovateľ aj iné výdaje spojené so svojím bývaním, ako aj s nevyhnutnými opravami osobného motorového vozidla, s ktorým sa dopravuje do práce. Navrhovateľ zároveň uvádza, že plnoleté dieťa J. je intelektuálne úplne v poriadku, a teda určité druhy prác, ktoré nie sú fyzicky náročné, dokáže zvládnuť aj sám, a tým pádom si čiastočne privyrobiť aj vlastné finančné prostriedky. Právny zástupca povinného uviedol, že z instagramového profilu oprávneného vyplýva, že vie ísť do nočného klubu s priateľmi, takže vie fungovať ja mimo domácnosť, takže sa vie aj zamestnať, oprávnený má auto, ktoré má 200kw, také čo nie je bežne dostupné, je to vyšší výdavok (na palivo a pod), mal by sa uskromniť na tomto výdavku. Oprávnený si vie a chce užívať život na voľnej nohe, pokiaľ by chcel, vedel by pracovať, napríklad na home office, v účtovníctve, ale proste nechce, zneužíva svoj zdravotný stav. Právny zástupca tvrdí, že na trhu práce sú príležitosti aj pre neho, mal by sa prispôsobiť životu dospelého človeka, čím by pomohol aj svojej matke. Navrhovateľ žiada, aby súd, pokiaľ súd bude mať za to, že nie sú splnené predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti, aspoň primerane znížil výšku aktuálne stanovenej vyživovacej povinnosti a nevyhovel návrhu plnoletého dieťaťa na zvýšenie výživného. 2 Navrhovateľ doložil do spisu splnomocnenie, rodný list, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 11C 101/07-36 z 13.6.2007, faktúry za opravu auta, komunikácia medzi dcérou partnerky povinného a oprávneným, čestné vyhlásenie o splácaní pôžičky Ing. Z. W.. 3 Oprávnený sa vyjadril tak, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí. Návrh otca považuje za nedôvodný, zámerne zamlčiavajúci rozhodné skutočnosti. Navrhovateľ nikde vo svojom návrhu neuvádza špecifické okolnosti, a to v tomto prípade rozhodnú skutočnosť, že oprávnený je osobou ťažko zdravotne postihnutou s mierou funkčnej poruchy 90% podľa prílohy č. 3, časť V. bod 1 písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zdravotne znevýhodnený alebo zdravotne znevýhodnenou osobou“). Oprávnený od narodenia trpel nádorom na zadnej mediastíne prerastený dopredu s rozrastením do miechy. Následne po operácii nádoru sa u neho objavili metastázy na koži a na pečeni a z uvedeného dôvodu strávil prvý rok svojho života na v DFNsP na Kramároch. Uvedené ochorenie spôsobilo ochrnutie oprávneného od TH 3-4 (t.j. od hrudníku nadol je celé telo ochrnuté, nefunkčné, prerušená miecha), imobilitu, inkontinenciu III. st. moču, aj stolice, neurogénny močový mechúr, (plne plienkovaný), narušenú imunitu, poruchu termoregulácie (návaly tepla, alebo chladu, nevyvážené vyrovnávanie teploty tela), vykĺbenie bedrových kĺbov, skoliózu, skyfózu, lordózu, zdeformované chodidlá, spazmy (kŕče) tela, deformáciu malých kĺbov z námahy pri pohybe na vozíku, reflux, poruchy trávenia, metabolický syndróm, obezitu, alergie a iné. Oprávnený je tak celoživotne odkázaný výlučne na pohyb na mechanickom invalidnom vozíku, používanie mechanických pomôcok, ale aj na osobnú asistenciu inej osoby. Z dôvodu chronického stavu je odkázaný na používanie hygienických pomôcok v dôsledku inkontinencie ako aj na osobu sprievodcu. Vzhľadom na uvedené má obmedzenú schopnosť zabezpečiť si úkony sebaobsluhy, pohybu ako aj úkony týkajúce sa starostlivosti o jeho domácnosť. Ako povinný uvádza vo svojom návrhu nie je sporné, že o výživnom na oprávneného bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 11C/101/07-36 z 13.6.2007, kde bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu oprávneného sumou vo výške 5000,- SK/mesačne (165,97 eur). Navrhovateľ však v roku 2008 prestal platiť oprávnenému výživné, čo vyústilo do podania trestného oznámenia zo strany matky na navrhovateľa. Následne navrhovateľ požiadal na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 13P 75/2008 o zníženie výživného, čo súd rozsudkom z 9.9.2008 zamietol, pričom rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 14.4.2009. Niekedy v lete roku 2017 sa oprávnený a jeho matka rozhodli navrhovateľa vyhľadať. Pri osobnom stretnutí sa rodičia oprávneného ústne dohodli, že povinný začne platiť vyššie výživné, nakoľko sa v tom čase už značne zmenili potreby oprávneného. Pri rozvode manželov, kedy súd stanovil výšku výživného mal oprávnený 6 rokov a navštevoval materskú škôlku. V čase stretnutia bol už oprávnený žiakom strednej školy. Povinný napriek počiatočným protestom, po istom čase začal posielať oprávnenému výživné v priemere 220 eur, ktoré uhrádzal do podania návrhu. Pokiaľ ide o osobný kontakt medzi povinným a oprávneným, oprávnený sa s povinným od roku 2010 do roku 2024 stretol iba jediný krát, aj to z iniciatívy oprávneného a jeho matky. Ďalej uviedol, že nakoľko oprávnený je odkázaný na osobnú starostlivosť tretej osoby túto vykonávala a aj v súčasnosti vykonáva matka oprávneného. Matka sa rozhodla vzdať sa svojej pracovnej kariéry (napriek dvom vyštudovaným vysokým školám) a plne sa venovať potrebám oprávneného. Svoj život potlačila do úzadia a žije pre potreby oprávneného. Napriek tomu, že jej bolo odborníkmi odporúčané ponechať takto výrazne zdravotne znevýhodnené a viacnásobne postihnuté dieťa v ústavnej starostlivosti štátu, tak neurobila a o oprávneného sa stará riadne a plnohodnotne
ako jeho rodič. Starajúca sa matka má tak značne znížený životný štandard, nemohla rozvíjať svoju pracovnú kariéru a taktiež bude značne znevýhodnená aj v penzijnom veku. Matka aj naďalej realizuje asistenciu oprávnenému a vykonáva tak starostlivosť o oprávneného, kým povinný rodinu pred mnohými rokmi opustil a o oprávneného neprejavoval žiaden záujem. Povinný sa zároveň od opustenia spoločnej domácnosti v roku 2007 nikdy nepodieľal na výchove a starostlivosti o povinného inak ako platením výživného. Do roku 2018 bola oprávnenému a matke oporou aj stará matka D., ktorá im poskytla bývanie v spoločnej domácnosti a značne podporovala všetky aktivity oprávneného aj po finančnej stránke. Táto však už nežije. Oprávnený zdôraznil, že pri svojom viacnásobnom postihnutí je odkázaný na pomoc inej / iných osôb. Treba mu veci nakúpiť, uvariť, podať, odniesť, doniesť, zdvihnúť. Nie je samostatný ani pri seba obslužných úkonoch, napr. hygiena, obliekanie, vyzliekanie, vyprázdňovanie, naložiť a vyložiť invalidný vozík do/z auta, ale aj v náročných terénoch ho treba potlačiť na vozíku, či prekonať bariéry vo forme schodov. Treba ho sprevádzať na vyšetreniach, tiež aj pri všetkých voľno časových aktivitách. To čo iní ľudia robia po stojačky, on musí robiť všetko poležiačky. Posteľ je pre neho miestom, kde okrem spania a relaxovania, vykonáva všetky potreby intímneho charakteru za pomoci inej osoby (pravidelné vyprázdňovanie močového mechúra a stolice), obliekanie či čiastkové umývanie, ale taktiež potrebuje aj pravidelné polohovanie v noci. O všetky tieto činnosti sa stará matka. Na to aby oprávnený mohol aspoň z časti fungovať samostatne v bežnom prostredí potrebuje mať vytvorené podmienky. Zabezpečený bezbariérový prístup, takže bolo nevyhnutné postupne zabezpečiť nielen bydlisko ale aj blízke okolie oprávneného. Na sídlisku kde oprávnený žije sa postupne upravili všetky nájazdy a zjazdy chodníkov, vstupy do budov. V roku 2011 prešlo úpravou schodisko v bytovom dome kde oprávnený býva a stropné zdvíhacie zariadenie v byte. Následne aj byt prešiel postupne rôznymi menšími či väčšími úpravami a rekonštrukciami, výraznejšie v rokoch 2013 a v roku 2018, čo stálo matku oprávneného nemalé úsilie, vybavovanie, ale aj finančné prostriedky. Realizované bolo napr. zväčšenie a posun dverových otvorov, zrušenie niektorých dverí, výmena klasických dverí za posuvné, nábytok na mieru, sedacia súprava a posteľ na mieru a výšku voči invalidnému vozíku, kompletná rekonštrukcia kúpeľne, chodby a pod. Školu oprávnený ukončil dňa 22.5.2023 druhou maturitnou skúškou. V súčasnosti oprávnený žiadnu školu nenavštevuje, aj keď po prestávke zvažuje, či nastúpi na ďalšie vzdelávanie (vysokoškolské), nakoľko si potreboval oddýchnuť a zmierniť tempo. Od ukončenia vzdelávania oprávnený navštevuje denné Zariadenie komunitnej rehabilitácie Gaudeamus. Napriek svojmu hendikepu, bol oprávnený počas celého svojho života športovo aktívny a vykonával rôzne športové aktivity. 9,5 roka sa venoval spoločenskému tancu na vozíku kde sa opakovane zúčastnili na viacerých prestížnych súťažiach v rôznych európskych krajinách. (napr. Poľsko, Holandsko, Belgicko, Nemecko, Anglicko, Španielsko a i. ). Venoval sa cca 5 rokov stolnému tenisu na vozíku a v škole navštevoval basketbalový krúžok, floorbalový krúžok a boccu. Napriek dlhodobému športovaniu si zdravotný stav oprávneného neustále vyžaduje rehabilitáciu a cvičenie, tá musí prebiehať stále, aby sa zdravotný stav nezhoršoval, alebo aspoň udržiaval. Na rehabilitácie, cvičenia, masáže, či terapie, potrebuje vždy bezbariérový prístup, odborných terapeutov, cvičiteľov, masérov (napr. DFNsP Kramáre, Gaudeamus, Rosa, OZ, TK Danubia, ŠK Altius, SPV, Golem, a i.). Okrem toho na udržiavanie kondície a aby sa jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nezhoršoval, oprávnený navštevuje aj kúpeľné, rehabilitačné a rekondičné pobyty (napr. Šamorín, Piešťany, Štúrovo Remata, Ružomberok, Modra, Lipt. Ján, a i. ). 4 Oprávnený zároveň predložil súdu protinávrh na zvýšenie výživného zo sumy 165,97 eur na sumu 300 eur mesačne. Pokiaľ ide o zdôvodnenie, má za to že, zo strany oprávneného došlo k zásadnej zmene pomerov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode a priznaní výživného Okresným súdom Bratislava IV, č. k. 11C/101/07-36 zo dňa 13.6.2007. Tieto zmeny majú nielen subjektívny charakter keďže od právoplatného rozhodnutia vo veci uplynulo takmer 17 rokov. V čase prijímania rozhodnutia o výživnom mal oprávnený 6 rokov a navštevoval materskú školu, kým v čase podania tohto návrhu ide o dospelého 22,5 ročného mladého muža s úplne inými potrebami, ktorý je pre svoje zdravotné znevýhodnenie pripútaný na invalidný vozík a je odkázaný na pomoc iných (predovšetkým matky ako jeho osobného asistenta). Poukázal aj na objektívne dôvody - prijatie meny eur, čo samo osebe spôsobilo nárast cien, ekonomická kríza, pandémia COVID - 19 a následná inflácia za uvedené obdobie a s tým spojený aj rast cien a životných nákladov oprávneného a samotné plynutie času. Za účelom zdokladovania nákladov a príjmu oprávneného, súdu predložil relevantné doklady preukazujúce ich výšku. Oprávnenému bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne priznaný invalidný dôchodok, ktorý od 1.1.2024 predstavuje sumu 531 eur mesačne. Okrem toho oprávnený poberá aj pravidelný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaní šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia mesačne, vo výške 9,28 % zo sumy životného minima, t. j. 24,96 eur a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich o zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla mesačne, vo výške 16,7 % sumy životného minima, t. č. vo výška 44,91
eur. Nakoľko oprávnený žije v spoločnej domácnosti s matkou a táto sa na starostlivosti o oprávneného podieľa nielen osobnou starostlivosťou - vo forme osobnej asistencie ale aj vo forme finančných nákladov uvádzame aj príjem matky. Matka sa dlhodobo stará o svojho zdravotne znevýhodneného syna a má príjem za osobnú asistenciu oprávneného (4 hod denne, á/ hodina - 5,52 eur, spolu mesačne, 30 dní čo predstavuje 120 hodín), spolu v sume 662,40 eur/mesačne. Matka vykonáva osobnú asistenciu aj tretej osobe, tam sa jej príjem pohybuje od 110,40 eur do 331,20 eur podľa potreby a rozsahu vykonanej práce. Pokiaľ ide o mesačné náklady oprávneného, uviedol, že tieto sa skladajú z pravidelných (riadnych) výdavkov spojených: a) s domácnosťou - nájom (150 eur), elektrika (16,50 eur), internet (25 eur), poistenie domácnosti (8,83 eur), daň za byt (2,63 eur) a strava (225 eur) všetko spolu mesačne v sume 427, 96 eur, b) náklady za masáže, pobyty a rehabilitácie spolu mesačne 304,16 eur, c) náklady spojené s osobným motorovým vozidlom (na ktoré je oprávnený odkázaný) mesačne v sume 365,82 eur (motorové vozidlo mu slúži na návštevy ZKR Gaudeamusu, lekárov, rehabilitácií, socializácie a je pre neho jednaným prostriedkom ktorým sa môže prepravovať na dlhšiu vzdialenosť), d) náklady za základné potreby ako drogéria (100 eur), lekáreň (plienky, vložky, krémy, doplnky (150 eur nad rámec príspevku napr. príspevok na plienky je, ale iba 1,9 ks plienky na deň, no potreby oprávneného sú 6-7 ks na deň. Ku tomu sú potrebné aj vložky, či podložky), oblečenie (100 eur) a okuliare (8,33 eur) mesačne spolu v sume 358,33 eur a e) ostatné výdavky holič (10 eur), socializácia a kultúra (20 eur) návšteva denného zariadenia komunitnej Rehabilitácie Gaudeamus ZKR (90 eur) spolu mesačne v sume 120 eur. Mesačné pravidelné výdavky oprávneného tak predstavujú sumu 1 576,27 eur. Okrem pravidelných výdavkom má oprávnený rôzne nepravidelné (mimoriadne) výdavky spojené s jeho zdravotným znevýhodneným, ktoré mesačne predstavujú až sumu 250 eur ide napr. o výdavky na úpravy bytu (tie boli 8.000 eur naposledy v roku 2018), rekonštrukcie, nákup zdravotníckych kompenzačných pomôcok a ich servis (len napr. pri nákupe invalidného vozíka spoluúčasť oprávneného predstavovala sumu 2 400 eur), kúpa osobného motorového vozidla na ktoré je oprávnený odkázaný (10 000 eur), úprava osobného motorového vozidla (1 860 eur), notebook (610 eur) a pod. Invalidný vozík oprávneného mu nahrádza nohy a je jeho súčasťou počas celého dňa. Preto treba vždy dôkladne vyberať typ vozíku, kolies, bezpečného rámu a antidekubitného podsedáku. Pre svoje špecifické potreby a aktivity ktorými oprávnený žije mal doteraz vždy vyrobený invalidný vozík na mieru. Cena invalidných vozíkov sa šplhá v tisícoch eur a tiež ako všetko ho treba aj servisovať, či kupovať mu nové pneumatiky, či spomínaný podsedák alebo prídavné zariadenie na jazdu v teréne. Na rok 2024 je plánovaná povinná komplet výmena šikmej schodiskovej plošiny k bytovému domu - cenová ponuka je aktuálne na sumu 19 506 eur, ako aj výmena stropného zdvíhacieho zariadenia cenová ponuka aktuálne na sumu 19 305 eur, na obe oprávnený dostane z veľkej časti kompenzačný príspevok ale tak ako pri iných pomôckach, bude tam aj čiastočná spoluúčasť oprávneného (5-10% z ceny pomôcky). Z vyčíslených mesačných nákladov je zrejmé, že ich oprávnený nie je schopný uhrádzať z invalidného dôchodku, peňažných príspevkov a kompenzačných príspevkov štátu. Matka oprávneného, ktorá sa oblasti zdravotne znevýhodnených osôb aktívne pohybuje 22 rokov sa snaží zabezpečiť úhradu týchto nákladov z rôznych zdrojov, na zabezpečenie pravidelných výdavkov ako aj na spoluúčasť pri mimoriadnych výdavkoch. Úhradu týchto nákladov musí primárne zabezpečiť rodina - teda v tomto prípade matka, ktorá zbiera na oprávneného 2 %, získava podporu z rôznych neziskových organizácií, z finančných darov či zbierok cudzích ľudí. Získavanie finančnej podpory je stále ťažšie a zložitejšie, nakoľko ľudia radšej podporujú organizácie ako jedinca, alebo radšej podporujú deti a mládež ako dospelú osobu. Tiež aj legislatíva na Slovensku prechádza stále zmenami, žiaľ nie vždy k lepšiemu pre zdravotne znevýhodnené osoby. Matka zároveň žiada o rôzne príspevky zo strany štátu. Je však potrebné uviesť, že keď štát príspevok schváli, treba k tomu nekonečné množstvo dokladov, potvrdení, faktúr, či iného vydokladovania. Ku každej pomôcke je však potrebný v nejakej miere doplatok - tzv. spolu účasť ZŤP osoby. Oprávnený nenašiel vhodnú práce, ani formou home office, nakoľko je jednak odkázaný na druhých, a sú v požiadavkách na výkon práce často prekážky, napríklad jazykové znalosti, ktoré nemá. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žiadal oprávnený od dňa podania návrhu zvýšiť výživné na plnoleté dieťa na sumu 300 eur mesačne, uplatnil si aj nárok na náhradu trov konania. 5 Oprávnený doložil k tvrdením skutočnostiam listinné dôkazy: rozhodnutia sociálnej poisťovne, posudok, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P 75/2008-85 z 9.9.2008, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP 395/08-111 z 14.4.2009, potvrdenie o vzdelaní a ukončení štúdia, fotokópie článkov v časopisoch, Zmluva o poskytovaní sociálnej služby, prehľad mesačných výdavkov, vrátane faktúr a platobných predpisov a pokladničných blokov. 6 Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZR), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 7 Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 8 Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 9 Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 10 Súd vykonal tieto dôkazy: oboznámenie návrhom vrátane príloh, vyjadrenie oprávneného vrátane príloh, lustrácie v Sociálnej poisťovni, výsluchom účastníkov konania, výsluchom matky, ako aj celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutočný stav veci: V konaní bolo nesporné, že navrhovateľ je otcom oprávneného a vyživovacia povinnosť otca k oprávnenému bola upravená naposledy v roku 2007, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 11C/101/07-36 z 13.6.2007, pričom výška výživného bola určená na sumu 5000,- SK/mesačne (165,97 eur). V roku 2009 Okresný súd Bratislava IV zamietol návrh otca na zníženie výživného (rozsudok č. k. 13P 75/2008-85 z 9.9.2008, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP 395/08-111 z 14.4.2009). 11 Od poslednej úpravy sa podstatným spôsobom zmenili pomery. Z dokazovania vyplynulo, že oprávnený je osobou ťažko zdravotne postihnutou s mierou funkčnej poruchy 90% podľa prílohy č. 3, časť V. bod 1 písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zdravotne znevýhodnený alebo zdravotne znevýhodnenou osobou“). Oprávnený od narodenia trpel nádorom na zadnej mediastíne prerastený dopredu s rozrastením do miechy. Následne po operácii nádoru sa u neho objavili metastázy na koži a na pečeni a z uvedeného dôvodu strávil prvý rok svojho života na v DFNsP na Kramároch. Uvedené ochorenie spôsobilo ochrnutie oprávneného od TH 3-4 (t. j. od hrudníku nadol je celé telo ochrnuté, nefunkčné, prerušená miecha), imobilita, inkontinencia III. st. moču, aj stolice, neurogénny močový mechúr, (plne plienkovaný), narušená imunita, porucha termoregulácie (návaly tepla, alebo chladu, nevyvážené vyrovnávanie teploty tela), vykĺbené bedrové kĺby, skolióza, skyfóza, lordóza, zdeformované chodidlá, spazmy (kŕče) tela, deformácia malých kĺbov z námahy pri pohybe na vozíku, reflux, poruchy trávenia, metabolický syndróm, obezita, alergia a iné. Oprávnený je tak celoživotne odkázaný výlučne na pohyb na mechanickom invalidnom vozíku, používanie mechanických pomôcok ale aj na osobnú asistenciu inej osoby. Z dôvodu chronického stavu je odkázaný na používanie hygienických pomôcok v dôsledku inkontinencie ako aj na osobu sprievodcu. Vzhľadom na uvedené má obmedzenú schopnosť zabezpečiť si úkony sebaobsluhy, pohybu ako aj úkony týkajúce sa starostlivosti o jeho domácnosť. Ohľadom výberu auta je oprávnený limitovaný, nakoľko nemá skladací vozík, navyše oprávnený má záľubu v rýchlych autách, súd výber auta nevyhodnotil ako neštandardný výdavok. Skutočnosť, že auto oprávneného má vyšší výkon súd nepovažuje za skutočnosť, ktorá by preukazovala tvrdenia právneho zástupcu otca, že oprávnený si vie užívať život a keďže má takýto druh auta ide o nadštandardný výdavok. 12 Oprávnený bol v rokoch 2004-2023 žiakom Spojenej školy pre telesne postihnuté deti na Mokrohájskej 3 v Bratislave. Postupne bol žiakom všetkých organizačných zložiek. Ako 3 ročný nastúpil do Materskej škôlky, nasledovala Základná škola, Obchodná akadémia, Nadstavbové pomaturitné štúdium v odbore Sociálno-právna činnosť. Školu oprávnený ukončil dňa 22.05.2023 druhou maturitnou skúškou. V súčasnosti oprávnený žiadnu školu nenavštevuje, aj keď po prestávke zvažuje, či nastúpi na ďalšie vzdelávanie (vysokoškolské), nakoľko si potreboval oddýchnuť a zmierniť tempo. Od ukončenia vzdelávania oprávnený navštevuje denné Zariadenie komunitnej rehabilitácie Gaudeamus. 13 Oprávnenému bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne priznaný invalidný dôchodok, ktorý od 1.1.2024 predstavuje sumu 531 eur na mesiac. Okrem toho oprávnený poberá aj pravidelný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaní šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia mesačne, vo výške 9,28 % zo sumy životného minima, t. j. 24,96 eur a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich o zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla mesačne, vo výške 16,7 % sumy životného minima, t. č. vo výška 44,91 eur. 14 Oprávnený žije v spoločnej domácnosti s matkou a táto sa na starostlivosti o oprávneného podieľa nielen osobnou starostlivosťou - vo forme osobnej asistencie ale aj vo forme finančných nákladov. Matka sa dlhodobo stará o svojho zdravotne znevýhodneného syna a má príjem za osobnú asistenciu oprávneného (4 hod denne, á/ hodina - 5,52 eur, spolu mesačne, 30 dní čo predstavuje 120 hodín),
spolu v sume 662,40 eur/mesačne. Matka vykonáva osobnú asistenciu aj tretej osobe, tam sa jej príjem pohybuje od 110,40 eur do 331,20 eur podľa potreby a rozsahu vykonanej práce. 15 V konaní bolo nesporné, že posledná úprava vyživovacej povinnosti otca voči plnoletému synovi bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 11C/101/07-36 zo dňa 13.6.2007, a to tak, že povinný sa zaviazal prispievať na výživu oprávneného sumou 165,97 eur (5 000 Sk). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že mesačné náklady na výživu oprávneného sú vo výške 1 826,27 eur. Oprávnený je vzhľadom na svoj zdravotný stav odkázaný na pomoc svojej matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Výdavky oprávneného povinný nespochybnil. Súd považuje tieto zvýšené výdavky za oprávnené, štandardné a všeobecne známe. 16 Súd považuje výživné pre oprávneného v sume 300 eur mesačne za výživné, ktoré zodpovedá schopnostiam a možnostiam povinného. Oprávnený poberá invalidný dôchodok v sume 531 eur mesačne a sociálne kompenzačné dávky. Povinný je zamestnaný v spoločnosti CB.ia, s.r.o. s čistým mesačným príjmom cca 2 100 eur. Povinný nemá inú vyživovaciu povinnosť. 17 Povinný otec sa vyjadril, že ho zdravotný stav syna mrzí, nestretáva sa s ním, kvôli jeho matke, na ktorú bol nahnevaný. Chcel mu telefonovať, ale nemá ani jeho číslo, chcel ho kontaktovať cez sociálne siete, ale neurobil to. Súd z týchto vyjadrení vyhodnotil, že otec nemá o syna skutočný záujem, okrem výživného synovi nijakým spôsobom nepomáha, nezaujíma sa o neho, v kontakte s ním mu vôbec nič nebránilo. 18 Oprávnený sa vyjadril tak, že vzhľadom na jeho zdravotný stav potrebuje pomoc druhých osôb. Z priložených listinných dôkazov je uvedené tvrdenie riadne preukázané. 19 Z výsluchu matky oprávneného vyplýva, že o syn má zdravotné problémy od narodenia, má celoživotné ochrnutie, má zdravú len hlavu a ruky, ostatná časť tela nie je funkčná. V roku 2007 sa s otcom oprávneného rozviedli, o syna sa stará sama, resp. spolu s jej matkou, kým žila, v rámci jej zdravotných možností. Kontakt s povinným mala prostredníctvom súdnych konaní. Nie sú v kontakte ani písomnom, ani telefonickom. Do osemnásteho roku života oprávneného bola matka zo zákona na opatrovateľskom príspevku, dosiahnutím plnoletosti syna, úrad práce ukončil vyplácanie tohto príspevku, odvtedy je jeho osobnou asistentkou. Starostlivosť o syna je náročná, jeho telo je nefunkčné, všetko za neho musí vykonávať ona, vrátane hygieny, sebaobslužných činností. O domácnosť sa stará rovnako sama, žije v spoločnej domácnosti len so synom. Žijú z príspevku na osobnú asistenciu, bez tohto príjmu nemajú žiaden iný, nemôže sať preto syna ani do ústavu. Matke sa zhoršuje zdravotný stav, má za sebou niekoľko operácií pre opakované brušné pruhy v dôsledku fyzickej námahy pri starostlivosti o syna (váži cca 110kg), mala niekoľko únavových zlomenín. Bola by rada, aby pokračoval syn na vysokej škole, hlavú má v poriadku, avšak nie každá škola je vhodná, nie sú vhodné podmienky, je unavený, preto od toho na rok upustili. Aj keby sa v budúcnosti zamestnal, nemohlo by to byť na plný úväzok, nakoľko je rýchlo vyčerpaný, treba ho na vozíku polohovať, nevydržal by sedieť osem hodín. Je potrebné polohovať aj v noci, tvoria sa mu dekubity, čo by spôsobilo ďalší zdravotné problémy. Všetky zdravotné pomôcky sú vyrobené na mieru, vozík, polohovacie ortézy. Bolo treba uspôsobiť na mieru a jeho potreby aj byt (rozšírenie dverí, zárubne, stropné zdvíhacie zariadenie, kúpeľňa, sedačka, posteľ a pod.), išlo o viacero rekonštrukcií, vrátane bytového schodiska. S pribúdaním veku bolo potrebné vynakladať vyššie výdavky, prispôsobovať veci synovi doma a aj v škole (napr. notebook). Sú odkázaní na pomoc druhých ľudí a príspevky, všetky pomôcky pre syna potrebujú ešte doplatok, napriek schváleniu príspevku od štátu alebo poisťovne, na niektoré veci dokonca nemá nárok. Povinný s výchovou syna nepomáhal. Matka bola prekvapená, že aj suma 165,97 eur je natoľko pre povinného zaťažujúca, že požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti. Táto čiastka bola stanovená, keď bol syn ešte škôlkar, náklady a výdavky len rástli, napriek tomu o zvýšenie doteraz nepožiadali. Matka chápe, že otec na podanie takéhoto návrhu má nárok, avšak o syna sa treba nepretržite starať. Syn nie je pripravený na to, aby bol samostatný. Keď ona sa starala o syna dvadsať rokov, chcela by uviesť, že teraz by sa mohol o neho otec starať dvadsať rokov, uspôsobiť si byt pre jeho potreby a zabezpečovať starostlivosť o syna tak ako matka, ona by si dala zatiaľ zdravie do poriadku, následne, či by sa otec vyjadril rovnako, že syn je zamestnateľný a samostatný. Otec si žije svoj vlastný život, bez akýchkoľvek starostí, ktoré má matka pri starostlivosti o syna cez deň, aj v noci, 24/7. Keby si ho otec brával niekedy napríklad aspoň na prázdniny, vedel by to pochopiť, vedel by matku aspoň trochu odbremeniť a vedel by to otec asi lepšie zhodnotiť, čo to znamená starať sa o syna, vrátane jeho prispievania na výživné. Ohľadom otázky právneho zástupcu otca ako vyzerá bežný deň syna, keďže matka zhodnotila, že nie je možné, aby sa zamestnal, matka uviedla, že už len na to, aby vôbec niekam z domu mohli ísť je potrebná aspoň hodina na obriadenie syna (najmä ohľadom hygieny), je potrebné ho prebaľovať cez deň niekoľko krát (7 plienok na deň), vyprázdňovať stolicu, na všetko potrebuje matkinu asistenciu. Syn navštevuje denné centrum Gaudeamus, na cca štyri hodiny, potom ide domov. Potom máva poobedné aktivity, zväčša zdravotné alebo rehabilitačné. Niekedy
chodieva na Slovakia ring, nakoľko je to jeho hobby. Je potrebné kontrolovať ho, koľko zje (jedálniček má špeciálny) a vypije, nakoľko je inkontinentný, treba to sledovať. Je to mladý človek, stretáva sa aj s priateľmi a rovesníkmi nie len zo sveta hendikepovaných, a to v podvečerných hodinách alebo cez víkendy. 20 Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Z dokazovania vyplynulo, že vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená (aj určená) rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 11C 101/07-36 zo dňa 13.6.2007, teda pred 17 rokmi. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Vzhľadom na zdravotný stav oprávneného a s tým súvisiace výdavky, na vývoj životných nákladov, ako aj samotným uplynutím času, má súd preukázané, že došlo k zmene pomerov. Suma 165,97 eur výživného pri dokázaných pomeroch oprávneného, je podľa názoru súdu absolútne nepostačujúca. 21 Povinný preukazoval svoje výdavky najmä v súvislosti s rekonštrukciou bytu a opravou auta, doložil čestné vyhlásenie o splácaní dlhu V.. Z. W.. Skutočnosť, že si povinný vzal pôžičku a použil je na rekonštrukciu bytu je irelevantné s poukazom na § 62 ods. 5 ZR, a to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ďalej z doložených faktúr vyplýva, že jediný výdavok na byt je za sprchový kút z roku 2021 v sume 624,80 eur, čo súd posúdil rovnako ako irelevantný výdavok. Ohľadom opravy auta sú faktúry najmä z rokov 2022, jedna z roku 2023 a jedna z roku 2024. Súd poznamenáva, že ak auto povinného vyžaduje časté opravy, bolo by na mieste zvážiť aj iný spôsob dopravy. Tak ako povinný tvrdil, že oprávnený môže vykonávať určitý druh práce vzhľadom na jeho zdravotný stav, súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav povinného tento môže využívať aj napríklad verejnú hromadnú dopravu. Rovnako polemizovanie o tom, či zdravotný stav povinného mu dovolí pracovať tak ako doteraz, nie je dôkazom preukazujúcim potrebu zrušenia, ani zníženia výživného, zníženú schopnosť vzhľadom na zdravotný stav povinný niekým spôsobom nepreukázal, naopak tvrdil, že jeho stav je dobrý. Preukazované výdavky povinného, súd vyhodnotil ako výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 22 Súd uvádza, že len samotná skutočnosť, že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov. Rovnako nestačí preukázanie skutočnosti, že dieťa je už schopné nejakej - hocijakej - zárobkovej činnosti. Ďalej súd uvádza, že dieťa je schopná samostatne sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Môže sa stať, že táto okolnosť nenastane nikdy, napríklad v prípade ťažkej invalidity dieťaťa. Rozhodne však povinnosť rodičov živiť svoje dieťa netrvá, ak dieťa ukončilo prípravu na povolanie, má primeraný zdravotný stav, existujú preň pracovné príležitosti, avšak dieťa o ne nemá záujem a z vlastnej vôle nepracuje. Na tieto prípady sa vyživovacia povinnosť rodičov nevzťahuje. V danom konkrétnom prípade tak tvrdenia povinného, resp. jeho skonštatovanie o tom, že oprávnený je „intelektuálne úplne v poriadku, a teda určité druhy prác, ktoré nie sú fyzicky náročné, dokáže zvládnuť aj sám, a tým pádom si čiastočne privyrobiť aj vlastné finančné prostriedky“ s prihliadnutím na jeho celkový zdravotný stav (osoba ťažko zdravotne postihnutá s mierou funkčnej poruchy 90%) nemôžu obstáť a sú vrcholne nemorálne, navyše keď sa povinný o syna a jeho celkový stav ani nezaujíma, nie je s ním v kontakte. 23 Súd uvádza, že už len s poukazom na Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom tzv. tabuľkové výživné súd poukazuje, že v danom prípade, vychádzajúc z príjmu otca (2 100 eur), pri jednom dieťati (žiadnu inú vyživovaciu povinnosť povinný nemá) vo veku či už strednej školy/vysokej školy (19 a viac rokov), vrátane prihliadnutia na to, že matka vykonáva výlučnú osobnú starostlivosť o syna, ktorý má nepochybne zvýšené výdavky, by išlo o cca 24 až 26% z príjmu otca, čo predstavuje sumu cca od 500 eur výživného. 24 Komunikáciu na sociálnych siatiach medzi dcérou priateľky otca a oprávneným súd vyhodnotil, ako dôkaz, ktorý nemožno považovať za dôkaz o zdravotnom stave a práceschopnosti oprávneného, išlo len o súkromnú komunikáciu, ktorá prebiehala medzi mladými ľuďmi, komunikácia na sociálnej sieti vo všeobecnosti nemusí zodpovedať skutočnosti. 25 Pri takýchto pomeroch na strane zúčastnených osôb je podľa § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 ZR primerané, aby otec na plnoletú dcéru prispieval výživným 300 eur mesačne. Preto súd zvýšil už určené výživné na oprávneného navrhovateľa podľa § 62 ods. 2, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 ZR zo sumy 165,97 eur na sumu 300 eur mesačne. 26 Súd taktiež uložil otcovi povinnosť uhradiť zročné zvýšené výživné za obdobie od podania návrhu, od 15.3.2024 do 30.6.2024 v celkovej výške 471,27 eur. 27 O trovách konania súd rozhodol podľa § 55 a § 58 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), podľa ktorých, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V konaní, ktoré začalo na návrh povinného, vznikli oprávnenému trovy právneho zastúpenia, ktoré by mohol využiť inak ako na toto súdne konanie. S prihliadnutím na zistený skutočný stav vecí (najmä zdravotný stav oprávneného) a výsledok konania, súd priznal oprávnenému trovy konania, nakoľko to považuje za spravodlivé. 28 Súd priznal oprávnenému náhradu trov konania vo výške 1 052,01 eur, ktorá pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ktorá je vyčíslená takto: tarifná odmena vo výške 336,94 eur podľa § 10 ods. 1, 3, § 13a ods. 1 písm. a), c) a e) vyhlášky za tri úkony právnej služby, a to za prevzatie a príprava zastúpenia, za písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu zo dňa 15.3.2024 a účasť na pojednávaní dňa 4.6.2024, spolu 1 010,82 eur; a náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za tri úkony poskytnuté v roku 2024 vo výške 41,19 eur (3 x 13,73 eur). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).