Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 40P/31/2024 1224200747 09. 05. 2024 JUDr. Dáša Onuferová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200747.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1. U., 2. T., obe v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matky - Z., trvale bytom W. toho času W., Bratislava, otca - T.rvale bytom X. o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd dočasne zveruje maloleté deti: U. a T. do osobnej starostlivosti matky. II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého U. sumou 200,- Eur mesačne a na výživu maloletého T. sumou 200,- Eur mesačne, vždy k 10. dňu v každom mesiaci vopred k rukám matky, všetko do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. III. Matka je povinná podať na súd návrh vo veci samej o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom do 30 - tich dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručenom súdu dňa 07.03.2024, žiadala súd rozhodnúť tak, aby boli obe maloleté deti dočasne zverené do jej osobnej starostlivosti a aby bol otec maloletých detí povinný prispievať na ich výživu výživným v sume 200,- Eur mesačne na každé dieťa, vždy k 10. dňu v mesiaci vopred k rukám matky. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí sa zoznámili v Rakúsku, neuzavreli manželstvo, ale po pár mesiacoch od zoznámenia otehotnela a dňa 17.04.2017 sa im narodil syn U.. Na začiatku bolo ich spolužitie harmonické, neskôr si začala všímať, že partner nebol často doma a minimálne sa zapájal do spoločného života. Keď mal starší U. asi rok a pol, otehotnela, ale odporca jej nebol oporou, naopak, povedal jej, že keď si to dieťa nechá, môže si deti vychovávať sama. V tom čase mala navrhovateľka len 23 rokov a táto predstava ju vydesila, preto podstúpila interupciu. Asi po roku znovu otehotnela, ale vtedy už s interupciou nesúhlasila a dňa 18.11.2020 sa im narodil druhý syn T.. V roku 2021 zistila odporcovu neveru, preto od neho aj s deťmi odišla na Slovensko. Asi po mesiaci a pol za ňou prišiel a prosil ju, aby vzťah obnovili, že miluje ju aj deti. Súhlasila s tým pod podmienkou, že chce zostať žiť na Slovensku, z tohto dôvodu si zabezpečili nájomné bývanie v Bratislave. Odporca na Slovensku riadne nepracoval, o deti sa nedokázal postarať, preto navrhovateľka nemohla ísť do práce a z dôvodu finančnej núdze odišiel znovu pracovať do Rakúska. Ich vzťah to výrazne poznačilo, pomaly upadal, čím ďalej tým viac sa hádali, aj keď len na diaľku. Keď odporca prišiel domov na pár dní, znovu boli medzi nimi len hádky, ktoré vyvrcholili dňa 30.12.2023, kedy ju odporca fyzicky napadol pred očami detí tak, že zavolala policajnú hliadku. Dňa 02.01.2024 ich vlastník bytu z prenajatého bytu vyhodil, a preto sa navrhovateľka spolu s deťmi ocitla v Krízovom stredisku DÚHA CDR, Stavbárska 6 v Bratislave, pretože to bolo posledné východisko, ako si udržať deti v starostlivosti a zabezpečiť im bývanie. Navrhovateľka v súčasnosti nepracuje z dôvodu, že nemá dostatok finančných prostriedkov na
zaplatenie materskej škôlky pre mladšieho T.. Okrem toho musí uhrádzať povinnú predškolskú prípravu pre U., kde je v omeškaní s platbami. Jediný jej momentálny príjem sú prídavky na deti v celkovej výške 120,- Eur mesačne. Odporca jej v súčasnosti ničím neprispieva. Vzhľadom na skutočnosť, že sa o deti stará úplne sama, je finančná situácia navrhovateľky veľmi zlá. S otcom detí je sporadicky v telefonickom kontakte, ale nemá vedomosť o jeho príjmových pomeroch, iba vie, že momentálne pracuje v Rakúsku. Náklady navrhovateľky na bývanie sú v krízovom stredisku 57,- Eur mesačne, zabezpečuje všetky potreby detí, ich stravu a ošatenie, poplatok na stravu v materskej škole pre U. je 31,- Eur mesačne, materiálne jej pomáhajú v zariadení. 3. Ako dôkazy k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila rodné listy maloletých detí. 4. Podľa článku 5. Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 7. Podľa ust. § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví (ods. 2). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (ods. 3). V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného opatrovníka (ods. 4). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne (ods. 5). 8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Podľa § 367 ods. 3, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 15. Podľa § 336 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 16. Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 17. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 18. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). 19. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 20. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 21. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 22. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich práv a záujmov, ešte pred ich porušením alebo ohrozením. Všeobecné zásady, charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahuje aj na konanie vo veciach maloletých. Súdy sú povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenie, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 25. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu a dôkazmi k nemu pripojenými dospel k záveru, že návrh matky je v celom rozsahu dôvodný. V situácii, ktorá pretrváva až do súčasnosti, že rodičia maloletých detí spolu nežijú v jednej domácnosti a matka spolu s deťmi je už od januára 2024 v krízovom centre, je do právoplatného skončenia konania vo veci samej potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi tak, aby boli dočasne usporiadané. Súd preto v zmysle citovaného ust. § 367 ods. 1 CMP, dočasne zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá výlučne zabezpečuje starostlivosť o deti a je pre deti zárukou bezpečného a láskyplného výchovného prostredia. 26. Pri stanovení výživného súd vychádzal z citovaného ustanovenia §366 CMP, že neodkladným opatrením možno určiť výživné v nevyhnutnej miere. Podľa skutočností uvedených v návrhu súd nezistil, aký príjem otec dosahuje, matka k jeho zamestnaniu a možnostiam neuviedla žiadne podrobnosti, z ktorých by bolo možné príjem otca aspoň približne odvodiť, súd disponuje iba informáciou, že otec pracuje v Rakúsku. Bez riadne vykonaného dokazovania súd nemôže rozhodnúť o stanovení výživného v rozsahu potrebnom na skutočnú výživu maloletých, preto stanovil výživné len v nevyhnutnej miere tak, ako to žiadala navrhovateľka, vo výške 200,-Eur na každé dieťa mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám matky. 27. V zmysle citovaného ust. § 336 ods. 1 CSP súd stanovil navrhovateľke povinnosť, aby v lehote 30 - tich dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala na súd návrh vo veci samej o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. 28. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu, v zmysle citovaného ust. § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Nariadené neodkladné opatrenie v časti zákazu žalovanému dočasne vstupovať do domu je vykonateľné vyhlásením (§ 332 ods. 2 CSP). Nariadené neodkladné opatrenie v časti zákazu priblíženia sa a zákazu kontaktovania je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 365 ods. 3 CMP).