Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 5Pc/12/2024 1224200750 22. 10. 2024 Mgr. Tomáš Kelner ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200750.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci navrhovateľky - oprávnenej: C. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. 2, I., proti povinnému: W. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom P. XX, I., o zvýšenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť povinného otca na oprávnenú dcéru zo sumy 200 eur na sumu 350 eur mesačne, ktorú je povinný otec povinný uhrádzať vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám oprávnenej dcéry. Týmto sa mení doterajšia úprava vyživovacej povinnosti otca určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/239/2019-113 zo dňa 16.10.2020. II Vo zvyšnej časti sa návrh oprávnenej zamieta. III
Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1 Návrhom z 29.2.2024, doručeným súdu dňa 7.3.2024 sa navrhovateľka - povinná (ďalej len „navrhovateľka“ alebo „oprávnená“) domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti jej otca - povinného, a to z dôvodu štúdia na vysokej škole. Žije v byte s matkou, ktorá jej zabezpečuje bývanie, stravu, všetky vysokoškolské výdavky, podieľala sa na financovaní súkromnej strednej školy, ktorú musela absolvovať zo zdravotných dôvodov (úzkostná generalizovaná porucha). Pri rozvode rodičov (manželov) v roku 2018 bolo určené výživné vo výške 200 eur, v roku 2019 bolo zvýšené na 230 eur z dôvodu nástupu na strednú školu, ktoré jej boli neskôr odobraté z dôvodu, že otec uviedol, že sa spolupodieľa na platbách svojho otca, je v opatrovateľskom dome, s údajne nevyliečiteľnými diagnózami bez prognózy zlepšenia zdravotného stavu. Neskôr ho stretla, uviedol, že pracuje a je zdravý. Navrhovateľka má zvýšené náklady z dôvodu intolerancie na lepok a alergie na kravské mlieko, má bezmliečnu, bezlaktózovú diétu, z dôvodu refluxnej choroby užíva probiotiká a prípravok esoxx one. Pri poruche imunity užíva liek Imunor. Tieto doplnky musí hradiť v plnej výške. Ďalej má zvýšené výdavky na očné vyšetrenie (dioptrické sklá), zubné ošetrenia, zubný strojček. Navrhovateľka žiada zvýšiť výživné na 380 eur. Náklady na bývanie uviedla nájomné 169,82 eur, elektrina 25 eur, hypotéka na byt 148,93 eur, internet a mobil 56,50 eur. Výdavky na ňu sú električenka, mobil, knihy, pomôcky do školy, oblečenie, lieky, doplnky výživy, výdavky na zubné a očné vyšetrenia, vreckové. 2 Navrhovateľka doložila do spisu záver z kolonoskopického vyšetrenia, gastroenterologického centra, pokladničné bloky za dioptrické okuliare, lieky a doplnky, pokladničné doklady za zubné vyšetrenia, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P 34/2017 - 116 z 12.4.2018, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o príjme matky, platby matky za bývanie a energie. 3 Povinný (alebo „otec“) sa vyjadril tak, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí. Z návrhu nevyplývajú zvýšené výdavky, niektoré sú neoprávnene pridané vo výške, ktorá nezodpovedá bežnému štandardu. Tvrdenia sú v príkrom rozpore s realitou, jeho príjem sa od posledného rozhodnutia zásadným spôsobom
nezvýšil, jeho príjem je 1 226 eur mesačne v čistom. Doložil potvrdenie o príjme a dôkazy preukazujúce jeho výdavky (úver, splátka kreditnej karty, Slovanet, poistenie bytu, životné poistenie, investičné životné poistenie, ZSE, výživné v sume 250 eur, platba za byt, 1x za pol roka 1 175 eur Ing. Csoka R - ešte 4 splátky, plyn. 4 Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZR), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 5 Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 6 Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 7 Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 8 Súd vykonal tieto dôkazy: oboznámenie návrhom vrátane príloh, vyjadrenie oprávneného vrátane príloh, lustrácie v Sociálnej poisťovni, výsluchom účastníkov konania, ako aj celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutočný stav veci: V konaní bolo nesporné, že povinný je otcom oprávnenej a vyživovacia povinnosť otca bola upravená naposledy v roku 2020, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/239/2019-113 zo dňa 16.10.2020, pričom výška výživného bola určená na sumu 200 eur. 9 Na informatívnom výsluchu (Cochemská prax) dňa 25.7.2024 zistené, že plnoletá dcéra študuje na vysokej škole psychológiu, v septembri nastupuje do 2. ročníka. Otec dcére hradí výživné v sume 200 eur, pár mesiacov jej posielal 250 eur. Vyjadril sa, že keď podala návrh na zvýšenie vrátil sa k 200 eurám. Otec pracuje v banke s príjmom 1 323 eur netto, má manželku, ktorá má občianske združenie. Podľa plnoletej dcéry otec absolvuje často dovolenky v zahraničí s manželkou. Otec sa vyjadril, že platí navyše za lekárov svojho otca, ktorý je v domove seniorov, na domov seniorov nedopláca ako v minulosti, náklady nepreukázal. Otec sa s plnoletou dcérou nestretáva, píšu si. Otec sa vyjadril, že so zvýšením výživného nesúhlasí. Na výsluchu bola predstavená výška výživného podľa metodiky, čo je 26% - t. j. 344 eur. Otec podmieňuje výživné bytom, ktorý má byť pre plnoletú dcéru po vyštudovaní. Otec sa vyjadril, že je napísaný na jeho brata, ale je jeho, má tam prenájom neoficiálny, ktorý spláca hypotéku. Plnoletá dcéra sa vyjadrila, že má záujem o zvýšené výživné v sume 340 eur. 10 Z výsluchu navrhovateľky z 22.10.2024 vyplýva, že navrhuje zvýšiť výživné na 380 eur, bola ochotná sa dohodnúť na výške v zmysle Metodickej tabuľky, t. j. 344 eur, otec nesúhlasil. Oprávnená študuje na UK Komenského, študuje študijný odbor sociálna a pracovná psychológia. Má alergiu na lepok a kravskú bielkovinu, presné výdavky na stravu nevie vyčísliť. V spoločnej domácnosti býva s mamou, mama nakupuje potraviny. Náklady na bývanie na jednu osobu sú 185 eur, internet a mobil 28,25 eur, elektrika 12,50 eur, na obuv 12,50 eur mesačne, oblečenie 13,30 eur, drogéria 10-15 eur. Tento rok bude mať zvýšené výdavky v súvislosti s čeľustno-ortopedickou liečbou v celkovej výške 4 390 eur, pričom z toho je uhradených 380 a 2000 eur tieto prostriedky jej poskytla matka, ktorá si požičala od kolegyne. Má výdavky na zubára trhanie zubov múdrosti v sume 340 eur. Na jeden semester vychádza jedna učebnica 50 eur. Električenka 18 eur mesačne. Brigádovala, kvôli škole nestíha. 11 Z odkazovania vyplynulo, že celkové výdavky na oprávnenú sú 522,88 eur mesačne (bez mimoriadných výdavkov na zubný strojček v hodnote 4 390 eur a iných výdavkov, ako napr. kultúra a pod.), súd tak ustálil priemerné mesačné výdavky na sumu 600 eur mesačne. Výdavky súd považuje za adekvátne jej veku a zdravotnému stavu (alergie na lepok, kravskú bielkovinu, t.j. má zvýšené výdavky aj na stravu). 12 Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka oprávnenej je zamestnaná od roku 2000 v Centrum vedecko-technických informácií Slovenskej republiky, jej príjem v roku 2023 bol od 01/2023 - 01/2024 v priemere 1 667,79 eur (vymeriavací základ). Matka navrhovateľky hradí väčšinu nákladov na oprávnenú sama, vrátane nákladov na bývanie. Navrhovateľka študuje. 13 Z vykonaného dokazovania a z výsluchu povinného z 22.10.2024 vyplýva, že povinný mal záujem o dohodu na výživnom v sume 300 eur. Povinný má príjem iba zo závislej činnosti zo zamestnania. Priemerná čistá mesačná mzda povinného je 1 363 eur. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že povinný je zamestnaný od roku 2018 v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, jeho príjem v roku 2023 bol od 01/2023 - 09/2024 v priemere 1 762,6 eur (vymeriavací
základ). V spoločnej domácnosti býva s manželkou a jej dvoma synmi, ktorá voči ním má vyživovaciu povinnosť. Výdavky sa snaží hradiť na polovicu. Manželka má príjem cca 2 000 eur mesačne. Za bývanie a stravu zaplatí povinný približne 500 eur mesačne. Oblečenie a obuv 100 eur mesačne. Má zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť z dôvodu úrazu členku a lýtka - MRI 200 eur, špeciálne vložky 60 eur, zdravotná obuv, teraz bude potrebovať okuliare. V prípade zubára chodí na Heydukovu ku študentom, kde podľa potreby platí 20-30 eur. Má životné poistenia, plus tretí pilier 100 eur mesačne. Náklady má na skúter 120 eur mesačne. Má výdavky súvisiace s rodičmi. Ďalej z dokazovanie vyplýva, že povinný má príjem len zo závislej činnosti. Povinný uviedol, že vlastní skúter Vespa. Povinný hradil výživné v sume 200 eur. Preukazoval svoje výdavky najmä v súvislosti bývaním, úverom, kreditnou kartou, novou manželkou, výdavkami na otca povinného. Povinný odmietol prispieť na zubný strojček, považuje ho za nadhodnotený, nekonzultovala to s ním oprávnená. 14 Súd konštatuje, že s poukazom na § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednostný charakter, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15 Súd ďalej uvádza, že už len s poukazom na odporúčaciu Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom tzv. tabuľkové výživné v danom prípade, vychádzajúc z príjmu otca (1 363 eur), pri jednom dieťati (žiadnu inú vyživovaciu povinnosť povinný nemá) vo veku či už strednej školy/vysokej školy (19 a viac rokov), vrátane prihliadnutia na to, že matka vykonáva výlučnú osobnú starostlivosť o dcéru, by išlo až o 26% z príjmu otca, čo predstavuje sumu cca od 354,38 eur výživného. 16 Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Z dokazovania vyplynulo, že vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená v roku 2020 (v čase, keď oprávnená navštevovala 9. triedu základnej školy). Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Od posledného určenia výživného sa zmenili pomery, najmä tým, že oprávnená študuje na vysokej škole, dennou formou. Vzhľadom na výdavky oprávnenej (vysoká škola, výživové doplnky, lieky, zubné ošetrenia), s prihliadnutím na vývoj životných nákladov, ako aj samotným uplynutím času, má súd preukázané, že došlo k zmene pomerov. Suma 200 eur výživného pri dokázaných pomeroch oprávneného a povinného, je podľa názoru súdu nepostačujúca. 17 Pri takýchto pomeroch na strane zúčastnených osôb je podľa § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 ZR primerané, aby otec na plnoletú dcéru prispieval výživným 350 eur mesačne. Povinný prispieval na výživu oprávnenej sumou 200 eur mesačne. Ostatné výdavky uhrádza matka. Súd považuje výživné pre oprávnenú v sume 350 eur mesačne za výživné, ktoré zodpovedá schopnostiam a možnostiam povinného. Povinný je zamestnaný v spoločnosti UniCredit Bank s čistým mesačným príjmom cca 1 363 eur. Povinný nemá inú vyživovaciu povinnosť. Zhoršený zdravotný stav alebo zníženú pracovnú schopnosť nepreukázal. oprávnená má zvýšené výdavky z dôvodu jej zdravotného stavu. Preto súd zvýšil už určené výživné na oprávneného navrhovateľa podľa § 62 ods. 2, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 ZR zo sumy 200 eur na sumu 350 eur mesačne. 18 O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok tak, že žiadnemu z účastníkov tieto nepriznal, nakoľko civilný mimosporový poriadok s konaním o zmietnutí návrhu na výživné takýto následok nespája a zároveň žiaden z účastníkov nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku podanie odvolania oprávnenou nie je prípustné nakoľko sa práva podať odvolanie vzdala po jeho vyhlásení v zmysle § 368 CSP. Proti tomuto rozsudku môže povinný podať odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.