Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41Pu/2/2024 1224200972 21. 06. 2024 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200972.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej: J. U., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom X. - J., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia z 27.03.2024 o 17.17 hod. bolo súdu známe, že 13.03.2024 o 11.31 hod. prijalo zdravotnícke zariadenie U. J., narodenú XX.XX.XXXX s informovaným súhlasom a od 27.03.2024 o 15.30 hod. pokračoval pobyt menovanej bez jej súhlasu. 2. V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd uznesením č. k. 41Pu/2/2024-5 z 28.03.2024 začal konanie o prípustnosť prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení a uznesením č. k. 41Pu/2/2024-15 zo 28.03.2024 rozhodol, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 3. Podľa § 265 CMP, po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení. 4. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 5. Zdravotnícke zariadenie podaním doručeným súdu 10.05.2024 oznámilo, že umiestnená 09.04.2024 prepustená do ambulantnej starostlivosti.
bola
6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 8. Z dôvodu, že umiestnená bola zo zdravotníckeho zariadenia prepustená v zmysle § 264 CMP, stratila postavenie účastníka konania. Nie je preto daný dôvod, aby súd ďalej riešil otázku ďalšieho držania
umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Súd preto podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 161 ods. 1 a 2 CSP konanie zastavil. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)