Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 40P/44/2024 1224201016 03. 05. 2024 JUDr. Dáša Onuferová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201016.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/X, E., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: navrhovateľ/ otec – F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/X, E., právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou AK – AK, s.r.o., so sídlom Na Revíne 37, Bratislava, matka – G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX, E., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Súd nahrádza súhlas matky maloletého, G. H., nar.: 29.12.1989, trvale bytom: H. I. XX, XXX XX E., na zápis maloletého A. B., nar.: 04.05.2018, na plnenie povinnej školskej dochádzky, do prvého ročníka na Cambridge International School, nachádzajúcu sa na adrese: J. XXXX/X, E., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 03.04.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa otec domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol, že súd vo vzťahu k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, za matku G. H., nar. XX.XX.XXXX, udeľuje otcovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, súhlas k zápisu na plnenie povinnej školskej dochádzky do prvého ročníka na Cambridge International School, Úprkova 3663/3, Bratislava, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý dovŕši dňa 04.05.2024 šesť rokov života, čím mu od 1. septembra 2024 vznikne povinná školská dochádzka podľa príslušných ustanovení zákona č. 245/2008 Z. z. (Školský zákon). Maloletý absolvoval vyšetrenie v Súkromnom centre poradenstva a prevencie Cenada , ktoré preukázalo jeho intelektové schopnosti v pásme nadpriemeru. Otec matke predmetnú správu zaslala požiadal ju, aby spolu vybrali vhodnú školu pre maloletého. Otec matke uviedol, že vybral súkromnú medzinárodnú školu Cambridge International School Úprkova 3663/3, Bratislava, kam by maloletý mohol nastúpiť od 01.09.2024. Matka s výberom školy nesúhlasila. Rodičia v otázke povinnej školskej dochádzky maloletého A. nie sú schopní dospieť ku konsenzu. Otec matke predstavil preferovanú školu ktorú považuje za najvhodnejšie riešenie pre ich syna. Matka s návrhom školy otca nesúhlasila s odôvodnením, že ju považuje za nadštandardne drahú a vyjadrila obavu z toho, kto by školné hradil, keďže je mesačne spoplatnená sumou vo výške 1.650,- eur. Otec matke uviedol, že by školné v celom rozsahu hradil on, avšak matka i napriek tomu odmietla vyjadriť súhlas s prihlásením dieťaťa Matka aktuálne navrhuje, aby syn začal navštevovať Základnú školu Budatínska s výučbou
anglického jazyka. S danou školou zase v žiadnom prípade nesúhlasí otec, nakoľko by chcel synovi dopriať kvalitnejšie vzdelanie a širšie možnosti do budúcna. Otec matku kontaktoval s návrhom na prihlásenie syna do ním vybranej školy a uviedol, že predmetná škola má vysoké hodnotenie, je v anglickom jazyku a deti učia medzinárodný učitelia, v škole majú mnohé mimoškolské aktivity, krúžky a v škole je vedený dôkladný a individuálny prístup ku každému študentovi. Výber vhodnej školy otec realizoval dlhodobo, bol sa informovať vo viacerých základných školách, zisťoval si recenzie a ako najlepšia možnosť mu pre syna vyšla práve škola Cambridge International School. kde si aj dohodol stretnutie. Otec navrhol matke, aby sa daného stretnutia zúčastnila aj ona, Matka to však odmietla s tvrdením, že ona so školou nesúhlasí z dôvodu, že ide o školu nadštandardne drahú“. Matka mala za to, že ak otec podáva Návrh na zníženie výživného pri striedavej osobnej starostlivosti zo sumy 500,- eur, tak nemôže mať ani na úhradu mesačného školného a preto so školou nesúhlasí a súhlasiť ani do budúcna nebude. Otec uvádza, že matkin jediný argument proti škole Cambridge International School je vysoké školné. Matka doposiaľ ani raz nesporovala úroveň školy, študijný program školy, krúžky, učiteľov, recenzie či vzdialenosť školy alebo iné. Otec sa domnieva, že matka by so školou Cambridge International School aj súhlasila, ale má obavu, kto by školné hradil, resp. má obavu, že by v takom prípade už ďalej nedisponovala výživným pri SOS v sume 500,- eur a toto by musela vynaložiť buď na časť školného pre dieťa (500,- eur) alebo by otec výživné nehradil a hradil by „len“ školné v sume 1.650,- eur mesačne bez určenia vyživovacej povinnosti vo vzťahu k matke. Vzhľadom na uvedené má otec za to, že matka nekoná v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a namiesto toho, aby podporila syna a aby mu umožnila nastúpiť na jednu z najlepších základných škôl v Bratislave, ktorá mu otvorí dvere do sveta, tak radšej trvá na prihlásení syna do štátnej Základnej školy Budatínska, kde syn nemá také možnosti, ale škola je bezplatná a teda „lepšia“, pričom matka bude mať i naďalej 500,- eur mesačne popri SOS bez potreby ich priameho využitia na vzdelanie dieťaťa. Na základe vyššie uvedeného je otec presvedčený, že Cambridge International School ako medzinárodná jazykovo zameraná škola s individuálnym prístupom ku žiakom je pre maloletého A. vhodným výberom. Otec sa snažil s matkou tému výberu školy komunikovať opakovane, no bezvýsledne. Matka trvá na ZŠ Budatínska, nakoľko je štátna bez dodatočných poplatkov. Ako jedinú prekážku výberu prominentnejšej školy vidí matka vysokú úhradu školného. Matka však ani po tom, čo jej otec uviedol, že uhradí sám celé školné s výberom danej školy nesúhlasila. Opätovne zopakovala, že má len obavu, že otec školné hradiť nebude. Otec by prirodzene netrval na prihlásení dieťaťa do Cambridge International School, ak by nemal prostriedky na úhradu školného. Otec má k dispozícii úspory, resp. dary od rodičov za pomoci ktorých vie synovi zabezpečiť lepšie vzdelanie a nevidí dôvod, prečo by mu to umožnené byť nemalo. Vzhľadom na plynutie času a blížiaci sa termín začatia školského roku 2024/2025, rovnako ako aj s poukazom na diametrálne odlišné názory a stanoviská rodičov je otec toho názoru, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná a účelná. Bez priamej ingerencie súdu zostane maloletý bez školského zariadenia, nebude riadne a v súlade s ustanoveniami školského zákona prihlásený na povinnú školskú dochádzku a s najväčšou pravdepodobnosťou v septembri 2024 nebude mať kam nastúpiť do 1. ročníka základnej školy. Vzhľadom na tú skutočnosť, že je potrebné zložiť v Cambridge International School preddavok vo výške niekoľkomesačného školného (za 1. štvrťrok vopred) za účelom prijatia dieťaťa na povinnú školskú dochádzku od 1.9.2024 a preddavok je potrebné uhradiť do konca 5/2024, otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia 3. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil nasledovné písomné dôkazy: e-mailová komunikácia rodičov, e-mailová komunikácia otca so školou Cambridge International School, Správa zo súkromného centra poradenstva a prevencie Cenada zo dňa 19.1.2024. 4. V zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty - zmluvné strany musia vynaložiť všetko úsilie, aby zabezpečili uznanie princípu, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia, prípadne poručníci, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Najlepšie záujmy dieťaťa budú pritom ich prvoradou starosťou. 5. Podľa článku 27 bod 1 až 4 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa na životnú úroveň potrebnú pre jeho telesný, duševný, mravný a sociálny rozvoj. Rodičia alebo iné osoby, ktoré sa o dieťa starajú, majú prvoradú zodpovednosť za zabezpečenie životných podmienok nevyhnutných pre jeho rozvoj. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, v súvislosti s podmienkami daného štátu a v rámci svojich možností, musia prijať potrebné opatrenia za účelom poskytnutia pomoci rodičom a iným osobám, ktoré sa starajú o dieťa,
pre vykonávanie tohto práva a v prípade potreby musia poskytovať materiálnu pomoc a podporovať programy, predovšetkým v súvislosti so zabezpečením potravín, oblečenia a bývania. 6. Podľa článku 5. Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 15. Podľa § 35 Zákona o rodine, pokiaľ rodičia nedokážu pri rozhodovaní o podstatnej veci, súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností dosiahnuť zhodu, môže sa ktorýkoľvek z nich obrátiť na súd, aby rozhodol. 16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
17. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v konaní starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. 18. Účelom neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich práv a záujmov, ešte pred ich porušením alebo ohrozením a tiež rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.. Súdy sú povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenie, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 19. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nemá úplné informácie ani všetky dôkazy, vychádza len zo skutočností, ktoré uvedie navrhovateľ v návrhu a z priložených dôkazov, predpokladajúc, že skutočnosti tam uvedené sa zakladajú na pravde. Vychádzajúc z uvedenej premisy, súd dospel k záveru o existencii neodkladnej potreby a naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov, náhradou vôle matky maloletého so zápisom maloletého A. do 1. ročníka Cambridge International School. 20. Súd konštatuje, že otec osvedčil nevyhnutnú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, aj vzhľadom na blížiaci sa začiatok nového školského roka, kedy maloletý v zmysle školského zákona nastupuje do prvého ročníka základnej školy na povinné vzdelávanie. Správou z psychologického vyšetrenia preukázal nadpriemerné intelektové schopnosti maloletého a vyjadril tiež záujem sám hradiť školné v celom rozsahu. Samotný charakter predmetnej školy možno hodnotiť tiež pozitívne a v prospech dieťaťa, ktoré tak získa vzdelanie na vysokej úrovni už na základnej škole. Z uvedených dôvodov, berúc do úvahy v prvom rade záujem maloletého dieťaťa, ktorý má prioritu pred všetkými ostatnými aspektmi v rozhodovaní súdu o maloletom dieťati, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel. 21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 zák. CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.