Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3Pc/17/2024 1224201098 17. 05. 2024 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201098.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci povinného z vyživovacej povinnosti: Y.. P. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X. XX, X., proti oprávnenej z vyživovacej povinnosti: X. X.Á., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X. XX, X., o určenie vyživovacej povinnosti, takto rozhodol: I. Súd konanie Z. H. U. O. H. P. D. Y. Q.. II. Žiaden z účastníkov B. Q. T. Á. B. Á. G. C. W. na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.03.2024 sa povinný z vyživovacej povinnosti domáhal rozvodu svojho manželstva a určenia výživného k plnoletej dcére X. N. W. L. J. Nine. 2. Uznesením zo dňa 25.03.2024, č. k. 3Pc/14/2024-11 súd vylúčil časť návrhu, ktorou sa povinný z vyživovacej povinnosti domáhal nasledovného rozhodnutia: "Otec sa zaväzuje dobrovoľne prispievať na výživu plnoletej nezaopatrenej dcéry X. sumou 250,- EUR mesačne, a to vždy 15. dňa v mesiaci vopred, na bankový účet matky vedený v XXX.X., číslo účtu: N. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva, a matka sa zaväzuje dobrovoľne prispievať na výživu plnoletej nezaopatrenej dcéry X. sumou 250,- EUR mesačne, a to vždy 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva" na samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová značka 3Pc/17/2024 a zároveň vylúčil aj časť návrhu, ktorou sa povinný z vyživovacej povinnosti domáhal nasledovného rozhodnutia: "Otec sa zaväzuje dobrovoľne prispievať na výživu plnoletej nezaopatrenej dcéry B. sumou 250,- EUR mesačne, a to vždy 15. dňa v mesiaci vopred, na bankový účet matky vedený v XXX.X., číslo účtu: N. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva, a matka sa zaväzuje dobrovoľne prispievať na výživu plnoletej nezaopatrenej dcéry B. sumou 250,- EUR mesačne, a to vždy 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva" na samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová značka 3Pc/18/2024. 3. Na informatívnom výsluchu konanom na tunajšom súde dňa 09.05.2024 navrhovateľ/povinný z vyživovacej povinnosti zobral oba svoje návrhy týkajúce sa určenia vyživovacej povinnosti k obom plnoletým deťom späť a požiadal o zastavenie konania dôvodiac skutočnosťou, že sa s matkou plnoletých detí a s plnoletými deťmi dohodli na dobrovoľnom plnení ich vyživovacej povinnosti. 4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
5. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť a súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý je potrebné v konaní pokračovať, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie v zmysle § 29 ods. 1 CMP zastavil. 6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.