Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73Pu/6/2024 1224201181 12. 06. 2024 JUDr. Emília Kosturková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201181.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v konaní o vyslovenie prípustnosti držania: L. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. Ľ.. Š. XX, Q. Q., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. V konaní, vedenom Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 73Pu/6/2024, sa koná o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 19.04.2024 č. k. 73Pu/6/2024-4, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2024, začal bez návrhu konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Následne uznesením zo dňa 19.04.2024 č. k. 73Pu/3/2024-10, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.2024, rozhodol, že prevzatie umiestnenej v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, ku ktorému došlo dňa 18.04.2024 o 15:29 hod., bolo prípustné. 2. Zdravotnícke zariadenie podaním, doručeným súdu dňa 06.06.2024, oznámilo súdu, že umiestnená bola dňa 25.04.2024 prepustená do ambulantnej starostlivosti. 3. Podľa § 265 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP"), po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení. 4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 6. S poukazom na citované ustanovenia súd konanie zastavil, nakoľko došlo k prepusteniu umiestnenej zo zdravotníckeho zariadenia a odpadol teda dôvod pre ďalšie konanie vo veci samej, t. j. autoritatívne rozhodnutie vo veci prípustnosti držania menovanej v zdravotníckom zariadení. 7. O nároku účastníkov na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f). Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.