Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/55/2024 1224201293 28. 05. 2024 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201293.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa matky: R.. K. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom E.Č. Z. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpená advokátkou: JUDr. Katarína Kalabová so sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava a otca: G. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom W. XX, XXX XX R., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Súd u d e ľ u j e za otca maloletého M.K. D., narodeného XX.XX.XXXX súhlas na poskytovanie odbornej psychologickej pomoci pre maloletého v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Pezinok so sídlom M. R. Štefánika 15, 802 01 Pezinok. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 26.04.2024, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd udelí súhlas matke maloletého dieťaťa: M. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý") za otca na poskytovanie odbornej psychologickej pomoci pre maloletého v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Pezinok, so sídlom M.R. Štefánika 15, 802 01 Pezinok. 2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že účastníci konania sú bývalými partnermi zo vzťahu ktorých sa narodil maloletý M. D.. Účastníci konania nežijú spolu od 01.07.2016, t.j. cca od 1,5 roka veku maloletého. Od tohto času je maloletý v starostlivosti matky a otec prispieva na jeho výživu sumou vo výške 200,- € mesačne, pričom výkon rodičovských práv a povinností si rodičia medzi sebou upravili na základe uzatvorenej rodičovskej dohody z 01.07.2016. Nakoľko medzi rodičmi nastali nezhody v súvislosti s výkonom rodičovských práv a povinností bolo na Okresnom súde Bratislava III začaté konanie, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené a aktuálne je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-38P/139/2021. Matka uviedla, že maloletý je dieťa, ktoré vyžaduje špeciálnu starostlivosť a zaobchádzanie, čo otec od počiatku odmieta akceptovať. Maloletý trpí poruchou autistického spektra a vývinovou disfáziou - poruchou reči a porozumenia. Odchýlky v správaní maloletého sa začali objavovať už po nástupe do materskej školy, kedy boli rodičia kontaktovaní pedagógmi (maloletý bol nepozorný, mal problémy s komunikáciou, bol ustráchaný a nenadväzoval kontakt s ostatnými deťmi). Otec odporúčania pedagógov ignoroval a zakazoval návštevy odborníkov s odôvodnením, že matka veci dramatizuje, maloletý je len rozmaznaný a on nebude platiť vyšetrenia v súkromných zariadeniach, keď sú prístupné aj štátne, pričom problém v niekoľkomesačných čakacích dobách ho nezaujímal. Aj napriek nesúhlasu otca, matka oslovila logopédov a špecializované zariadenia, kde maloletému bola diagnostikovaná okrem iného porucha autistického spektra a bol mu odporučený aj odklad povinnej školskej dochádzky. Až pod nátlakom odborníkov a matky otec napokon súhlasil, aby maloletý začal v školskom roku 2021/2022 navštevovať prípravný ročník špeciálnej školy na Hálkovej
ulici v Bratislave, kde je aktuálne žiakom druhého ročníka. Otec s výsledkami vyšetrení nesúhlasí dodnes a opakovane trval na tom, že dieťa nevyžaduje žiadnu špeciálnu starostlivosť a všetko sú len výmysly matky a všetci špecialisti sú „vybavení". Návrhy matky, aby zabezpečil otec odborníka, ktorého názor je ochotný akceptovať otec odmietol a doposiaľ neinicioval žiadne vyšetrenie ani terapiu. Okrem vyššie uvedených diagnóz má maloletý problémy aj s pozornosťou a z tohto dôvodu absolvoval 11.11.2021 vyšetrenie u pedopsychiatra G.. W. R.. Lekár konštatoval, že u maloletého je diagnostikovaný okrem iného detský autizmus, porucha aktivity a pozornosti a taktiež porucha vývinu reči. Na účely liečby ADHD odporučil medikamentóznu liečbu, ktorej predchádza kardiologické vyšetrenie. S uvedenými závermi otec vyjadril nesúhlas a 12.11.2021 odmietol medikamentóznu liečbu maloletého. U psychiatra sa otec vyjadril, že so špeciálnou školou bude súhlasiť naďalej len v prípade, že nedôjde k medikamentóznej liečbe ADHD. Z tohto dôvodu bola liečba odložená až do septembra 2023. Otec dlhodobo popieral diagnózy maloletého a tvrdil, že maloletý je bežné dieťa, ktoré si nevyžaduje špeciálny prístup a už vôbec nevyžaduje liečbu a špeciálne terapie. V marci 2022 sa u maloletého začali prejavovať úzkostné stavy (začal sa báť, nechcel byť sám, vyžadoval neustálu prítomnosť matky, v noci sa budí a kričí nočný des...). Preto matka telefonicky 16.03.2022 kontaktovala psychiatra, ktorý predpísal maloletému lieky a zdôraznil, že je potrebné, aby ich maloletý užíval pravidelne. Keď o tejto skutočnosti matka otca informovala, tento šiel lieky vybrať do lekárne, aby zamedzil ich podávaniu maloletému. Zároveň matke oznámil, že nedovolí, aby maloletý lieky užíval a že lieky vybral, ale jej ich nedá. Aj napriek vysvetleniam lekára, že je potrebné lieky maloletému dávať a dodržiavať pravidelnosť ich užívania, otec lieky odmietal maloletému dávať. Skutočnosť, že otec nebude maloletému lieky podávať, potvrdil opakovane otec vo svojich podaniach ako aj na pojednávaní vo veci B3/38P/139/2021 dňa 03.05.2022. To, že otec odmieta akceptovať diagnózy maloletého vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/139/2021-233 z 08.09.2022. Otec svoj postoj zmenil, až po opakovaných upozorneniach zo strany súdu a upozorneniach kolízneho opatrovníka v polovici v roku 2023. Matka ďalej uviedla, že nevyhnutnou súčasťou liečby maloletého je pravidelná návšteva terapií, predovšetkým terapií s psychológom, na ktoré odkazuje vo všetkých svojich správach aj pedopsychiater MUDr. R.. MUDr. R. je psychiater a v rámci poskytovania zdravotnej starostlivosti maloletému neposkytuje psychologické terapie, ale v každej svojej správe odporúča pokračovať v nich. Maloletý bol klientom Autistického centra Andreas n.o. od roku 2020 a psychologické terapie absolvoval od júna 2022 do apríla 2023, a to s psychologičkou Mgr. L. R.. V období od 01.04.2023 do 14.09.2023 terapia prebiehala len v rozsahu zameranom na zdieľanie a ventiláciu emócií pomocou hier a hudby, a to bez účasti psychológa, nakoľko Autistické centrum Andreas n.o. v tom čase psychológa z personálnych dôvodov nevedelo zabezpečiť. Nakoľko sa psychický stav maloletého zhoršoval, matka v septembri 2023 kontaktovala riaditeľku centra Autistického centra Andreas n.o., kde ju požiadala o terapie pre maloletého M., nakoľko sa jej M. vyjadril, že od otca utečie, keď ho bude biť. Matka bola informáciou zo strany M. šokovaná, situáciu chcela ihneď riešiť a pokračovať v prerušených terapiách a kontaktovala vo veci aj pani Mgr. G. z Tenenet, kde v tom čase prebiehal súdom stanovený výchovný proces, ktorá jednoznačne matke odporučila okamžitú intervenciu pre M. a skúsiť sa vrátiť k psychológovi, ku ktorému má M. dôverný vzťah. Na základe toho matka oslovila pani Mgr. R. o obnovenie terapií, kde maloletý bol zaradený medzi klientov od 20.09.2023 a terapeutické sedenia sa uskutočňujú v Centre prevencie a poradenstva v Pezinku, z dôvodu, že uvedená psychologička ukončila pracovný pomer v centre Andreas a začala pracovať v Centre poradenstva a prevencie Pezinok. Nakoľko má M. vytvorenú dôveru v Mgr. R., matka pokračovala prirodzene v terapiách s ňou. Potrebu zachovania kontinuity terapií so psychológom, ktorému maloletý dôveruje, prezentovala na informatívnom stretnutí rodičov dňa 14.12.2024 (matka mala zrejme na mysli r. 2023, pozn. súdu) aj prítomná psychologička Krajského súdu v Bratislave. Otec bol o tejto skutočnosti informovaný. Vo veci 38P/139/2021 Okresný súd Bratislava III v uznesení č.k. 38P/139/2021-233 konštatoval: „Zároveň je súd toho názoru, že opakované vyšetrenia maloletého za účelom stanovenia diagnózy, ktorá bola už dvakrát určená rôznymi subjektmi, nie je v najlepšom záujme maloletého." Z toho je zrejmé, že v záujme maloletého je zachovať kontinuitu v poskytovaní zdravotnej starostlivosti, a to vrátane terapií, subjektami, ku ktorým si maloletý vytvoril dôveru. Otec voči terapiám v Centre poradenstva a prevencie Pezinok nenamietal, a to až do 15.04.2024, kedy bola matka informovaná, že Centru poradenstva a prevencie Pezinok bola doručená žiadosť otca o ukončenie terapií a psychologického poradenstva, nakoľko s nimi nesúhlasí. Na základe tejto žiadosti otca Centrum poradenstva a prevencie Pezinok s okamžitou platnosťou ukončilo spoluprácu s maloletým M. a zrušilo aj terapiu, ktorá sa mala uskutočniť 17.04.2024. Centrum poradenstva a prevencie Pezinok zároveň matku informovalo, že spoluprácu s maloletým M. obnoví až potom, ako súd rozhodne o pokračovaní v spolupráci, resp. nenariadi spoluprácu s iným odborníkom. Matka nemá vedomosť o tom, čo bolo obsahom podania otca a z akých dôvodov nesúhlasí s terapiami. Podľa jeho predchádzajúcich
vyjadrení má za to, že jediným dôvodom je skutočnosť, že Centrum poradenstva a prevencie Pezinok zaslalo kolíznemu opatrovníkovi správy, kde uvádza verbalizovanie strachu maloletého z otca. Napriek skutočnosti, že otec vedel o terapiách od 09/2023 a mal vedomosť o správach psychologičky (minimálne od 02/2024) ani raz nepovažoval za potrebné informovať sa na priebeh terapií a na stav maloletého. Matka je toho názoru, že konanie otca je v hrubom rozpore so záujmami maloletého a výrazným spôsobom zasahuje do jeho psychického stavu. Maloletý potom, čo sa dozvedel, že už nebude chodiť na terapie plakal a bol agresívny. Jeho stav vyžaduje poskytovanie psychologického poradenstva, a to predovšetkým v tomto období, kedy maloletý opakovane verbalizuje, že sa otca bojí a že ho tento bije. Odkedy sa maloletý 15.04.2024 vrátil po víkende u otca, tak je jeho stav ešte horší. Otec ho proti jeho vôli ostrihal úplne nakrátko a maloletý si nechcel dať po príchode domov dole čiapku a nechcel komunikovať. Nasledujúci deň 16.04.2024 si odmietol dať dole čiapku aj u logopéda a odmietol sedieť tvárou k zrkadlu. Keď sa maloletý dozvedel, že na terapiu do Centrum poradenstva a prevencie Pezinok nepôjde, vyvolalo to u neho emotívnu reakciu a seba obviňovanie. Začal plakať a kričať, že on sa chce ísť rozprávať, prečo nemôže ísť, čo sa stalo, či niečo urobil, keď nemôže ísť a neustále opakoval že je to jeho vina. Dňa 17.04.2024 po vyzdvihnutí zo školy sa maloletý v aute fackoval a matka doma zistila, že má dohryzené ruky a povedal jej, že sa hryzie sám. Na matkine otázky reagoval agresívne a ruky jej nechcel bližšie ukázať. Matka si ich bližšie obzrela až keď sa maloletý sústredil na písanie úloh. Nasledujúci deň sa matka bola informovať u pediatričky, ako má postupovať, ak by sa dohrýzol tak, že by rany krvácali. Maloletý si od januára 2024 začal aj intenzívnejšie „trhať" kožu okolo nechtov. 17.04.2024, kedy si dohrýzol ruku, mal kožu okolo nechtov dotrhanú až do krvi . Toto správanie maloletého vykazuje znaky sebapoškodzovania a obviňovania sa, kedy na spracovanie týchto emócií je nevyhnutá okamžitá interakcia odborníka - psychológa, ktorému maloletý dôveruje. Otec odmietnutím súhlasu s poskytovaním psychologického poradenstva v CPP Pezinok aktuálne znemožnil poskytovanie nevyhnutnej zdravotnej starostlivosti maloletému, čo môže mať fatálne následky do budúcnosti, môže to maloletého trvalo poznačiť a vyvolať také zhoršenie zdravotného stavu (najmä v psychickej oblasti), ktoré už nebude možné zvrátiť. Podľa názoru matky, otec de facto zabraňuje tomu, aby bola maloletému poskytovaná riadna a nevyhnutá zdravotná starostlivosť, a týmto svojím konaním vo vzťahu k dieťaťu ohrozuje jeho zdravý psychický vývin. Otec odmieta akúkoľvek špecializovanú zdravotnú starostlivosť pre maloletého a nezúčastňuje sa žiadnych pravidelných vyšetrení (okrem pedopsychiatra) napr.: logopéd, imunológ, ortopéd, zubár, pediater atď. a ani sám sa o zdravotný stav maloletého nezaujíma. V prípade, že sa na týchto pravidelných kontrolách u maloletého objaví vyjadrenie, s ktorým otec nesúhlasí, ihneď namieta odborníka/lekára a útoční na matku. Naposledy takáto situácia nastala 18.03.2024, kedy matka oznámila otcovi, že maloletý bude musieť navštevovať logopéda a je uňho podozrenie na dysgrafiu a dyslexiu. Matka ďalej uviedla, že u maloletého, s ohľadom na jeho diagnózu a aktuálny psychický stav, dochádza už k seba poškodzovaniu, čo bez okamžitého poskytnutia psychologickej pomoci môže viesť k nenávratnému a trvalému poškodeniu jeho psychiky. Už v minulosti matka na otca apelovala, aby bol vo veci zabezpečovania potrebnej odbornej pomoci súčinný, čo však odmieta, nakoľko popiera jej potrebu. Naviac otec okrem toho, že zariadil zrušenie terapií v CPP Pezinok, žiadnym spôsobom nezabezpečil náhradu, čo jednoznačne preukazuje nezáujem otca o zdravý vývin a vývoj maloletého. V súlade so záujmami maloletého je nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v dôsledku potreby stabilizácie jeho zdravotného stavu je nutné nielen pravidelné absolvovanie psychologického poradenstva, ale aj zachovanie kontinuity poskytovania poradenstva psychológom, ktorému maloleté autistické dieťa dôveruje, a to v Centre poradenstva a prevencie Pezinok. Centrum poradenstva a prevencie Pezinok na základe nesúhlasu otca z 15.04.2024 odmietlo ďalej spolupracovať s maloletým a aktuálna situácia, týkajúca sa poskytovania psychologického poradenstva za účelom stabilizácie zdravotného stavu maloletého vyžaduje súhlas otca, ktorý tento odmieta poskytnúť a nezabezpečil ani žiadne iné poradenstvo. Matka má za to, že poskytovanie odborného poradenstva v Centre poradenstva a prevencie v Pezinku je pre maloletého nevyhnutné. Potreba poskytovania odbornej psychologickej starostlivosti vyplýva aj zo záverov správ od pedopsychiatra a psychologické poradenstvo tvorí nevyhnutnú súčasť poskytovania psychiatrickej zdravotnej starostlivosti. Podľa názoru matky a pedopsychiatra je pre maloletého, ako dieťa s diagnostikovaným autizmom nevyhnutné zachovanie v poskytovaní psychologického poradenstva odborníkom, ktorému maloletý dôveruje. 3. Podaním doručeným súdu 27.05.2024 matka predložila správu z vyšetrenia na urgentnom príjme NÚDCH z 24.05.2024, dôvodiac, že maloletý v škole v piatok na hodine TV opakovane skolaboval. Pri vyšetrení nebola zistená príčina kolapsu. Matka otca o situácii informovala, nakoľko sa mal v daný deň realizovať styk otca s maloletým. Jediná reakcia otca v prítomnosti maloletého bola, že matka maloletého otrávila. Maloletý prechádza náročným obdobím, kde od 15.04.2024, t.j. už viac ako
2 mesiace neabsolvuje sedenia s psychológom, je podľa vyjadrenia matky možné predpokladať, že kolaps môže mať aj psychosomatickú príčinu, nakoľko bez pomoci odborníka maloletý nie je schopný spracovávať svoje emócie. Situácia z 24.05.2024 len preukazuje existenciu potreby neodkladnej úpravy pomerov v oblasti poskytovania odborného psychologického poradenstva maloletému, s poskytovaním ktorého otec maloletého nesúhlasí. 4. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, k nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, a to rodného listu maloletého, záznamu z terapií a pozorovania Súkromného špecializovaného poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými poruachami, Galandova 7, Bratislava z 31.03.2023, správy tr. učiteľlky k odchodom žiaka v sprievode otca na vyžiadanie matky Spojenej školy, Hálkova 54, Bratislava z 12.01.2024, potvrdenia o evidovaní žiadosti o zaradení do indoviduálnej terpaie Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva zo 14.03.2022, zápisnice o informatívnom stretnutí spísanej na Mestskom súde Bratislava II sp. zn. B3-38P/139/2021 zo 14.12.2023, správ z vyšetrenia u detského psychiatra z 11.11.2021, 12.11.2021, 07.06.2022, 01.03.2022, 18.03.2022, 30.08.2022, 11.11.2022, 23.02.2023 a 20.12.2023, lekárskej správy z 18.04.2024, fotodokumentáciou, správy zo psychologickej konzultácie Centra poradenstva a prevencie Pezinok z 24.10.2023, oznámenia o ukončení terapií CPP Pezinok z 15.04.2024, správou Spojenej školy, Hálkova 54, Bratislava z 26.09.2023, komplexnej správy zo psychologických konzultácii CPP Pezinok z 22.01.2024, zápisnice o pojednávaní z 03.05.2022 sp. zn 38P/139/2021, uznesenia Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/139/2021-233 z 08.09.2022, záveru pedopsychiatrického vyšetrenia maloletého MUDr. M. L. z 10.06.2021, správy z diagnostického vyšetrenia maloletého Súkromným centrom špeciálno-pedagogického poradenstva zo 07.06.2021, zo psychologického vyšetrenia školskej spôsobilosti z 05.05.2021, ako aj zo správy z vyšetrenia u pedopsychiatra z 03.05.2024, správy zo školy z 03.05.2024 a komunikáciu, ktoré správy matka súdu predložila podaním zo 07.05.2024 a správou NÚDCH z 24.05.2024, taktiež zo súvisiacich spisov tunajšieho súdu sp. zn. B3-38P/139/2021, sp. zn. 41P/5/2024 a 41Em/3/2023 a zistil nasledovný skutočný a právny stav: 5. Maloletý, 9 ročný M., sa v čase rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2016. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému prebieha na tunajšom súde konanie vedené pod sp. zn. B3-38P/139/2021. Maloletý M. bol sledovaný v zariadení Autistické centrum Andreas n.o. (od 03.03.2020) pre diagnostikovaný Detský autizmus so smerovaním do obrazu Vysokofunkčného autizmu. 6. Na tunajšom súde prebieha konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pod sp. zn. B3-38P/139/2021, ďalej vo veci výkonu rozhodnutia sp. zn. 41Em/3/2023 a konanie vo veci nariadenia a zrušenia neodkladného opatrenia pod sp. zn. 41P/5/2024. 7. Uznesením Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38P/139/2021 - 108 z 11.04.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/94/2023-389 z 09.05.2023, právoplatným 16.05.2023, súd nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého má otec právo stretávať sa s maloletým nasledovne: každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v utorok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa; matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť. Súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. B3-38P/139/2021. 8. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/5/2024 - 168 z 04.03.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 13CoP/44/2024 - 254 z 12.04.2024, právoplatným 29.04.2024, Krajský súd v Trnave potvrdil uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/5/2024 - 168, ktorým súd zamietol návrh matky zo 16.01.2024 v znení doplnenom 24.01.2024 v celom rozsahu. Podaným návrhom sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každý kalendárny týždeň v utorok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa; matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne
pripraviť; neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 38P/139/2021 a zároveň zrušil v celom rozsahu neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/139/2021 - 108 z 11.04.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/94/2023-389 z 09.05.2023. 9. Zo záznamu z terapií a pozorovaní Súkromného špecializovaného centra poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými poruchami, Galandova 7, Bratislava, z 31.03.2023 vyplýva, že dôvodom, prečo matka kontaktovala centrum, bolo problémové správanie Lukáša, a to sebapoškodzovanie a agresívne útoky na matku. Centrum odporučilo pokračovať v špecializovaných terápiách. 10. Zo správy o situácii z 26.09.2023 Spojenej školy, Hálkova 54, Bratislava, vyplýva, že M. mal v utorok 26.09.2023 problém s odchodom zo školy v sprievode otca. Tieto odmietnutia sa vyskytli párkrát minulý školský rok, tento školský rok to bolo prvýkrát. V priebehu doobedia M. iba konštatoval, že je utorok a ocino chodí v utorok po neho. V poobedných hodinách bol M. nervóznejší, opakovane spomenul, že nechce ísť s tatinom. V čase, keď bolo M. oznámené, že po neho prišiel tatino, M. sa rozplakal a povedal, že on nechce ísť, bojí sa ho, lebo ho ocino bije. Po krátkom rozhovore, že to ocino možno iba sranduje, že to nie je naozaj, M. zopakoval, je to naozaj a on nechce ísť. M. spomínal nový bodový systém, ktorý doma mama zaviedla a keby išiel s otcom, nemal by možnosť získať body a následne odmenu lego. Nebolo rozumieť všetkému, o čom hovoril. No ani po opätovných výzvach nechcel s otcom ísť, rozplakal sa a začal sa triasť. Ďalej nemalo význam ho presviedčať a po konzultácii s pani zástupkyňou sa rozhodli, že M. nebudú nútiť a zavolajú matke, ktorá po neho príde. 11. Zo zápisnice o informatívnom stretnutí rodičov zo 14.12.2023 vyplýva, že podľa vyjadrenia otca matka maloletého odmeňuje a motivuje k tomu, aby k nemu nechodieval. Kolízny opatrovník prítomný na stretnutí uviedol, že z naposledy vykonaného pohovoru s maloletým nevyplynul žiadny problém, ktorý by bránil v stretávaní maloletého s otcom, nebolo potvrdené, že by otec maloletého bil. Poukázal na to, že aj zo strany školy bol ich úrad upovedomený a požiadaný o spoluprácu, nakoľko maloletý má dlhšiu dobu problém odchádzať k otcovi, pričom z vyjadrení maloletého sa javí, že ho matka motivuje, aby išiel radšej k nej (nedostane darček, ak k otcovi v daný deň pôjde). Kolízny opatrovník mal za to, že dochádza k negatívnemu ovplyvňovaniu maloletého zo strany matky. Matka uviedla, že ide o nedorozumenie. Na záver tohto stretnutia rodičia súhlasili s úpravou styku na skúšku od 09.01.2024 tak, že otec sa bude stretávať s maloletým každý týždeň od utorka poobedia do stredy rána a každý nepárny týždeň od piatka poobedia do pondelka rána. Miesto prevzatia a odovzdania dieťaťa bude školské zariadenie dieťaťa. Zároveň musí byť zodpovednosť na motiváciu prenesená aj na otca. Obidvaja rodičia zároveň súhlasili so stykom otca s maloletým od 23.12.2023 od 9:00 hod. do 24.12.2023 do 14:00 hod. Psychologička Krajského súdu v Bratislave rodičom na stretnutí uviedla, že by nemalo dôjsť k zmene psychologičky, na ktorú je maloletý zvyknutý. 12. Z komplexnej správy zo psychologických konzultácií Centra poradenstva a prevencie Pezinok z 22.01.2024 vyplýva, že počas stretnutia s nemenovaným dieťaťom (spolužiačka M.) z 18.01.2024, sa dieťa psychologičke zverilo s tým, že má strach z M. otca. M. má v škole rozprávať o tom, že ho otec bije a nechce k nemu chodiť, ale musí, musí otcovi povedať všetko, aj to, kto čo hovoril, že ho otec niekoľkokrát buchol po hlave varechou. Dieťa sa zmienilo, že M. nevedel, že bude u otca spať a keď chcel ísť domov za mamou, tak mu otec nejako chytil ruky a nohy, dal ho na posteľ a zakryl mu ústa. M. na otázky ohľadne toho ako sa mal u tatina, čo robili a podobne, odpovedal „neviem už," „nechcem," „nie" a viacej sa uzatváral do seba. Vzhľadom na pretrvávajúci zhoršený vzťah M. k osobe otca, čo popisoval aj počas poradenských stretnutí (emócie hnevu a strachu, zapieranie času stráveného s otcom, odmietanie, rozprávať sa o otcovi) vyššie spomenutými informáciami poskytnutými od jeho spolužiačky a dôvodnou obavou o jeho zdravotný duševný vývin, centrum žiadalo o prešetrenie dĺžky a frekvencie styku otca s M.. 13. Zo správy zo psychologickej konzultácie z 24.10.2023, vykonaného klinickou psychologičkou G.. L. R. (ďalej len „psychologička"), Centrum poradenstva a prevencie Pzinok, súd zistil, že bolo na základe predchádzajúcej žiadosti matky vykonané psychologické vyšetrenie maloletého. Subjektívne matka popísala v tom čase pretrvávajúcu situáciu tak, že vzťah mal. M. a otca je veľmi komplikovaný a maloletý M. sa jej zdôveril, že „keď ma tatino bude biť, tak ujdem". Na základe odporúčania matke, psychologičkou G.. E. G. (stretnutie s matkou 13.09.2023, Tenenet), o urýchlené zaradenie M. do poradenského procesu,
bol M. 20.09.2023 prijatý do poradenského zariadenia v Pezinku. Vyšetrujúca psychologička vo svojej správe na záver uviedla, že vzhľadom k pretrvávajúcemu zhoršenému vzťahu M. k osobe otca, čo popisuje aj počas ich poradenských stretnutí (emócie hnevu a strachu, zapieranie času stráveného s otcom, odmietanie rozprávať sa o otcovi a pod.) uviedla, že v prípade maloletého M. je dôvodná obava o jeho zdravie a život (maloletý už dvakrát avizoval útek od otca), preto žiadala o prešetrenie dĺžky a frekvencie styku otca s M.. 14. Zo správy z vyšetrenia u pedopsychiatra G.. W. R. z 03.05.2024 okrem iného vyplýva potreba pokračovať v psychoterapii. 15. Zo správy Spojenej školy, Hálkova 54, Bratislava z 03.05.2024, vyhotovenej na žiadosť matky vyplýva, že správanie mal. M. je veľmi premenlivé. Od januára 2024 u M. bolo badať zvýšenie motorického nepokoja, búchal nohami, perom, pospevoval si, nesústredil sa a vyrušoval aj svoje okolie. Tento nepokoj sledovala triedna učiteľka aj v mesiaci február. Matka maloletého 08.04.2024 upovedomila školu a teda aj triednu učiteľku o zvýšenej dávke lieku, so žiadosťou o pozorovanie maloletého. Triedna učiteľka uviedla, že u maloletého sa nepokoj ustálil, búchanie a vydávanie zvukov prestalo, avšak všimli si nechuť do jedla, odmietanie desiaty a trhanie kože okolo nechtov. 16. Centrum poradenstva a prevencie 15.04.2024 ukončilo spoluprácu s maloletým na základe žiadosti otca, ktorý nesúhlasil s poskytovaním poradenstva, psychologickej terapie centrom. 17. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 19. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 21. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 22. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 23. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 24. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 25. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 26. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
27. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 28. Z citovaného ustanovenia (ods. 24), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP). 29. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. 30. Názor súdu uvedený v odseku 29 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných iných opatreniach súdu (§360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 31. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 32. Podľa článku 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších zmien (ďalej len „Zákona o rodine"), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopnosti a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocity viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi súrodencami a s inými blízkymi osobami, i ) využite možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásad do rodičových práv a povinností. 33. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) až c) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 34. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. 35. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
36. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a doposiaľ zistený skutočný stav veci súd ustálil, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Matka listinnými dôkazmi osvedčila skutočnosti tvrdené v návrhu, z ktorých súdu vplynulo, že medzi rodičmi pretrváva rodičovský konflikt ohľadom poskytovania psychologického poradenstva maloletému v Centre poradenstva a prevencie v Pezinku. Súd mal za osvedčené, s poukazom na obsah správ spomenutých v odsekoch vyššie, vyhotovených v dlhšom časovom rámci, že pretrvávajúcim ťažiskovým dôvodom psychického stavu maloletého je prežívanie maloletého, jeho správanie, ktoré je podmienené aj jeho diagnózou. Tvrdenie matky o dôvode spočívajúcom na strane otca (že otec maloletého bije a pod.) súd na účely nariadenia neodkladného opatrenia nemal za osvedčené. Zároveň mal súd za osvedčené, že spolupráca s otcom a odborných inštitúcií je v otázke zabezpečenia odborného poradenstva a psychologickej pomoci maloletého komplikovaná, nakoľko otec je nekritický k prítomnosti zdravotných ťažkostí u maloletého a nevyvíja snahu za účelom stabilizácie psychického stavu maloletého, naopak opakovane sa odkláňa od tejto problematiky. Súd v tejto súvislosti poukazuje na dlhší časový rámec, t.j. od roku 2021 do mája roku 2024, kedy sa uskutočnilo posledné vyšetrenie maloletého u pedopsychiatra. 37. Z uvedených dôvodov, berúc do úvahy v prvom rade záujem maloletého, ktorý má prioritu pred všetkými ostatnými aspektmi v rozhodovaní súdu o maloletom dieťati, súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko skonštatoval potrebu zabezpečenia adekvátnej psychologickej pomoci maloletému za účelom stabilizácie psychického stavu maloletého a rešpektovania práva maloletého dieťaťa na nerušený zdravý psychický a fyzický vývin. Súd prihliadol na odporúčanie detského psychiatra G.. W. R., ktorý v lekárskej správe z 03.05.2024 odporučil spoluprácu s CŠPPP Hálkova, a to psychoterapeutickú starostlivosť, ako aj na odporúčanie psychologičky Krajského súdu v Bratislave (informatívne stretnutie na súde 14.12.2023), ktorá navrhla pokračovať u psychologičky, na ktorú je maloletý zvyknutý. Fakt, že otec vyslovil nesúhlas s poskytovaním poradenstva, psychologickej terapie Centrom poradenstva a prevencie Pezinok a spolupráca s maloletým bola zo strany centra od 15.04.2024 ukončená, situáciu a stabilizáciu maloletého nezlepší, práve naopak, jeho zdravotný stav a všestranný vývin môže byť ohrozený. To, že otec nesúhlasí s osobou psychologičky G.. L. R. nemôže byť dôvodom, pre ktorý by mala byť ukončená spolupráca s týmto centrom bez toho, aby mal maloletý zabezpečenú náhradu. Maloletému M. sú terapie, ako vyplynulo z návrhu matky, poskytované od 20.09.2023 v Centre prevencie a poradenstva Pezinok, pričom otec bez navrhnutia iného psychológa, prípadne iného zariadenia, ktoré by poskytovalo maloletému potrebnú pomoc nesúhlasil s poskytovaním psychologického poradenstva maloletému, ktoré ukončenie poradenstva súd rozhodne nepovažuje za súladné s najlepším záujmom maloletého, preto návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 38. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s § 58 CMP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (konanie vo veci samej). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).