Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/60/2024 1224201294 23. 09. 2024 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201294.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - L., t. č. umiestnená v Reedukačnom centre Zlaté Moravce, so sídlom Prílepská 6, Zlaté Moravce, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - L., t. č. bytom P. X, C. - G., otec - neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e maloletej V. Q., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie - pobyt v Reedukačnom centre Zlaté Moravce, so sídlom Prílepská 6, Zlaté Moravce, v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu. II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej V. mesačným výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorú sumu je matka povinná zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra Zlaté Moravce, so sídlom Prílepská 6, Zlaté Moravce, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do ukončenia pobytu maloletej v zariadení. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1 Podaním zo dňa 26.04.2024, doručeným súdu dňa 29.04.2024, sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „navrhovateľ“) vo veci samej domáha, aby súd nariadil maloletej V. výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine, ktoré sa bude vykonávať v Reedukačnom centre Zlaté Moravce, so sídlom Prílepská 6, Zlaté Moravce (ďalej aj ako „RC Zlaté Moravce“) s odôvodnením, že rodina maloletej V. je v evidencii úradu od roku 2015. Nakoľko matka mala s maloletou V. asi od roku 2021 výchovné problémy - požívanie alkoholických nápojov, záškoláctvo, nerešpektovanie domácich pravidiel, nerešpektovanie autority, mal. V. nastúpila dňa 10.06.2021 na dobrovoľný diagnostický pobyt do Diagnostického centra na Slovinskej ul. v Bratislave, kde bola do októbra 2021. Po návrate do domáceho prostredia asi od decembra 2021 postupne opäť začali výchovné problémy ohľadom maloletej V.. Dňa 07.09.2022 bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým sa mal. V. odníma zo starostlivosti matky s tým, že matka je povinná odovzdať maloletú do starostlivosti Reedukačného centra Čerenčany (ďalej aj ako „RC Čerenčany“). Maloletú V. matka odovzdala do RC Čerenčany dňa 14.11.2022. V správe RC Čerenčany zo dňa 28.04.2023 sa uvádzalo, že mal. V. nemá zvnútornené základné spoločensky prijateľné pravidlá správania a z doterajších pozorovaní nemá vo svojej primárnej rodine bezpečné zázemie; v súčasnosti nemá mal. V. ešte v plnej miere osvojené školské návyky ani všetky spoločensky prijateľné normy a RC Čerenčany doporučuje pobyt v režimovom zariadení predĺžiť; ciele reedukácie neboli u maloletej ešte naplnené a je u nej predpoklad ďalšieho zlyhávania. Na základe uvedeného navrhovateľ podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia a dňa 10.05.2023 Okresný
súd Bratislava IV vydal neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril mal. V. do starostlivosti RC Čerenčany. Dňa 25.10.2023 Mestský súd Bratislava II vydal rozhodnutie č. k. B4-14P/145/2022-66, ktorým bolo nariadené mal. V. výchovné opatrenie - pobyt v Reedukačnom centre Zlaté Moravce v trvaní 6 mesiacov, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej, ktoré končí dňa 06.05.2024. Zo správy RC Zlaté Moravce zo dňa 24.04.2024 vyplýva, že maloletá V. je aktuálne od 14.03.2024 na úteku zo zariadenia a po jej návrate bude potrebné pokračovať v reedukačnom procese formou výchovného opatrenia; mal. V. vyžaduje jednotný prístup s jasne stanovenými pravidlami a hranicami, je potrebné poskytovanie vzorov a modelov prosociálneho správania. Vzťah medzi matkou a maloletou V. je narušený, napriek tomu má matka pozitívny vzťah k dcére a maloletá V. je na ňu citovo naviazaná. Matka má však pravdepodobne problém s požívaním alkoholických nápojov (čo sama nepriznáva) a nie je schopná stanoviť maloletej V. potrebný režim. Maloletá V. matku nerešpektuje. Matka nemá vytvorené stabilné prostredie pre návrat maloletej do domáceho prostredia, nemá už dlhodobo prácu ani stabilné bývanie. S matkou sa navrhovateľ snaží pracovať a motivovať ju k zlepšeniu jej sociálnej situácie, avšak matka, aj keď verbalizuje snahu a ochotu spolupracovať, opakovane sa nedostaví na dohodnuté termíny stretnutia, opakovane verbalizuje, že sa snaží, avšak navrhovateľ má za to, že jej snaha je iba predstieraná. Z dôvodu elimináciu možného rizika v podobe nepriaznivého fyzického, psychického, sociálneho a mravného vývinu u maloletej V. má navrhovateľ za to, že je nevyhnutné uložiť maloletej výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine. Podaným návrhom sa navrhovateľ zároveň domáha aj vydania neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, ktorým sa maloletá V. ponechá v starostlivosti RC Zlaté Moravce do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2 K návrhu boli pripojené listinné dôkazy: správa RC Zlaté Moravce zo dňa 24.04.2024. 3 K návrhu na začatie konania sa matka písomne nevyjadrila, na pojednávaní uviedla, že by chcela, keby sa V. mohla vrátiť z reedukačného centra domov. Matka nie je oficiálne zamestnaná, nie je evidovaná na ÚPSVaR-e ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky; od jari tohto roka chodí brigádne upratovať byty 2 - 3-krát týždenne s tým, že jej priemerný mesačný príjem je cca 300,- eur netto, iný príjem nemá, finančne jej vypomáha krstný otec maloletej K. O., s ktorým od 15.07.2024 až doposiaľ býva v prenajatom 2-izbovom byte na adrese P. X, C. - G., nájomné vo výške 380,- eur mesačne uhrádza krstný otec maloletej. V súčasnosti nemá matka žiadnu známosť, jej zdravotný stav je dobrý má cukrovku, od úmrtia jej matky máva občasné panické ataky, úzkostné stavy. 4 Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu s tým, že dňa 20.09.2024 telefonicky kontaktoval riaditeľku RC Zlaté Moravce, ktorá potvrdila to, čo je uvedené v správe RC Zlaté Moravce zo dňa 26.08.2024 a síce, že je potrebné pokračovať v reedukačnom procese, majúc za to, že ak sa mal. V. vráti do domáceho prostredia, s najväčšou pravdepodobnosťou si nedokončí základné vzdelanie. 5 Pred začatím pojednávania súd v prítomnosti kolízneho opatrovníka vykonal s maloletou pohovor, na ktorom maloletá uviedla, že chce ísť na skúšku domov, aby dokázala, že sa polepšila, v reedukačných centrách je už dva roky, jej mama už má zabezpečené stabilné bývanie v C. U., chodí k nej na prázdniny. 6 Vykonaným dokazovaním (lustráciou poručenských spisov ohľadne maloletej V.) súd zistil, že uznesením (neodkladným opatrením) Okresného súdu Bratislava IV č. k. 14P/145/2022-15 zo dňa 07.09.2022 súd dočasne odňal mal. V. z osobnej starostlivosti matky a nariadil matke odovzdať maloletú do starostlivosti RC Čerenčany na dobu 6 mesiacov odo dňa prevzatia maloletej. Uznesením (neodkladným opatrením) Okresného súdu Bratislava IV č. k. 14P/51/2023-14 zo dňa 10.05.2023 bola mal. V. zverená do starostlivosti RC Čerenčany na dobu 6 mesiacov odo dňa vydania tohto rozhodnutia. Mestský súd Bratislava II rozsudkom č. k. B4-14P/145/2022-66 zo dňa 25.10.2023, právoplatným dňa 06.11.2023, nariadil maloletej výchovné opatrenie a síce pobyt v RC Zlaté Moravce v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu s tým, že matku maloletej zaviazal k povinnosti prispievať na jej výživu mesačným výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, ktorú sumu je matka povinná zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet RC Zlaté Moravce, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do ukončenia pobytu maloletej v zariadení. Uznesením č. k. 73P 36/2024-12 zo dňa 06.05.2024, právoplatným dňa 31.05.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú V. do starostlivosti RC Zlaté Moravce, najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.
7 Z obsahu správy RC Zlaté Moravce zo dňa 26.08.2024 (pedagogicko-psychologické hodnotenie maloletej V.) vyplýva okrem iného aj to, že maloletá V. navštevovala X. ročník ZŠ pri RC Zlaté Moravce, z dôvodu úteku však na konci školského roka nebola klasifikovaná a v školskom roku 2024/2025 bude opakovať X. ročník ZŠ. Dôvody umiestnenia maloletej v reedukačnom centre sú nasledovné: porucha správania, záškoláctvo, nerešpektovanie matky a domácich pravidiel, požívanie alkoholických nápojov, experimentovanie s návykovými látkami a i. Čo sa týka osobnosti maloletej, spolupráca a komunikácia je primeraná, myslenie koherentné, simplexné s egocentrickým obsahom, prítomné narušenie bezpečnej vzťahovej väzby od raného detstva so signifikantnou primárnou osobou, prítomné je problematické spracovávanie traumy bez podpory primárnej osoby, narušený sebaobraz a dôvera. Maloletá pravidelne telefonuje s matkou a krstnou matkou, na jednej strane si matku idealizuje a nedá na ňu dopustiť, na strane druhej si uvedomuje realitu (matka má problémy s návykovými látkami, nepracuje, sociálne slabé zázemie). Dňa 14.03.2024 maloletá V. v sprievode kamarátky počas návštevy mestskej knižnice ušla z reedukačného centra, kam sa vrátila až dňa 06.06.2024, keď bola zachytená policajnou hliadkou v B.. Maloletá je po návrate navonok spolupracujúca, vnútorne prítomné útekové tendencie, postupne stratila sebakontrolu a prejavila naplno deficity v správaní, nervózna, negativistická, kritická a znevažujúca všetko a všetkých (od stravy až po dospelých) hlavne keď sa veci nevyvíjali podľa jej predstáv. U maloletej bude potrebné po jej návrate z prázdnin do zariadenia pokračovať v reedukačnom procese, motivovať ju k osobnostnému progresu, ktorý si bude vyžadovať prácu na korekcii porúch správania (sociálne, školské), rozvíjať u nej kľúčové kompetencie, komunikačné a sociálne zručnosti, podporovať konštruktívne zvládanie záťažových situácií (znižovať negativizmus, impulzivitu, egocentriznius), rozvíjať emocionálnu inteligenciu, znižovať inklinovanie k problémovej skupine (negatívne posilňovanie, ovplyvniteľnosť), viesť k sebareflexii, podporovať schopnosť sebakritiky, tvorivú a konštruktívnu sebarealizáciu, zmysluplné trávenie voľného času, viesť ju k prevzatiu zodpovednosti za svoje činy a k potrebe správať sa zodpovedne aj v ďalšom rozhodovaní, smerovať od zamerania (momentálne potreby) na dlhodobé ciele, motivovať k štúdiu. Maloletá V. vyžaduje jednotný prístup s jasne stanovenými pravidlami a hranicami, je potrebné poskytovanie vzorov a modelov prosociálneho správania. veľa komunikovať, odovzdávať spätnú väzbu primerane veku. 8 Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 9 Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
10 Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 11 Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 12 Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovné ho opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 13 Výchova detí a starostlivosť o ich vývoj, ich ochrana by mala byť stredobodom neustáleho záujmu celej spoločnosti. Maloleté dieťa pre svoje slabšie právne postavenie potrebuje osobitnú ochranu a starostlivosť. Táto ochrana mu je poskytovaná predovšetkým v prostredí rodiny. Práve rodinné prostredie, v ktorom dieťa vyrastá, významne ovplyvňuje jeho ďalší vývoj. Ak rodina neplní svoje funkcie, je vyžadovaná pomoc zo strany spoločnosti, t.j. v danom prípade súdu, prostredníctvom inštitútu výchovného opatrenia. 14 Zároveň je však potrebné zdôrazniť, že mocenská intervencia štátu do rodiny v podobe výchovného opatrenia je namieste len vtedy, ak rodina z najrôznejších dôvodov nezabezpečuje ochranu a všestranný rozvoj dieťaťa. Rozhodujúcim je tiež princíp adekvátnosti, t.j. nachádzanie miery intervencie do rodiny v záujme dieťaťa a zároveň nachádzanie prostriedkov tejto intervencie tak, aby tieto prostriedky boli primerané s ohľadom na záujem dieťaťa i práva jeho rodičov. O zaistenie najlepšieho záujmu dieťaťa musia v prvom rade usilovať jeho rodičia. Ak by starostlivosť rodičov neviedla k náprave, až potom je možné aplikovať výchovné opatrenie v záujme dieťaťa. Výchovné opatrenie je hmotnoprávnym aktívnym prostriedkom ochrany rodiny a maloletého dieťaťa, ktoré plní predovšetkým ochrannú funkciu a ktorého cieľom je napomôcť navráteniu maloletého dieťaťa do riadneho výchovného prostredia. Pri ukladaní výchovného opatrenia je potrebné skúmať, či výchovné opatrenie bude vzhľadom na postoj maloletých detí vhodné a v ich záujme. (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4CoP 45/2019 zo dňa 25.09.2019) 15 Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že matka dlhodobo, prinajmenšom od septembra 2022, kedy bolo vydané 1. neodkladné opatrenie, nezvláda výchovu maloletej V., ktorá ju v domácom prostredí nerešpektuje, čo sa prejavuje napr. v podobe záškoláctva, požívaní alkoholických nápojov maloletou, experimentovaní s návykovými látkami a pod. Uvedené konanie je spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť priaznivý fyzický, psychický či sociálny vývoj maloletej a v tom horšom prípade spôsobiť nenapraviteľné alebo len ťažko napraviteľné škody na psychike či zdraví maloletej. Matka maloletej je aktuálne nezamestnaná, podľa jej vlastného vyjadrenia si privyrába brigádnicky, t.j. nemá stabilný príjem, doposiaľ nemá zabezpečené stabilné bývanie, hoci od polovice júla 2024 býva s krstným otcom maloletej v prenajatom 2-izbovom byte v C. U.. Zistené nedostatky/zanedbanie starostlivosti o maloletú V. zo strany jej matky sú podľa názoru súdu spôsobilé ohroziť riadnu výchovu maloletej a jej priaznivý všestranný vývin a to vrátane plnenia povinnej školskej dochádzky a preto súd, s poukazom na závery plynúce z pedagogicko-psychologického hodnotenia maloletej zo dňa 26.08.2024, považoval v tomto prípade za potrebné vyhovieť podanému návrhu na nariadenie výchovného opatrenia spočívajúceho v dočasnom umiestnení (resp. ponechaní) maloletej v reedukačnom centre, ktorého účelom má byť zabezpečenie odbornej pomoci maloletej V., čo je v súlade s najlepším záujmom samotnej maloletej. O potrebe opätovného nariadenia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine svedčí aj skutočnosť, že maloletá bola od 14.03.2024 do 06.06.2024 (takmer 3 mesiace) na úteku, počas uvedenej doby sa zdržiavala na neznámom mieste, nechodila do školy, nebola v kontakte s matkou ani so zariadením. S ohľadom na uvedené súd považuje za najlepšie riešenie pokračovať v započatom reedukačnom procese o. i. aj s cieľom zabezpečiť riadne plnenie povinnej školskej dochádzky maloletej.
16 Z vyjadrenia matky badať, že jej na maloletej V. záleží, má k nej vytvorenú silnú citovú väzbu, avšak to samo o sebe ešte nestačí na to, aby súd mohol konštatovať, že o maloleté dieťa je v domácnosti matky náležite postarané po všetkých stránkach (zdravotnej, psychickej či sociálnej). Súd zastáva názor, že dôvodom na vyňatie detí z rodinného prostredia nie je len priame ohrozenie života, prípadne ťažké formy týrania zo strany primárnych opatrovateľov a že výchovné opatrenie pobytového charakteru a nariadenie ústavnej výchovy prichádzajú do úvahy aj v prípade, keď zanedbávaním starostlivosti o deti rodič ohrozuje zdravie a riadnu výchovu maloletého dieťaťa, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku. 17 Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 18 Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 19 Keďže maloleté dieťa bolo odňaté z osobnej starostlivosti rodiča - matky a bol mu nariadený pobyt v zariadení, súd, analogicky podľa § 81 zákona o rodine a v súlade s § 62 a § 75 zákona o rodine, považoval za potrebné upraviť vyživovaciu povinnosť matky k maloletému dieťaťu. Výživné bolo určené v minimálnej zákonnej výške, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, nakoľko matka je nemajetná, má len minimálny príjem a v jej aktuálnych schopnostiach a možnostiach nie je platenie výživného vo vyššej výške. Výživné je matka povinná platiť počas celého trvania umiestnenia maloletej v zariadení, t.j. až do ukončenia pobytu maloletej v zariadení, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom je maloletá umiestnená. 20 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§127 ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
alebo