Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 23P/65/2024 1224201433 05. 06. 2024 Mgr. Gabriela Obrtancová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201433.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. B. X, A. G., E., A.. Č.. T.Y. XX, Q., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: M. B., M.. XX.X.XXXX, A. Q. B. X, A. G., E., a otca: M., o návrhu navrhovateľa: G. U., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. U. R. XX, U., A.. Č.. T. XX, Q., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: L. B., M.. XX.XX.XXXX, opatrovníka: G. U., M.. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný na zastupovanie maloletého dieťaťa pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami na území Slovenskej republiky, vrátane zastupovania v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti, výchovy a vzdelávania maloletého dieťaťa na území Slovenskej republiky. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ G. U. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2024 žiadal, aby bol ustanovený za opatrovníka maloletému dieťaťu: L. B., M.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), za účelom vybavenia všetkých potrebných záležitostí na území Slovenskej republiky, aby mohol vykonávať starostlivosť o maloletého, zastupovať ho v právnych veciach, vrátane vybavenia dokladov totožnosti a cestovných dokladov, zastupovania v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti, ako aj v oblasti výchovy a vzdelávania. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na územie Slovenskej republiky maloletý pricestoval dňa 04.05.2024 z E. v sprievode tety L. B., M.. XX.XX.XXXX, z dôvodu vojnového stavu v krajine ich trvalého bydliska. Navrhovateľ žije na Slovensku od roku 2015, kde podniká v oblasti gastronómie. Maloletý je navrhovateľov vzdialený synovec. Matka maloletého požiadala navrhovateľa o zastupovanie maloletého na území Slovenskej republiky počas neprítomnosti rodičov. Vzhľadom na to, že je potrebné vybaviť množstvo úradných úkonov v súvislosti s pobytom maloletého, zdravotnou starostlivosťou a vzdelávaním, žiada navrhovateľ, aby bol ustanovený za opatrovníka pre maloletého. 3. Z úradného záznamu priloženého k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súdu ďalej zrejmé, že maloletý na územie Slovenskej republiky prišiel dňa 04.05.2024 z E. v sprievode tety L. B., M.. XX.XX.XXXX cez hraničný prechod D., L., z dôvodu vojnového stavu v krajine ich trvalého bydliska. Matka maloletého ostala na E. z dôvodu starostlivosti o dve mladšie deti a starú matku. 4. Navrhovateľ k návrhu pripojil kópiu rodného listu a pasu maloletého, kópiu povolenia na pobyt na území Slovenskej republiky a kópiu pasu navrhovateľa, úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 10.05.2024.
5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“) podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 360 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 61 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 16. Podľa čl. 32 Vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 95/1983 Zb. zo 16. mája 1983 o Zmluve medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach (ďalej len „Vyhláška“), na ustanovenie alebo zrušenie poručníctva a opatrovníctva je daná právomoc orgánu zmluvnej strany, ktorej občanom je osoba, ktorej sa poručníctvo alebo opatrovníctvo ustanovuje alebo zrušuje, pokiaľ táto Zmluva neustanovuje niečo iné. 17. Podľa čl. 33 ods. 1 a 2 Vyhlášky, ak treba urobiť nevyhnutné poručnícke alebo opatrovnícke opatrenia na ochranu záujmov občana jednej zmluvnej strany, ktorý má bydlisko, prechodný pobyt alebo majetok na území druhej zmluvnej strany, orgán tejto zmluvnej strany upovedomí o tom bezodkladne orgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32. V neodkladných prípadoch môže orgán druhej zmluvnej strany sám urobiť primerané dočasné opatrenia podľa svojho právneho poriadku, ale musí bezodkladne upovedomiť orgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32. Tieto opatrenia zostávajú v platnosti až do času, keď orgán uvedený v článku 32 prijme iné rozhodnutie.
18. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, najmä záujem maloletého dieťaťa. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 19. V danej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu, ktoré je štátnym občanom E.. Súd dospel k záveru, že podľa čl. 33 ods. 2 citovanej Vyhlášky je daná právomoc slovenského súdu na ustanovenie opatrovníka, keďže ide o neodkladnú potrebu ustanovenia opatrovníka maloletému dieťaťu, ktoré prišlo na územie Slovenskej republiky z E., kde podľa všeobecne známych skutočností odo dňa 24.02.2022 prebieha ozbrojený konflikt. Maloleté dieťa sa na území Slovenskej republiky aktuálne nachádza bez rodičov ako svojich zákonných zástupcov. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v ustanovení opatrovníka maloletému dieťaťu na jeho zastupovanie pri právnych úkonoch potrebných pre vybavenie pobytu, školskej dochádzky, zdravotnej starostlivosti a iných súvisiacich úkonov s jeho pobytom na Slovensku. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľa a neodkladným opatrením ho ustanovil za opatrovníka pre maloleté dieťa v zmysle ustanovení § 60 a § 61 Zákona o rodine v takom rozsahu, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t. j. aby bol splnený účel, na ktorý sa opatrovník ustanovuje, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).