Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/69/2024 1224201558 27. 06. 2024 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201558.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. P., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XXX/X, N., v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: R. P., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, N., zastúpená: Advokátska kancelária - JUDr. Alexandra Skybová, s. r. o., so sídlom Blagoevova 9, Bratislava a otca: F. P., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, O. A. N., v konaní o návrhu matky na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, takto rozhodol: Súd u s t a n o v u j e maloletej D. P., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, N., za kolíznu opatrovníčku O. D., F.. A., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX/X, XXX XX N., ktorá bude maloletú zastupovať pri uzatvorení Darovacej zmluvy v spojení so zmluvou o zriadení vecného bremena, predmetom ktorej bude darovanie nehnuteľností maloletej D. P. a zároveň zriadenie vecného bremena doživotného užívania nehnuteľností v prospech oboch rodičov maloletej, a to matky R. P., F. D., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XXX/X, XXXXX N. V. P. F. P., F. P., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XXXX/XX, XXX XX O. A. N., a to k nehnuteľnostiam - bytu č. XXX, nachádzajúcemu sa na X. p., bytového domu v N., vchod Ď. X, súpisné číslo bytového domu: XXXX, postavený na parcele č. XXXXX/XX, zapísanému na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom v N., katastrálny odbor, Okres: N. L., Obec: N.-F., Katastrálne územie: F., v podiele 1/1 k celku, - spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve domu prislúchajúcemu k bytu č. XXX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3991/1000000 k celku, - spoluvlastníckemu podielu na pozemkoch, parcele č. XXXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 1688 m2, parc.reg. "C", parcele č. XXXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 1515 m2, parc.reg. "C", parcele č. XXXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: XXX O., parc.reg. "C", parcele č. XXXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 1121 m2, parc.reg. "C", vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3991/1000000 k celku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.05.2024, sa matka domáhala ustanovenia kolízneho opatrovníka pre maloletú dcéru D. na jej zastupovanie pri právnom úkone uzavretia darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena k nehnuteľnostiam, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve rodičov maloletej a ktoré sa rodičia rozhodli darovať v prospech maloletej dcéry s právom doživotného užívania týchto nehnuteľností v prospech oboch rodičov maloletej. Nakoľko pri nakladaní s nehnuteľnosťami by mohlo dôjsť k stretu záujmov medzi rodičmi, ako zákonnými zástupcami maloletej a maloletou dcérou, matka požiadala o ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletej dcére. 2. Za kolíznu opatrovníčku maloletej na jej zastupovanie v súvislosti s uzatvorením darovacej zmluvy a zriadení vecného bremena navrhovala ustanoviť O. D., rod. A., D.. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX N., ktorá vyjadrila písomný súhlas s ustanovením do funkcie kolíznej opatrovníčky maloletej D..
3. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 4. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. 5. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 6. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu. 7. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 8. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len "kolízny opatrovník"). 9. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 10. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 117 Civilného mimosporového poriadku, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 12. Maloleté deti majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku, v ostatných veciach za nich konajú zákonní zástupcovia. Zákonnými zástupcami maloletých detí sú ich rodičia, ktorí zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Ak však dôjde ku kolízii záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, v takom prípade je potrebné maloletému dieťaťu ustanoviť kolízneho opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. 13. Vzhľadom k tomu, že pri uzatvorení darovacej zmluvy a zriadení vecného bremena v predmetnej veci dochádza ku kolízii záujmov medzi rodičmi a ich maloletým dieťaťom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a maloletej ustanovil kolíznu opatrovníčku, ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude ustanovená kolízna opatrovníčka zastupovať maloleté dieťa pri právnom úkone uzavretia vyššie špecifikovanej zmluvy, pričom svoju funkciu je povinná vykonávať v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.