Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 23P/73/2024 1224201583 17. 06. 2024 Mgr. Tamara Ondrušková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201583.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. H., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky: U. H., W.. H., R.. XX.XX.XXXX, T. D.: N. XXXX/XX, D., právne zastúpená: JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., so sídlom Dolné Dubové 249, a otca: W. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D.: J. XXXX/XXE, I., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2024 sa matka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol tak, že vo vzťahu k maloletému W. H., R.. XX.XX.XXXX (ďalej len ako „maloletý“), nahrádza súhlas otca W. D., R.. XX.XX.XXXX (ďalej len ako „otec“) so zápisom a nástupom maloletého na povinné predprimárne vzdelávanie v školskom roku 2024/2025 v K. Š. K.V. XX, D. O. C. K. Š. S. X, D.. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že výkon rodičovských práv a povinností k mal. W. nebol doposiaľ upravený súdnym rozhodnutím. Vzťah medzi rodičmi maloletého sa rozpadol približne pred rokom. Navrhovateľka sa snažila s otcom maloletého vychádzať na priateľskej úrovni, kvôli maloletému. Dňa 28.02.2024 sa na spoločnej dovolenke na J. odohral incident, kedy otec matku fyzicky napadol (chytil ju pod krkom a začal ju dusiť, matka upadávala do bezvedomia, otec ju následne pustil, avšak matke sa ešte pol hodinu krútila hlava), za prítomnosti maloletého. Matka podala na otca trestné oznámenie a bola aj na lekárskom vyšetrení, o čom predložila listinné dôkazy. V nadväznosti na uvedené matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a taktiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého by bol otcovi uložený zákaz priblížiť sa k matke maloletého. Sledujúc zachovanie korektných vzťahov s otcom pred incidentom z februára 2024, matka súhlasila s tým, aby maloletý navštevoval škôlku v I. (K. Š., I.R. S. XXXX, XXX XX I.), t.j. v meste, kde žije otec, a to napriek tomu, že matka s maloletým žijú v D.. Po incidente sa však matka prítomnosti a stretnutiam s otcom snaží vyhýbať a vozenie maloletého do škôlky v I. tak začalo pre ňu predstavovať neprimeranú záťaž, a to nielen finančnú, ale aj z hľadiska praktického fungovania. Matka preto navrhuje, aby maloletý začal navštevovať K. Š. na K. XX C. D., ktorá je v blízkosti bydliska maloletého. Vzhľadom na nekomunikáciu medzi rodičmi maloletého však matka nedokáže získať od otca maloletého súhlas so zápisom maloletého do tejto materskej školy. Preto bol otec kontaktovaný priamo zo strany tejto materskej školy, avšak vyjadril svoj nesúhlas a uviedol, že si želá, aby maloletý navštevoval materskú školu v I.. Medzi rodičmi tak nedošlo k zhode ohľadom zápisu na povinné predprimárne vzdelávanie (maloletý v S. dovŕši 5 rokov a od septembra bude plniť povinné predprimárne vzdelávanie). Alternatívne matka navrhuje aby maloletý začal navštevovať tzv. spádovú materskú školu - K. Š. S. X, D.. Navyše, aj pracovné aktivity matky
sú sústredené v okolí tejto materskej školy, a teda z praktického hľadiska je pre maloletého aj matku jednoduchšie cestovať do tejto materskej školy ako dennodenne dochádzať z D. do I. a späť. Matka má za to, že je predovšetkým v najlepšom záujme maloletého dieťaťa dochádzať do materskej školy v blízkosti svojho bydliska, v dôsledku čoho tak získa viac času na voľnočasové aktivity, prípadne nebude musieť ráno vstávať príliš skoro. V súvislosti s potrebou bezodkladnej úpravy pomerov poukázala matka na ustanovenie § 59 ods. 4 Školského zákona, podľa ktorého sa dieťa na predprimárne vzdelávanie prijíma na základe žiadosti zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia, ktorú podáva riaditeľovi materskej školy spolu s potvrdením o zdravotnej spôsobilosti od všeobecného lekára pre deti a dorast; potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa obsahuje aj údaj o povinnom očkovaní dieťaťa. Žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie sa podáva v čase od 1. mája do 31. mája. 3. Na preukázanie svojich tvrdení matka k návrhu pripojila rodný list maloletého, lekársky posudok, lekárske potvrdenie a nález, zápisnicu o podaní vysvetlenie, fotografie matky, uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 36C/34/2024-25 zo dňa 20.05.2024, Všeobecne záväzné nariadenie mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. 4. V zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty - zmluvné strany musia vynaložiť všetko úsilie, aby zabezpečili uznanie princípu, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia, prípadne poručníci, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Najlepšie záujmy dieťaťa budú pritom ich prvoradou starosťou. 5. Podľa článku 27 bod 1 až 4 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa na životnú úroveň potrebnú pre jeho telesný, duševný, mravný a sociálny rozvoj. Rodičia alebo iné osoby, ktoré sa o dieťa starajú, majú prvoradú zodpovednosť za zabezpečenie životných podmienok nevyhnutných pre jeho rozvoj. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, v súvislosti s podmienkami daného štátu a v rámci svojich možností, musia prijať potrebné opatrenia za účelom poskytnutia pomoci rodičom a iným osobám, ktoré sa starajú o dieťa, pre vykonávanie tohto práva a v prípade potreby musia poskytovať materiálnu pomoc a podporovať programy, predovšetkým v súvislosti so zabezpečením potravín, oblečenia a bývania. 6. Podľa článku 5. Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Podľa § 35 Zákona o rodine, pokiaľ rodičia nedokážu pri rozhodovaní o podstatnej veci, súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností dosiahnuť zhodu, môže sa ktorýkoľvek z nich obrátiť na súd, aby rozhodol. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v konaní starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. 9. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (či neodkladnej potreby jeho nariadenia z dôvodu verejného záujmu). 10. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je súd pri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.
11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná úprava nerozlišuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. 12. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 13. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nemá úplné informácie ani všetky dôkazy, vychádza len zo skutočností, ktoré uvedie navrhovateľ v návrhu a z priložených dôkazov, predpokladajúc, že skutočnosti tam uvedené sa zakladajú na pravde. Vychádzajúc z uvedenej premisy, súd dospel k záveru o tom, že matka neosvedčila neodkladnú potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, náhradou vôle otca maloletého so zápisom maloletého W. do K. Š. K. XX, D. O. A. K. Š. S. X, D.. 14. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla a po oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho matka žiadala nariadiť na základe jej návrhu, a ktoré vyžaduje k veci relevantná právna úprava. Súd v danom prípade nemal za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého matkou navrhovaným nahradením súhlasu otca maloletého, ako zákonného zástupcu maloletého na zápis maloletého na plnenie povinného predprimárneho vzdelávania v K. Š. K. XX, D. O. C. K. Š. S. X, D. v školskom roku 2024/2025, a to formou neodkladného opatrenia nariadeného súdom, na úkor vykonania potrebného dokazovania. 15. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia prijal súd záver, že v danom prípade návrhu matky nie je možné vyhovieť. Ako už súd uviedol, úlohou a zmyslom neodkladného opatrenia je ochrana práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. Súd vychádzajúc z návrhu matky a k návrhu pripojených listinných dôkazov ohrozenie dieťaťa alebo jeho práv a záujmov vyžadujúce si okamžitý zásah súdu spočívajúci v nariadení neodkladného opatrenia bez vykonaného dokazovania nemal za zistené. Matka v návrhu uviedla, že maloletý v školskom roku 2023/2024 navštevuje materskú školu v I.. V návrhu ako dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného uvádza aj to, že pracovné aktivity matky sú sústredené v D., v okolí materskej školy v D., z praktického hľadiska je jednoduchšie voziť maloletého do materskej školy v D. ako dennodenne dochádzať z D. do I. a späť. Matka taktiež popisuje incident fyzického napadnutia otca smerovaný na matku, v dôsledku čoho sa snaží otcovi vyhýbať. Súd vyhodnotil skutkové tvrdenia matky, ako aj predložené listinné dôkazy a na základe toho v prvom rade uvádza, že matka nijako neosvedčila skutkové tvrdenie o tom, že otec maloletého nedal súhlas so zápisom maloletého do materskej školy v D.. Rovnako neosvedčila ani len to skutkové tvrdenie, že maloletý aktuálne navštevuje materskú školu v I.. Matka uvádza, že jej pracovné aktivity sú sústredné v okolí materskej školy v D., matka však neuvádza, kde pracuje, súd nevie vyhodnotiť, o aké pracovné aktivity sa jedná a či sú skutočne sústredené v D., v okolí materskej školy, do ktorej chce maloletého zapísať. Matka v návrhu poukazuje na to, že z praktického hľadiska je jednoduchšie nosiť maloletého do
materskej školy v D. ako do materskej školy v I., doposiaľ však uvedené matke neprekážalo, keďže maloletý, podľa tvrdení matky, aktuálne materskú školu v I. navštevuje. Maloletý teda, na základe predchádzajúcej dohody rodičov (súd sa tak len domnieva, nakoľko z listín predložených matkou to osvedčené nie je) doposiaľ navštevuje materskú školu v I.. Uvedenú skutočnosť súd považuje za osvedčenú, a to na základe zhodných skutkových tvrdení oboch rodičov (otec uvádzal, že maloletý navštevuje materskú školu v I. v návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorý na súd podal a ktorý je vedený pod sp. zn. 23P/79/2023). Maloletý teda aktuálne v materskej škole zapísaný je a teda v tomto smere preto maloletému nehrozí ujma v súvislosti s omeškaním alebo neplnením povinnej školskej dochádzky pre nezhodu rodičov ohľadom výberu materskej školy, v ktorom prípade by vzhľadom na zistenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov bolo na mieste zasiahnuť zo strany súdu do pomerov maloletého nariadením neodkladného opatrenia. V danom prípade, v kontexte so zákonnými limitmi pre nariadenie neodkladného opatrenia súd však potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého nariadením neodkladného opatrenia, na základe ktorého by došlo k zmene materskej školy maloletého bez vykonania dokazovania zameraného najmä na objektivizovanie tvrdení matky, nemal za osvedčenú. V prípade, že matka bude trvať na zmene materskej školy, ktorú maloletý aktuálne navštevuje, a k zhode rodičov nedôjde, je na mieste podať návrh vo veci samej na začatie konania o nahradenie súhlasu druhého rodiča, kde by bolo vykonané riadne dokazovanie. Matka svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia totiž riadne neosvedčila všetky skutočnosti, ktoré v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia tvrdila. Z pripojených listinných dôkazov vôbec nevyplýva, že by matka chcela maloletého prihlásiť do inej materskej školy, taktiež z predložených dôkazov nevyplýva, že by otec s uvedeným nesúhlasil. Matka svojím návrhom neosvedčila ani len to, že maloletý skutočne navštevuje materskú školu v I., uvedené si súd overil oboznámením sa s obsahom spisového materiálu v konaní vo veci samej sp. zn. 23P/79/2024. V neposlednom rade súd poukazuje aj na časové súvislosti, a to že prihlášky na prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie sa podávajú do 31.05. Matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 22.05.2024, pričom lehota na rozhodnutie súdu o podanom neodkladnom opatrení je 30 dní od podania návrhu, t. j. matka musela byť uzrozumená s tým, že prihlášku na predprimárne vzdelávanie maloletého do materskej školy v D. v zákonom stanovenej lehote nestihne podať. Z uvedeného súd dedukuje, že potreba neodkladnej úpravy pomerov v matkou navrhovanom smere nie je tak závažná, aby dôvodila vydanie neodkladného opatrenia v znení navrhovanom matkou. 16. Súd záverom zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sleduje výlučne záujem maloletého dieťaťa, ktorý sú však povinní sledovať aj jeho rodičia. Od rodičov je zároveň spravodlivé požadovať, aby záujmu dieťaťa prispôsobili aj svoje konanie a v prospech svojho dieťaťa dospeli ku konsenzu. Totiž len riadnou komunikáciou rodičov a včasným informovaním druhého rodiča o aktivitách týkajúcich sa podstatných záležitostí dieťaťa, kam nesporne otázka zmeny školy patrí, možno predísť nezhodám rodičov, pri ktorých je potrebné si zo strany rodičov uvedomiť, že predstavujú zbytočnú záťaž pre dieťa, keď úlohou rodičov je zabezpečiť svojim deťom šťastné a bezpečné detstvo nezaťažené konfliktmi rodičov. 17. Sumarizujúc všetky uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nebola zo strany matky osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého W. nariadením neodkladného opatrenia bez vykonania potrebného dokazovania, preto súd rozhodol tak, že návrh matky zamietol. 18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 zák. CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.