Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/72/2024 1224201619 28. 05. 2024 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201619.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. J., R. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: Z. Š., R. XX.XX.XXXX, T. D. D. - N. D., T. Č. D. I. XX, D., a otca: K. J., R. XX.XX.XXXX, T. D. Č., T. Č. D. I. XX, D., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.05.2024 sa navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava (ďalej aj ako „Úrad“) domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by maloletému E. J., R. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) bolo uložené výchovné opatrenie, a to zabezpečenie odbornej diagnostiky formou pobytu v Diagnostickom centre, Slovinská 1, Bratislava (ďalej aj ako „ Diagnostické centrum“) na dobu 3 mesiace, s tým, že rodičom by bola zároveň uložená povinnosť odovzdať maloletého do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ ako príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately uviedol, že spisovú dokumentáciu maloletého vedú od augusta 2020, na základe anonymného podnetu vo veci podozrenia zo zanedbávania starostlivosti o maloleté deti, ktoré sa nepotvrdilo, avšak od decembra 2020 sa maloleté dieťa opakovane dopúšťa zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Úrad opakovane poskytoval sociálne poradenstvo rodičom i maloletému dieťaťu, no i po vykonaní opatrení orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a upozornení ako rodičov tak i dieťa na dlhodobé záškoláctvo, si maloletý povinnú školskú dochádzku neplní. Dňa 05.04.2024 sa konala na pôde Úradu prípadová konferencia, ktorej sa zúčastnili rodičia a všetky maloleté deti (I. J., R.. XX.XX.XXXX O. T. J., R.. XX.XX.XXXX). Dôvodom stretnutia prípadovej konferencie bolo riešenie zanedbávania povinnej školskej dochádzky maloletého E. J.. Maloletá T. a maloletý I.R. sa vyjadrili, že rodičia sa pokúšajú s maloletým E. robiť domáce úlohy a snažia sa mu venovať, avšak maloletý opakovane uteká zo školy, neustále vyvádza a rodičov nerešpektuje. Matka musí kvôli nemu často chodiť na políciu vypovedať a taktiež do školy, čoho následkom bola výpoveď matky zo strany zamestnávateľa. Toho času sú obaja rodičia nezamestnaní. Rodičia popísali rôzne situácie správania sa maloletého, uviedli, že aj keď ho odprevadia do školy maloletý z nej ujde aj cez okno, celé dni sa pohybuje na neznámych miestach, niekedy príde až v noci. Podľa vyjadrenia rodičov sa snažili nájsť pomoc v škole u psychológa, informovali sa aj v diagnostickom centre avšak z kapacitných dôvodov im maloletého E. neprijali. Rodičia sú aktuálne Krajským riaditeľstvom policajného zboru Bratislava obvinení z podozrenia trestného činu odloženia dieťaťa. Maloletému bolo zo strany úradu vysvetlené, aké bude mať následky jeho doterajšie správanie a v rámci stretnutia bolo s rodičmi dohodnuté umiestnenie maloletého do diagnostického centra na základe návrhu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. O vzniknutej situácii bol maloletý oboznámený. Ďalej v návrhu uviedol, že rodičia starostlivosť o maloleté
deti zabezpečujú v rámci svojich možností a schopností, prevažuje liberálny štýl výchovy s prvkami kverulantstva a ľahostajnosti, pričom rodičia sami priznali, že nezvládajú starostlivosť o mal. deti a nevedia ako ďalej situáciu riešiť, uviedli, že výchovu svojich detí nezvládajú a žiadajú úrad o umiestnenie maloletého E. do diagnostického centra. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately apeloval na rodičov, aby si plnili svoje rodičovské povinnosti, zamestnali sa a finančne zabezpečovali potreby maloletých detí. Diagnostické centrum potvrdilo možné prijatie maloletého do zariadenia od 02.09.2024. Na základe vyššie uvedených skutočností preto žiada aby súd vydal uznesenie, ktorým sa maloletý dočasne odníme z osobnej starostlivosti rodičov a nariadi sa mu pobyt v Diagnostickom centre. Navrhovateľ k návrhu pripojil len fotokópiu rodného listu maloletého a emailovú komunikáciu s Diagnostickým centrom. 3. Z obsahu prílohy doloženej k návrhu vyplýva, že Diagnostické centrum môže na základe stanoviska jeho odbornej komisie prijať maloletého do zariadenia na základe neodkladného opatrenia, a to na čas potrebný na stanovenie odbornej diagnosticky, na tri mesiace s termínom prijatia od 02.09.2024 o 10:00 hod.. 4. Z lustrácií v databáze súdov vyplýva, že ohľadne maloletého Elliota nebolo dosiaľ vedené žiadne súdne konanie. 5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 14. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Neodkladné opatrenie súd preto nariadi výlučne vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo je potrebné jeho okamžité vyňatie z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 15. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa Úrad domáha odovzdania maloletého do Diagnostického centra formou neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 367 ods. 1 CMP (v skrátenej 7 dňovej lehote) s termínom odovzdania maloletého dňa 02.09.2024, je v celom rozsahu v čase rozhodovania súdu nedôvodný. Navrhovateľ svoje tvrdenia uvádzané v návrhu nepreukázal žiadnymi dôkazmi, k návrhu doložil len fotokópiu rodného listu maloletého a emailovú komunikáciu s Diagnostickým centrom, z ktorej vyplýva, že môžu prijať maloletého na základe neodkladného opatrenia za účelom jeho odbornej diagnostiky na obdobie 3 mesiacov, avšak s predpokladaným nástupom až dňa 02.09.2024 o 10:00 hod., čo aj navrhovateľ vo svojom návrhu viackrát uviedol. V súlade s § 329 ods. 2 CSP je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia, preto aktuálne, v čase rozhodovania súdu nemožno návrh vyhodnotiť inak ako nedôvodný, nakoľko povinnosť, ktorá ním má byť uložená, odovzdanie maloletého do Diagnostického centra sa má týkať až obdobia od 02.09.2024, do času ktorého môže dôjsť k zmene okolností významných pre rozhodnutie súdu. Súčasne možno vyriecť, že v danom prípade nebola zo strany navrhovateľa osvedčená bezodkladná potreba úpravy pomerov maloletého dieťaťa (ktorý môže byť prijatý do Diagnostického centra až v septembri 2024). Navyše navrhovateľ ani neosvedčil listinnými dôkazmi svoje tvrdenia, nepreukázal, že situácia maloletého je taká vážna, aby súd rozhodoval v skrátenej, v tomto prípade 7 dňovej, lehote bez vykonania riadneho dokazovania, vypočutia účastníkov konania či nariadenia termínu pojednávania. Vyhovením návrhu navrhovateľa by došlo k zneužitiu procesného inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré na takéto účely neslúži a v danom prípade nie je nevyhnutné bezodkladne riešiť situáciu maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného súd návrh vyhodnotil ako predčasne podaný, nakoľko v čase rozhodovania súdu nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, uvedené skutočnosti nenaznačujú tomu, že je v danej veci splnená podmienky bezodkladnosti riešenia situácie maloletého a pri neosvedčení neodkladnej potreby zásahu súd návrh v celom rozsahu zamietol. Súd záverom dodáva, že v prípade, ak podľa navrhovateľa trvajú podmienky pre uloženie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu, nič mu nebráni využiť možnosť uloženia výchovného opatrenia podľa § 12 zákona č. 305/2005 Z. z., resp. ak sa uvedené opatrenia minú účinku aby podal na súd riadny návrh vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia, ktorý riadne zdôvodní a listinnými dôkazmi preukáže nutnosť vyňatia maloletého z domácnosti rodičov a jeho umiestnenie do Diagnostického centra (pozn. súdu: v návrhu opakovane navrhovateľ spomína opakované zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, no žiadne dôkazy o uvedenom nepredložil). 16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.