Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 59P/53/2024 1224201625 31. 05. 2024 JUDr. Ľubica Novotná ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201625.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. X, H., a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. X, H., právne zastúpený: Mgr. Martin Berec, advokát s. r. o., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne odovzdáva do starostlivosti otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré je vedené Mestským súdom Bratislava II pod spisovou značkou 59P/28/2024. Týmto sa dočasne pozastavuje účinnosť rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 49P/184/2017-162 zo dňa 23.10.2019 v časti zverenia, úpravy styku s otcom a plnenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletému, a to až do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré je vedené Mestským súdom Bratislava II pod spisovou značkou 59P/28/2024. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.05.2024 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do jeho starostlivosti, a to až do skončenia konania vo veci samej vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 59P/28/2024. Takisto sa domáhal toho, aby nebol povinný platiť matke výživné na maloletého určené rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 49P/184/2017-162 zo dňa 23.10.2019, a to až do skončenia konania vo veci samej vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 59P/28/2024. 2. Vo svojom návrhu uviedol, že na tunajšom súde prebieha na základe návrhu otca konanie o zmene výkonu rodičovských práv a povinností pod sp. zn. 59P/28/2024. Maloletý bol Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 49P/184/2017-162 zo dňa 23.10.2019 zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na maloletého výživným vo výške 200 Eur mesačne, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky. V rozsudku bol ďalej upravený styk otca s maloletým, a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do nepárneho kalendárneho týždňa do pondelka do 08:00 hod. Maloletý sa od 15.09.2023 nachádza v osobnej starostlivosti otca, nakoľko mu matka nevedela zabezpečiť riadnu starostlivosť. Počas toho ako býval v domácnosti s matkou začal zanedbávať školu a
dospelo to do štádia, kedy do školy vôbec nechodil. Odkedy sa nachádza u otca, matka sa s ním stretáva minimálne a ničím sa nepodieľa na jeho výchove a starostlivosti. Otec v súlade s rozsudkom naďalej platí matke výživné 200 eur, pričom matka nehradí žiadne náklady súvisiace so starostlivosťou o A.. Na základe vyššie uvedeného otec dňa 11.03.2024 podal na Mestský súd Bratislava II návrh na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, konanie sa vedie pod sp. zn. 59P/28/2024. V uvedenom konaní otec navrhol zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti; zároveň navrhol, aby súd uložil matke povinnosť prispievať na maloletého výživným vo výške 100 eur mesačne, vo vzťahu k úprave styku otec navrhol styk matky s maloletým neupravovať. Nakoľko je situácia vzhľadom na nevyspytateľné správanie matky naďalej neúnosná, je potrebné dočasne upraviť pomery strán do skončenia konania vo veci samej vedenej na Mestskom súde Bratislava II sp. zn. 59P/28/2024. Po ukončení partnerského vzťahu rodičov maloletého žijú otec a matka v oddelených domácnostiach. Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a babkou maloletého A. E., s ktorou sa o maloletého spoločne starajú. Od zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti matky bol s ním otec v každodennom kontakte, majú spolu výborný vzťah. Počas toho, ako bol v osobnej starostlivosti matky, nebola mu schopná zabezpečiť náležitú starostlivosť, nepripravovala ho na vyučovanie v škole, zanedbávala jeho zdravotnú starostlivosť, výsledkom čoho bolo to, že bol často chorý. Počas choroby ho častokrát nechávala samého v byte aj niekoľko hodín a nebrávala ho k lekárovi, čím sa choroba len predlžovala a to viedlo k častému vynechávaniu vyučovania. Matka ho nevedela zabezpečiť ani po finančnej stránke, od roku 2017 t. j. od ukončenia materskej dovolenky nebola zamestnaná. Jej jediným príjmom v tomto období bolo výživné v sume 200 Eur, ktoré poberala od otca od roku 2019 a prídavok na dieťa od štátu vo výške 60 Eur. Podľa informácií otca matku finančne zabezpečovali jej partneri, ktorých pomerne často strieda. Dňa 07.09.2023 matka podala na Mestský súd Bratislava II návrh na zvýšenie už určeného výživného pre maloleté dieťa. V návrhu uvádzala nepravdivé fakty, osočovala otca, zároveň uviedla, že "s maloletým boli nútení žiť z 200 eur od jeho otca". Avšak v čase podania návrhu (od roku 2017) nebola nikde zamestnaná. Návrh na zvýšenie výživného nakoniec vzala späť. Matka trpí bipolárnou afektívnou poruchou - mániodepresiou, ktorá sa prejavuje zmenami nálad od depresie až po mániu. Je pacientkou v psychiatrickej ambulancii u A. I. A. a v minulosti podstúpila dvojmesačné psychiatrické liečenie v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku. Počas jej pobytu na liečení až do času kým sa vrátila do bežného života sa otec spolu so svojou matkou A. E. o maloletého starali v ich domácnosti a hradili všetky potrebné výdavky. Aktuálne sa matka psychiatricky nelieči a otec nemá žiadne informácie o jej psychickom stave. Svoju psychickú poruchu matka potvrdila aj na pojednávaní vo veci zvýšenia výživného na maloletého, ktoré sa konalo dňa 04.12.2023, kde uviedla, že sa už nelieči a k svojmu psychiatrovi nechodí na vyšetrenia. Nakoľko nezvládala vykonávať starostlivosť o maloletého, otec jej navrhol, aby maloletý zostal uňho, s čím súhlasila. Dieťa je tak od 15.09.2023 v osobnej starostlivosti otca. Matka sa s ním stretáva minimálne. Podľa otcových informácií trávi veľa času v kaviarňach a krčmách. O dieťa sa v podstate vôbec nezaujíma. Naposledy bol A. u nej počas jarných prázdnin od 01.03.2024 do 10.03.2024. Po skončení jarných prázdnin, t. j. 11.03.2024 matka otcovi maloletého neodovzdala a odcestovala s ním na chalupu na stredné Slovensko, kde spolu strávili celý týždeň. Keď ju otec kontaktoval s otázkou, prečo po skončení jarných prázdnin nenastúpil do školy, uviedla, že hľadajú mačku, ktorá sa im stratila na chalupe. Syn sa počas týchto dní pripravoval aj na prvé sväté prijímanie. Na základe vyššie uvedeného konania matky, ktorá výlet vopred neprekonzultovala s otcom, A. zameškal aj tieto svoje povinnosti. Odkedy býva v domácnosti s otcom, zlepšil sa okrem jeho zdravotného stavu aj jeho školský prospech. Otec sa o neho riadne stará a zabezpečuje všetko čo potrebuje. Otec sa s ním pripravuje do školy, zabezpečuje mu program po škole a cez víkendy. Takisto uhrádza všetky školné poplatky, zabezpečuje mu školskú výbavu, obedy v škole, školské časopisy, uhrádza mu družinu, futbalový krúžok, kupuje mu oblečenie a hračky. Chodieva s ním na pravidelné prehliadky k zubárovi a všeobecnému lekárovi, ako aj k ďalším lekárom, ak si to vyžaduje zdravotný stav maloletého, chorľavosť ustúpila a je už cca 3 mesiace zdravý. V konaní o návrhu na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému sp. zn. 59P/28/2024 bol zo strany súdu uskutočnený informatívny výsluch, matka na informatívnom výsluchu uviedla, že syn je u otca preto, pretože si potrebovala dať dokopy svoj zdravotný stav. O jej zlom zdravotnom stave nepredložila na súd žiadnu zdravotnú dokumentáciu, ktorá by preukazovala jej tvrdenia. Následne uviedla, že aktuálne pracuje brigádne ako záhradníčka, avšak túto skutočnosť do dnešného dňa súdu nepreukázala žiadnou dohodou ani čestným prehlásením osôb u ktorých by mala údajne pracovať. Aj napriek tomu, že podľa právneho stavu je maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, faktický stav je aktuálne iný, nakoľko sa maloletý nachádza v osobnej starostlivosti otca už od 15.09.2023. Nakoľko matka nesúhlasí, aby bol zverený do osobnej starostlivosti otca, podľa
aktuálneho právneho stavu môže pre neho kedykoľvek prísť a vziať ho z domácnosti otca. Uvedená situácia nastala aj na informatívnom výsluchu, kedy jej otec oponoval v jej tvrdeniach, na základe čoho začala byť nervózna a začala zvyšovať hlas. Následne uviedla, že keďže je maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, tak si pôjde pre syna. Ak si ho matka vezme z domácnosti otca, bude opätovne vytrhnutý zo svojho domáceho prostredia, ktoré si u otca vytvoril po tom, čo matka odovzdala otcovi do starostlivosti, čo bude nepochybne zle vplývať aj na jeho psychické zdravie. Na základe uvedeného je otcovým primárnym záujmom zosúladiť právny stav s faktickým stavom. Je preto dôvodné očakávať, že konanie vo veci samej bude prebiehať dlhšiu dobu. Z vyššie uvedeného je evidentné, že matka nevie zabezpečiť riadnu starostlivosť, základné potreby a rovnako tak nevie zabezpečiť finančné potreby pre dieťa. Vzhľadom na to, že maloletý sa dlhodobo nachádza v starostlivosti otca je neopodstatnené, aby otec platil výživné na syna, keďže zabezpečuje kompletnú starostlivosť o neho a matka na platenie nákladov nijako neprispieva. Navrhované neodkladné opatrenie, ktoré bude obmedzené na dobu do skončenia konania vo veci samej, bude v záujme maloletého. Otec má trvalú prácu, pri ktorej je schopný zabezpečiť potreby syna aj po finančnej stránke a ak sa na niečom rodičia nezhodnú, matka sa nebude môcť otcovi vyhrážať, že mu dieťa zoberie, navyše maloletý je u otca šťastný a rád s ním trávi čas. 3. Súd sa oboznámil s návrhom otca, prílohami návrhu, súvisiacimi súdnymi spismi týkajúcimi sa maloletého, a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Bývalý Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 49P/184/2017-162 zo dňa 23.10.2019 schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť výživné k rukám matky 200 eur mesačne, styk bol upravený tak, že otec sa mohol s maloletým stretávať každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 16.00 hod. do nepárneho kalendárneho týždňa do pondelka do 08.00 hod. 5. Na tunajšom súde bolo na návrh matky vedené konanie o zvýšenie výživného pod sp. zn. 59P/89/2023. Na pojednávaní dňa 28.02.2024 svoj návrh vzala späť, súd uznesením č. k. 59P/89/2023-124 zo dňa 28.02.2024 konanie zastavil. 6. Na tunajšom súde sa na návrh otca vedie konanie o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností pod sp. zn. 59P/28/2024. Otec svojim návrhom požaduje zmenu rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 49P/184/2017-162 zo dňa 23.10.2019 tak, že maloletého navrhol zveriť do svojej osobnej starostlivosti, styk matky s maloletým žiadal neupraviť a výšku výživného na maloletého navrhol v sume 100 eur mesačne. 7. Zo zápisnice z informatívneho výsluchu zo dňa 14.05.2024 (konanie sp. zn. 59P/28/2024) súd zistil, že matka s návrhom otca nesúhlasila, navrhla striedavú osobnú starostlivosť, ktorá by fungovala, ako sa rodičia dohodnú. Matka potvrdila, že maloletý sa od septembra 2023 zdržiava u otca. Otec sa s maloletým učí, vyživuje ho, s matkou sa maloletý párkrát stretol. Matka sa vyjadrila, že si potrebovala dať dokopy svoje zdravotné veci, preto je maloletý u otca. Taktiež sa vyjadrila, že nechce byť na papieri vykreslená ako zlá matka. Otec jej hradí výživné v sume 200 eur určené rozsudkom. Matka sa vyjadrila, že pracuje brigádne ako záhradníčka, doloží do spisu o tom potvrdenie. Otec má záujem sa s matkou dohodnúť. Súd odporučil vzhľadom na zlú komunikáciu rodičov navštíviť referát poradenskopsychologických služieb. 8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP") podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 331 ods. 1 prvá veta CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. 15. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods. 1, 2 CSP, § 329 ods. 1, 2, 3CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd vychádzajúc zo stavu, ktorý je v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení, mal preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa bezodkladne upraviť pomery a dočasne odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti otca. 19. Posledným rozhodnutím (rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 49P/184/2017-162 zo dňa 23.10.2019) bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, avšak od septembra 2023 sa fakticky nachádza v osobnej starostlivosti otca. Matka túto skutočnosť súdu potvrdila na informatívnom výsluchu rodičov dňa 14.05.2024. Odôvodnila to svojim zlým zdravotným stavom, ktorý si chce dať do poriadku. V súčasnosti je teda v najlepšom záujme maloletého zosúladiť faktický stav s právnym stavom, preto súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa dočasne odovzdáva maloletý do starostlivosti otca. Je však potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie je dočasného charakteru a konečné rozhodnutie o tom, komu bude maloletý zverený a ako bude upravený styk druhému rodičovi, resp. či bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov alebo do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, bude po vykonanom dokazovaní vydané v konaní o zmene rodičovských práv a povinností, ktoré je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 59P/28/2024.
20. Otec fakticky zabezpečuje starostlivosť o maloletého od septembra 2023, v starostlivosti mu pomáha aj jeho matka, t. j. stará matka maloletého. Otec má záujem o syna a jeho potreby, má vytvorené vhodné podmienky pre jeho priaznivý fyzický a psychický vývoj po materiálnej i emocionálnej stránke. Súdu neboli známe žiadne nedostatky v starostlivosti otca, preto rozhodol tak, že maloletého dočasne odovzdáva do starostlivosti otca a zároveň dočasne pozastavil účinnosť posledného rozhodnutia v časti zverenia a úpravy styku. 21. Súd zároveň dočasne pozastavil aj platenie výživného na maloletého zo strany otca k rukám matky (určené posledným rozhodnutím), a to vzhľadom na to, že maloletý bol dočasne zverený do starostlivosti otca, pričom otec sa o maloletého fakticky stará, zabezpečuje jeho potreby a výživu, preto platenie výživného k rukám matky počas trvania osobnej starostlivosti otca o maloletého nemá žiadne reálne opodstatnenie. 22. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP). 23. Súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré je vedené tunajším súdom pod spisovou značkou 59P/28/2024. 24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.