Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11Pc/27/2024 1224201704 19. 09. 2024 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201704.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 11Pc/27/2024 Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľky manželky: A. B. C., D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX E., proti odporcovi - manželovi: A. F. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX E., o rozvod manželstva, takto rozhodol: 11Pc/27/2024 I. Súd manželstvo účastníkov konania: A. B. C., D. D., nar. XX.XX.XXXX, a A. F. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. A., vo zväzku XX, ročník 2020, na strane XX, pod por. č. XX, rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 11Pc/27/2024 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 31.05.2024 domáhala rozvodu manželstva s odporcom. 2. Navrhovateľka odôvodnila návrh tým, že manželstvo bolo spočiatku harmonické bez vážnejších sporov či konfliktov. Prvé problémy sa v manželstve začali objavovať približne po roku od uzavretia manželstva, z dôvodu rozdielnosti pováh, názorov a predstáv o spoločnom živote. Problémy sa navrhovateľka snažila riešiť prostredníctvom individuálnej a spolu s manželom aj prostredníctvom párovej psychologickej terapie. Napriek snahe o nápravu sa s manželom stále viac odcudzovali a zo vzťahu sa časom úplne vytratila vzájomná náklonnosť a city. Približne pol roka žijú s manželom v odlúčení a manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu zo svojich základných, zákonom predpokladaných funkcií. S manželom spolu dlhodobo intímne nežijú ani nehospodária. V súčasnosti má navrhovateľka nový vzťah, ktorý pred manželom netají a ktorý naďalej rozvíja a venuje mu svoju energiu. Svoju súčasnú situáciu s manželom konzultovala, pričom dospeli k zhode na tom, že rozvod považujú obaja za jediné možné riešenie. Možno konštatovať, že manžel s navrhovaným rozvodom súhlasí. Vzhľadom na to, že ani jeden z nich už nemá záujem snažiť sa o obnovenie nášho vzájomného spolužitia a záchranu manželstva, navrhovateľka je po dôkladnej úvahe presvedčená, že manželstvo so súčasným manželom je natrvalo rozvrátené, pričom neexistuje nádej na prípadné zlepšenie tohto stavu a nápravu vzťahov medzi manželmi. S ohľadom na popísané skutočnosti má navrhovateľka za to, že vzťah medzi manželmi je vážne, trvalo a nenávratne narušený tak, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vzhľadom na vážne a nezvratné narušenie vzťahov medzi manželmi, nie
je ani nádej na akúkoľvek obnovu manželského spolužitia. Rozvod preto navrhovateľka považuje za najlepšie možné riešenie. 3. Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a skutočnosti uvedené v návrhu na rozvod manželstva, popisujúce príčiny rozvratu manželstva vníma odporca totožne ako navrhovateľka. Napriek individuálnej aj spoločnej snahe o riešenie problémov prostredníctvom vzájomných rozhovorov a psychologickej terapie sa manželom nepodarilo prísť k riešeniu rozdielov, ktoré vo vzťahu spôsobovali problémy a viedli k jeho úplnému narušeniu. S navrhovateľkou približne pol roka žijú v odlúčení, dlhodobo spolu intímne nežijú ani nehospodária. V súčasnosti nemá odporca záujem snažiť sa o obnovenie vzájomného spolužitia, pričom aj na základe vyjadrenia navrhovateľky v návrhu na rozvod manželstva je absencia tohto záujmu obojstranná. S ohľadom na uvedené skutočnosti a skutočnosti uvedené v návrhu na rozvod manželstva má odporca za to, že vzťah medzi ním a navrhovateľkou je vážne, trvalo a nenávratne narušený tak, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Rozvod manželstva preto považuje za najlepšie možné riešenie. 4. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí s prejednaním veci v ich neprítomnosti výslovne súhlasili. Súd vykonal vo veci dokazovanie – oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. A., vo zväzku XX, ročník 2020, na strane XX, pod por. č. XX. U obidvoch manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. 6. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“). 7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. 10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia v súčasnej dobe žijú oddelene a nehospodária spolu, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: 11Pc/27/2024 Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).