Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/81/2024 1224201729 12. 06. 2024 JUDr. Emília Kosturková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201729.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - R. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, N., otca - F. L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, N., t. č. Y. Z., XXXXX SW XXX Y., O., T. XXXXX, X., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 03.06.2024 doručila matka na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd vydal zákaz vycestovania maloletého O. M. mimo územie Slovenskej republiky. 2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovnými skutočnosťami: matka po komunikácii s maloletým O. M. prostredníctvom chatovej služby, ktorej scan v počte 14 strán prikladá ako dôkazný prostriedok, nadobudla presvedčenie, že otec plánuje maloletého O. M. premiestniť do L. (rodná krajina otca) alebo X., preto matka žiada súd, aby zakázal otcovi odviezť maloletého O. M. mimo územie Slovenskej republiky a aby zaregistroval tento prípad do medzinárodného systému SIRENE. 3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol priložený listinný dôkaz: scan elektronickej komunikácie v počte 14 strán. 4. Z obsahu konania, vedeného pod sp. zn. B5-73P/14/2023, predmetom ktorého je rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, súd zistil, že dňa 04.06.2024 právna zástupkyňa otca maloletého oznámila súdu, že otec v zmysle dohody pricestoval na Slovensko s oboma maloletými deťmi 01.06.2024. Medzi rodičmi bolo dohodnuté, že maloletý Mark vycestuje s otcom do X. na dobu troch mesiacov, t.j. do 01.06.2024. Matka neprišla na letisko privítať deti. Otec sa s deťmi nachádza v prenajatom apartmáne a matka sa prišla pozrieť na deti až 03.06.2024 na hodinu a potom deti zanechala v starostlivosti otca. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Podľa § 329 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 16. Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru sa zaväzujú, že budú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, vrátane štátnej príslušnosti, mena a rodinných zväzkov uznaných zákonom s vylúčením nezákonných zásahov. 17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o dočasnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.
18. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba neodkladnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Neodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť vtedy, ak má súd osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť teda len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 19. Súd, po riadnom oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, k nemu pripojenými listinnými dôkazmi a spismi z konaní, ktoré predchádzajú/predchádzali súčasnému konaniu, zistil nasledovné: maloleté deti T. S. a O. M. pochádzajú z manželstva R. a F. W.. Maloletý T. S. sa približne štyri roky nachádza v starostlivosti otca, žije s ním v zahraničí (X.) a navštevuje tam aj školu. Obe deti si vyžadujú zvýšenú starostlivosť, nakoľko maloletý T. S. trpí autistickou poruchou a u maloletého O. M. existuje podozrenie, že trpí rovnakou poruchou (má psychické problémy, ktoré vyúsťujú až do somatických ťažkostí). Na tunajšom súde aktuálne prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a to pod sp. zn. B5-73P/14/2023. Otec maloletých prejavuje záujem o osobnú starostlivosť o obe maloleté deti, matka spočiatku prejavovala záujem o osobnú starostlivosť o obe maloleté deti, v súčasnosti má záujem o osobnú starostlivosť iba o maloletého O. M.. 20. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je za daných skutkových okolností nedôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol, majúc za to, že za daného skutkového stavu nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Vychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení nemožno prijať záver, že je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému O. M.. Matka žiadnym spôsobom neosvedčila neodkladnú potrebu zásahu súdu vo forme neodkladného opatrenia, neuviedla dostatočne určité skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplývala bezodkladná potreba nariadenia neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Matka vo svojom návrhu uviedla iba vágne a ničím nepodložené podozrenie, že otec chce maloletého O. M. odviezť mimo Slovenskú republiku do L. alebo do X.. Tvrdenie, ktoré matka uvádza v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sa nachádza iba v rovine domnienky, resp. jej strachu/obavy z toho, že otec premiestni maloletého O. M. do zahraničia. Nemožno tiež opomínať fakt, že starší brat maloletého O. M., T. S., sa dlhodobo nachádza v starostlivosti otca a jeho bydliskom je bydlisko otca, t.j. X.. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka neosvedčila, že by otec podnikal reálne a konkrétne kroky smerujúce k tomu, aby maloletého O. M. „uniesol do zahraničia“, ba práve naopak - z oznámenia zástupcu otca v rozvodovom konaní je súdu známe, že rodičia sa dohodli na tom, aby bol maloletý O. M. tri mesiace v starostlivosti otca v X. a momentálne (od 01.06.2024) sa maloletý spolu s otcom nachádzajú na území SR. Na základe uvedeného je preto obava matky z únosu dieťaťa otcom, ktorou odôvodňuje vydanie zákazu vycestovania mimo územia SR, v každom ohľade neopodstatnená a preto súd nepovažuje za účelné a ani potrebné rozhodovať v tejto veci neodkladným opatrením. 21. Súd zároveň upozorňuje na fakt, že ak by otec s maloletým O. M. vycestoval dlhodobo bez súhlasu matky do zahraničia, dopustil by sa neoprávneného premiestnenia maloletého z krajiny obvyklého pobytu, tzv. rodičovského únosu a takéto konanie je považované za konanie v rozpore s právnymi predpismi. 22. Súd upozorňuje na skutočnosť, že nerozhoduje prvýkrát o obdobnom návrhu matky. Uznesením č. k. 73P/47/2023-8 zo dňa 11.10.2023 bolo zastavené konanie, v ktorom sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia obdobného predmetu - t. j. matka žiadala súd, aby zakázal otcovi maloletého O. M. premiestniť maloletého z jurisdikcie Slovenskej republiky a vycestovať s ním z územia Slovenskej republiky bez jej súhlasu. Tomuto rozhodnutiu predchádzalo stretnutie s vyššou súdnou úradníčkou koordinátorkou v rámci projektu Cochemská prax, kde rodičia prejavili vôľu na urovnaní ich vzťahov (pričom po tomto stretnutí matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vzala v celom rozsahu späť a obaja rodičia sa zhodli na prerušení konania o rozvode manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností). O totožnom návrhu matky rozhodoval súd naposledy v konaní, vedenom pod sp. zn. 73P//4/2024, v ktorom súd uznesením sp. zn. 73P/4/2024 zo dňa 02.02.2024 návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 23. Zároveň súd opakovane a dôrazne apeluje na oboch rodičov, aby prevzali rodičovskú zodpovednosť a zdržali sa riešenia akýchkoľvek nezhôd ohľadom svojich maloletých detí formou návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd doposiaľ všetky zamietol pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí (viď konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 73P/16/2023, v ktorom súd zamietol oba návrhy matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.01.2023 a zo dňa 20.01.2023; konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 73P/68/2023, sp. zn. 73PPOm/3/2023, sp. zn. 73P/72/2023, sp. zn. 73P/125/2023, 73P/4/2024, 73P/11/2024, 73P/84/2024; v konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 73P/82/2024, nebolo ku dňu vydania tohto rozhodnutia rozhodnuté o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha nahradenia súhlasu otca s plnením povinnej školskej dochádzky maloletého O. M. na základnej škole nachádzajúcej sa na území SR). Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom, ktorý môže súd nariadiť po splnení zákonných podmienok iba v odôvodnených (t.j. výnimočných !) prípadoch, pričom nemá slúžiť ako bežný nástroj „komunikácie“ medzi rodičmi v rozvodovom konaní. Takýto postup rodičov spočívajúci v neustálom podávaní návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia bez podstatnej zmeny skutkového stavu súd považuje za kontraproduktívny a rozhodne nie je v najlepšom záujme maloletých detí. 24. Z odôvodnenia podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani z k nemu priložených listinných dôkazov súd nezistil, že by matkou uvádzané dôvody predstavovali také skutočnosti, pre ktoré by bol, v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov, nevyhnutný zásah súdu formou neodkladného opatrenia z dôvodu hroziacej ujmy na strane maloletého dieťaťa. Nebola dostatočne preukázaná ani osvedčená skutočnosť, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Vzťahy medzi rodičmi sú síce problematické a konfliktné (na zlepšení ktorých by mali obaja rodičia zapracovať aj s využitím na to určených subjektov), no pokiaľ ide o maloleté dieťa, ktorého záujem sa v tomto konaní sleduje primárne, súd nezistil, že by bolo momentálne ohrozené jeho zdravie, život, výživa, výchova či iný dôležitý záujem, keďže inštitútom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa pritom má zamedziť vzniku nejakej ujmy na dôležitých záujmoch maloletého dieťaťa. 25. Rodičia maloletého dieťaťa by mali pamätať na to, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone. Obaja sú povinní v záujme maloletého dieťaťa vynaložiť maximálne úsilie na urovnanie pretrvávajúcich nezhôd. V rodičovských vzťahoch platí viac než inde požiadavka vzájomnej tolerancie, nekonfliktnosti a úcty k právam druhého rodiča a k právam dieťaťa, čo by mali mať na zreteli predovšetkým rodičia maloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadane roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa. Akýkoľvek súd nie je schopný takéto usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú to rodičia (nie súdy či znalci), ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (uvedené tiež vyplýva aj zo záverov uznesenia Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04). 26. Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že o výkone rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom bude rozhodnuté v prebiehajúcom konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. B5-73P/14/2023 a to na základe riadne vykonaného dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia. 27. Súd v tomto prípade nevzhliadol potrebu rýchlej úpravy pomerov tak, ako žiada matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a má za to, že v čase rozhodovania súdu nie je osvedčená hrozba ujmy na právach maloletého dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť formou nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. V intenciách vyššie uvedeného preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti ktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.