Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 17P/74/2024 1224201734 02. 07. 2024 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201734.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky: C. D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XXX/XX, XXX XX F. – G., zastúpená splnomocnencom: JUDr. Michaela Kajabová, advokátka so sídlom Budovateľská 2, 821 08 Bratislava a otca: C. C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom H. I. 2801/19 D, 900 31 Stupava, toho času bytom H. X/X, XXX XX F., zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš s. r. o., so sídlom Nevädzova 6C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 855 430, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Návrhom postúpeným z Okresného súdu Malacky 03.06.2024 sa otec domáhal zmeny úpravy styku s maloletými deťmi A. B., narodenou XX.XX.XXXX, J. B., narodenou XX.XX.XXXX a K. B., narodenou XX.XX.XXXX. Súčasne s návrhom vo veci samej podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví jeho styk s maloletou A. B., narodenou XX.XX.XXXX, a to tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletou A. každý párny piatok v týždni v čase od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod s tým, že si maloletú v určený čas prevezme v mieste bydliska matky a v určený čas ju vráti matke v mieste bydliska matky, pričom matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 17P/73/2024-61 z 03.06.2024, súd vylúčil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX na samostatné konanie, vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 17P/74/2024. 3. Otec svoj návrh na zmenu úpravy styku s maloletou A. odôvodnil tým, že Okresný súd Malacky rozsudkom z 27.04.2023, č. k. 9P/168/2022-110, manželstvo účastníkov rozviedol, schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia, otec sa zaviazal prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa výživným 200,- eur mesačne, styk otca s maloletými deťmi sa ponechal neupravený. Od vyhlásenia rozsudku došlo v časti styku otca s maloletými deťmi k zmene pomerov, spočívajúcej v tom, že otcovi nie je zo strany matky dostatočne umožňovaný styk s deťmi. Matka dohodu s otcom ohľadom styku s deťmi často svojvoľne mení, pričom otca výrazne bezdôvodne obmedzuje v realizácií styku s deťmi nielen počas prázdnin a voľných dní, ale aj počas bežných dní. Matka pri rozvode manželstva deklarovala, že otcovi v styku s deťmi v budúcnosti brániť nebude a na ich vzájomnom styku sa bude vedieť s otcom vždy dohodnúť, postupom času sa stal opak pravdou. Komunikácia medzi rodičmi ohľadom styku otca s deťmi spočiatku fungovala, pričom bežný styk prebiehal najprv tak, že otec sa stýkal s deťmi každú nedeľu od rána nasledujúceho utorňajšieho rána. Následne v septembri roku 2023 matka styk otca zmenila tak, že otec sa stýkal s deťmi každý druhý víkend od piatkového
poobedia do nedele večera, resp. pondelka rána. Ostatný styk otca s deťmi počas prázdnin a voľných dní prebiehal na základe predošlej dohody rodičov, avšak tento sa už od počiatku javil ako problémový, nakoľko matka dohodnutý styk často zmenila, či zrušila, resp. bez bližšieho vysvetlenia obmedzila otcov styk s deťmi. Matka nie je ochotná s otcom hľadať kompromis ohľadom jeho styku s deťmi, ale v zásade mu len stroho oznamuje, kedy sa styk nemôže realizovať, pričom sa ani len nesnaží nájsť alternatívny termín či riešenie. Matka si diktuje podmienky, ako má styk otca s maloletými deťmi prebiehať, a to najmä mimo bežného styku, tzn. počas prázdnin, kedy v zásade otcove návrhy na styk apriori odmieta, resp. otcom plánované aktivity (výlety, dovolenky) s deťmi bezdôvodne obmedzuje. Bežný ako ani akýkoľvek iný styk otca s najstaršou dcérou, maloletou A., v zásade už viac ako dva mesiace neprebieha, nakoľko matka v ňom otcovi bezdôvodne bráni. Otec sa styku pravidelne dožaduje, nakoľko mu dcéra chýba a chce s ňou ako otec prirodzene byť a venovať sa jej, avšak napriek tomu matka nemá žiaden záujem na tom, aby aj maloletá A., rovnako ako jej dve sestry, mohla byť s otcom. Matka bráni nielen otcovi ale aj maloletej A., aby si budovali vzájomný vzťah rodič-dieťa, otcovi iba alibisticky tlmočí, že údajne maloletá A. nechce byť s otcom. 4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a bezodkladnosť úpravy pomerov v časti styku otca a maloletej A. otec odôvodnil viac ako dva mesiace trvajúcim neumožnením styku s maloletou A. zo strany matky. Matka maloletú A. na styk s otcom nepripravuje a nemotivuje k styku s otcom, ale podnecuje, že otec nie je pre ňu dôležitý, čo vedie k rozvracaniu a rozbíjaniu vzťahu medzi maloletou A. a otcom. Otec mal za to, že ak bude bránenie v styku otca s maloletou A. zo strany matky pretrvávať, tak môže prísť k nenapraviteľnému narušeniu rodinných a citových väzieb medzi maloletou A. a otcom. 5. K návrhu otec pripojil rodný list maloletej A., maloletej J. a maloletej K., emailovú komunikáciu, rozsudok Okresného súdu Malacky z 27.04.2023, č. k. 9P/168/2022-110, 6. Matka vo svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu 04.06.2024, uviedla, že styk otca s maloletou A. sa nerealizuje zo závažných dôvodov, a nie z jej rozmaru alebo svojvôle. Vzťah otca s maloletými deťmi nebol nikdy ideálny. Otec maloletých detí sa od ich narodenia zdržiaval v cudzine, kde trénoval volejbal mládež. Domov za deťmi chodil len počas víkendov, aj to si vždy cez víkend potreboval odpočinúť, prípadne sa venovať aj svojim aktivitám. Navyše matka bola zväčša prítomná v domácnosti a poskytovala plný servis otcovi. Vzťah otca s deťmi vždy podporovala, rolu otca považovala za dôležitú v živote detí a chcela, aby deti mali dvoch plnohodnotných rodičov. Po ich rozchode, sa začal vzťah detí k otcovi dramaticky zhoršovať. Najmarkantnejšie to bolo pri maloletej A.. Otec nikdy nevedel zostať s deťmi sám a po rozchode ich vždy zaviedol do domácnosti svojich rodičov. Postupne narastala A. nespokojnosť, ktorá sa začala prehlbovať až do úzkostí a depresií. Najprv si matka myslela, že je to spôsobené rozpadom rodiny a deti potrebujú čas, aby si zvykli. Pre maloletú A. aj maloletú J. vyhľadala odbornú pomoc - poradenského psychológa pani K. C. - K., A. X, F., ktorú začali pravidelne navštevovať. Psychický stav maloletej A. sa zhoršoval, čo bolo znásobené po realizácii návštevy v domácnosti otca, resp. starých rodičov zo strany otca. Už z domácnosti otca matke písala A. správy, že sa trápi, plače, že sú extrémne hnusní aj stará matka. Maloletá A. sa matke sťažovala, že otec si z nej robí „slúžku“, neustále vulgárne nadáva, je bezohľadný. Natáliin stav začal byť natoľko alarmujúci, že psychologička v decembri 2023 odporučila návštevu pedopsychiatra. Pedopsychiater zdiagnostikoval u A. úzkostno - depresívny syndróm so psychosomatickým reagovaním v rámci adaptačnej poruchy po rozpade rodiny. A. pedopsychiatričke na kontrole 08.02.2024 uviedla, že stále ju trápi, že musí chodiť k otcovi, zdá sa to málo dní, ale radšej by nechodila, otec je k nim zlý, aj ich bije, nadáva im. Na vysvedčení mala 1 a 2 a povedal, že to mohlo byť aj lepšie. Vôbec nevidel, že sa veľmi snažila. On maloletej A. všetko dáva robiť, keď sú tam, je tam za matku. Nechce tam chodiť, ale čo potom jej sestry. Ony, keď plačú, keď im vynadá, idú za ňou. Najmladšia sa tam naučila aj nadávať. Babku má rada, ale ona sa otca bojí aj starého otca. V škole sa jej zle sústredí, keď píšu písomku, si spomenie na to, ako je to s otcom a už nevie, čo robiť. Pedopsychiatrička v rámci objektívnej anamnézy uviedla, že A. je subdepresívna, v obsahoch myslenie má strach z otca, pocit zodpovednosti za sestry v prítomnosti otca - parentizácia. Pedospychiatrička matke odporučila, že je nevyhnutné riešiť Natáliinu situáciu s otcom a upraviť návštevy u otca podľa jej želania. Matka skúšala A. presvedčiť, že určite ju má otec rád, možno niekedy neadekvátne reaguje, ale určite nie s úmyslom jej ublížiť. A. presvedčila ísť ešte k otcovi cez víkend od 23.02. do 26.02.2024 (od piatka do pondelka). Od otca sa A. znova vrátila v hroznom stave s tou istou opakujúcou sa žiadosťou, že k otcovi už viac ísť nechce. Na kontrole u pedopsychiatra 12.03.2024 uviedla A., že má nočné mory spojené s otcom a so strachom, či jej otec neublíži. Celú situáciu matka konzultovala aj s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, pobočka F., žiadala ich o
pomoc. Tento jej rovnako odporučil v tomto stave rešpektovať Natáliine želanie a nerealizovať, kým sa situácia nezlepší, návštevy u otca. Maloletá A. je naďalej aktuálne v starostlivosti psychologičky a pedopsychiatričky. Otec je informovaný, že maloletá A. navštevuje pedopsychiatra aj psychológa. Kontakt na psychologičku má, ale otec tvrdí, že psychologička mu nepovedala nič alarmujúce, prečo by sa nemohol stretávať s A.. Keď sa matka spýtala psychologičky, tak jej tvrdila, že sa rozhodne snažila otcovi vysvetliť celú situáciu a A. stav. A. sa vyslovene s otcom stretávať nechce, má z neho doslova strach. Stalo sa, že ju otec čakal aj pred školou a matke telefonovala vrátnička, aby si pre A. prišla, pretože sa A. bojí vyjsť von a u nej sa pred otcom schováva. A. stav vyžaduje už medikamentóznu liečbu predpísanú pedopsychiatrom pre úzkostno depresívnu poruchu, kedy A. aj pred pedpsychiatrom demonštruje strach z otca. Navyše aj pedopsychiater odporučil návštevy u otca prispôsobiť A. želaniu. A. momentálne radikálne odmieta akékoľvek návštevy u otca, doslova sa trasie pri predstave, že by k nemu mala ísť. Akákoľvek úprava styku otca by len poškodila jej už aj tak krehký psychický stav. 7. K vyjadreniu matka pripojila lekársku správu z pedopsychitrického vyšetrenia z 08.02.2024 a 12.03.2024, správu matky zaslanú p. I. a faktúry vystavené K. C. – Soulmate, č. 2024033, č. 2024056. 8. Súd rozhodujúc o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj otcom predložených listinných dôkazov, vyjadrením matky k návrhu a ňou pripojenými listinnými dôkazmi súviasiacimi spismi tunajšieho súdu (sp. zn. 17P/73/2024), prihliadol na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vyšlo najavo, pričom zistil nasledovný skutočný a právny stav veci: 9. Rozsudkom Okresného súdu Malacky z 27.04.2023, č. k. 9P/168/2022-110, právoplatným 17.05.2023, súd manželstvo účastníkov rozviedol, schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloleté deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia, otec sa zaviazal prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa výživným 200,- eur mesačne, styk otca s maloletými deťmi sa ponechal neupravený. 10. Maloletá A. bude mať 12 rokov, býva u matky, pričom s otcom sa maloletá doposiaľ stretávala podľa dohody rodičov. Podľa vyjadrenia otca matka mu bezdôvodne neumožňuje kontakt s maloletou viac ako dva mesiace. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že otec po rozvode s maloletými deťmi nechcel zostať sám a deti zaviedol do domácnosti svojich rodičov. U maloletej podľa matky postupne narastala nespokojnosť, ktorá začala prehlbovať do úzkostí a depresií. Matka svoje tvrdenia podporila dôkazne, pripojenými lekárskymi správami (z 08.02.2024 a12.03.2024), preukazujúcimi, že maloletej bola diagnostikovaný úzkostne-depresívny syndróm so psychosomatickým reagovaním v rámci adaptačnej poruchy po rozpade rodiny. Zároveň bolo detskou psychiatričkou MUDr. Evou Kružliakovou, PhD. odporučené nevyhnutné riešenie situácie s otcom a úprava návštev podľa želania maloletej A.. 11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 16. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
17. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 19. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 20. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 21. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 22. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 23. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 24. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 25. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 26. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 27. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloleté dieťa ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 28. V nadväznosti na uvedené súd rozhodujúc o návrhu otca konštatuje, že v danom prípade ani o jeden z vyššie uvedených prípadov nejde. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením matky k návrhu, ako aj obsahom súdneho spisu, súd dospel k záveru, že absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a zároveň nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V danom prípade nie sú dané predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia a v tomto štádiu konania nie je možné zasiahnuť do pomerov účastníkov prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia. 29. Súd nemal za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej otcom navrhovanou zmenou, resp. konkrétnou úpravou styku, ktorý bol súdnym rozhodnutím, rozsudkom Okresného súdu Malacky z 27.04.2023, č. k. 9P/168/2022-110, ponechaný ako neupravený, a to formou neodkladného opatrenia. Súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno z mysle § 26 Zákona o rodine zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletej, resp. jej rodičov, ku ktorej došlo od času vyhlásenia ostatného rozhodnutia, je potrebné preukázať. Nadväzujúc na uvedené je podľa súdu potrebné zo strany otca preukázať v prvom rade zmenu pomerov odôvodňujúcich zmenu rozhodnutia o úprave styku, pričom tvrdenie otca o tom, že matka bezdôvodne neumožňuje otcovi styk s maloletou A. s ohľadom na vyjadrenie matky a ňou pripojených listinných dôkazov, je pre prijatie záveru o zmene pomerov nepostačujúce, ale je potrebné vykonať riadne dokazovanie, na ktoré v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je priestor. Obidvaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a zodpovedajú za všestranný vývoj dieťaťa. Z tohto dôvodu sa obaja rodičia musia povzniesť nad svoje osobné nedorozumenia spôsobené narušením ich vzťahu. Je ich povinnosťou prejaviť potrebnú dávku tolerancie a ústretovosti, aby dieťa následky nezvratnej skutočnosti, že nevyrastá v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, pociťovalo v čo najmenšej miere. 30. Vo vzťahu k najlepšiemu záujmu maloletej A. súd zdôrazňuje stanovisko konštantnej judikatúry podľa ktorého, pre každé konanie, v ktorom súd rozhoduje o maloletom dieťati je prioritným a rozhodujúcim hľadiskom pri rozhodovaní najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorému musia ustúpiť a podriadiť sa, ak je to potrebné, aj záujmy jeho rodičov. Uvedený názor bol viackrát judikovaný v rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva a pevné miesto zaujal aj v aplikačnej praxi slovenských súdov. 31. Z názoru maloletej A., ako aj lekárskych správ C. L. B. M., - ambulancie detskej psychiatrie z 08.02.2024 a 12.03.2024 vyplynulo, že stretávanie s otcom maloletá A. odmieta, bojí sa ho. Hoci je znovuobnovenie a následné budovanie vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletou potrebné pre správny vývoj maloletého dieťaťa, vyžaduje si však pozitívne vzťahové väzby. Vzťah otca s maloletou A. je toho času narušený, pričom je potrebné náležité dokazovanie a zistenie príčiny nestretávania sa maloletej s otcom, na ktoré súd ako už vyššie uviedol, nemá priestor. 32. Na účely nariadenia neodkladného opatrenia súd nemal za osvedčené správanie matky tak, ako popisuje otec (bezdôvodné neumožňovanie styku otca s maloletou). Otcom uvádzané tvrdenia nekorešpondujú s matkou predloženými listinnými dôkazmi (lekárske správy), podľa ktorých maloletá uviedla, že sa trápi, ak musí chodiť k otcovi. Niet pochýb o tom, že tvrdenia matky a otca sa v podstatných tvrdeniach rozchádzajú, pričom v tomto smere je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie s cieľom odstránenia rozporov a úpravy konkrétneho rozsahu styku otca s maloletou. 33. Sumarizujúc všetko uvedené, súd dospel k záveru, že mu teraz neprináleží neodkladným opatrením, ktorému nepredchádza možnosť takého dostatočného dokazovania ako v konaní vo veci samej, tak podstatne a bez dostatočného osvedčenia dôvodnosti návrhu a potreby bezodkladnej úpravy pomerov zmeniť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej upravený právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu, preto súd rozhodol tak, že návrh otca zamietol. Treba zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia slúži na okamžitý zásah v prípadoch konkrétneho ohrozenia maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je prostriedok na urýchlené rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností v prípadoch, ak na to nie je kvalifikovaný dôvod. Autoritatívna úprava styku otca s maloletou A. nateraz nie je v záujme maloletej, keďže styk otca s maloletou doposiaľ bol ponechaný ako neupravený a detská psychiatrička odporučila upraviť návštevy u otca podľa želania maloletej.
34. V konaní vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 17P/73/2024, súd koná vo veci návrhu otca na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi a po náležitom dokazovaní na pojednávaní, súd rozhodne o zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi v ich najlepšom záujme, ako aj o styku otca s maloletou A.. 35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 36. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne súd v zmysle § 56 CMP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (konanie vo veci samej). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).