Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11P/75/2024 1224201775 01. 10. 2024 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201775.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 811 07 Bratislava, dieťa matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX G., právne zastúpená: AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 359, a otca: H. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. XXX/X, XXX XX E. A., v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie: -matke: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, otcovi: H. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, spočívajúce v povinnosti rodičov a maloletého zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva v Centre pre deti a rodiny Bratislava, J. X, G., v rozsahu 30 hodín s tým, že presný čas stretnutí určí poskytovateľ poradenstva po dohode s každým z rodičov. II. Výchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia vzťahov medzi rodičmi so zameraním na odstránenie problémov súvisiacich so vzájomnou komunikáciou a odstránenia problémov súvisiacich s realizáciou styku otca s maloletým. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.06.2024 sa matka maloletého domáhala uloženia výchovného opatrenia uložením povinnosti rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení v rozsahu 2 hodín týždenne po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že miesto pracoviska, na ktorom bude vykonané odborné poradenstvo a termíny stretnutia určí špecializované zariadenie a s tým, že účelom výchovného opatrenia bude zlepšenie vzájomných vzťahov medzi rodičmi, odstránenie problémov súvisiacich so vzájomnou komunikáciou rodičov a odstránenie problémov súvisiacich s realizáciou styku otca s maloletým. 2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že bývalý Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 49P/128/2020-728 zo dňa 07.05.2021 (ďalej len „prvostupňový rozsudok“) v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode rozhodol tak, že rozviedol manželstvo navrhovateľky a manžela. Maloletého zveril na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky. Určil, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod.; v nepárnom kalendárnom týždni od utorka od 16,00 hod. do štvrtka do 18,00 hod.; počas jarných
prázdnin vyhlásených MŠ SR pre Bratislavský kraj v párnom kalendárnom roku od piatka bezprostredne predchádzajúceho jarným prázdninám od 16,00 hod. do prázdninovej stredy do 12,00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od prázdninovej stredy od 12,00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele do 18,00 hod.; počas letných školských prázdnin každý rok v čase od 10.7. od 18,00 hod. do 18.7. do 18,00 hod. a v čase od 27.7. od 18,00 hod. do 5.5. do 18,00 hod. a od 14.8. od 18,00 hod. do 23.8. do 18,00 hod.; počas veľkonočných prázdnin v nepárnom roku od veľkonočnej soboty od 12,00 hod. do utorka bezprostredne nasledujúceho po veľkonočnom pondelku do 15,00 hod.; v párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 8,00 hod. do bezprostredne nasledujúcej soboty do 12,00 hod.; počas vianočných prázdnin a sviatkov v párnom kalendárnom roku od 25.12. od 10,00 hod. do 30.12. do 18,00 hod., v nepárnom roku od 22.12. od 10,00 hod. do 25.12. do 10,00 hod., od 30.12. od 10,00 hod. do 4.1. nasledujúceho párneho roka do 18,00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 4.1. od 10,00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 18,00 hod.; dňa 31.8. v nepárnom kalendárnom roku od 10,00 hod. do 18,00 hod.. Matke súd uložil povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Otcovi súd uložil povinnosť maloletého riadne prevziať a v určenom čase a na určenom mieste odovzdať matke. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je miesto bydliska maloletého dieťaťa – F. XX, G.. Otcovi ďalej uložil súd povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 250,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Počnúc vykonateľnosťou rozsudku v čase výživného súd zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 49P/39/2020-64 zo dňa 6.4.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/164/2020-149 zo dňa 3.7.2020. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. O odvolaní navrhovateľky a odvolaní otca proti prvostupňovému rozsudku rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 15CoP/41/2023-1448 zo dňa 30.1.2024 (ďalej len „rozsudok odvolacieho súdu“) tak, že prvostupňový rozsudok zmenil vo výroku IV. (v časti úpravy styku otca s maloletým počas bežného roka a počas letných školských prázdnin) a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 14,30 hod. do nedele do 18,00 hod. a počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok v čase od 11.7. od 8,00 hod. do 18.7. do 18,00 hod., od 28.7. od 8,00 hod. do 4.8. do 18,00 hod. a od 15.8. od 8,00 hod. do 22.8. do 18,00 hod.. Vo zvyšnej napadnutej časti (t. j. vo výrokoch II., III., IV. v časti úpravy styku otca s mal. dieťaťom počas jarných, veľkonočných a vianočných prázdnin a sviatkov a styku dňa 31.8., výrokoch V., VI., VII., VIII., IX.) bol prvostupňový rozsudok potvrdený. Odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Prvostupňový rozsudok vo výroku I. nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.2021. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 20.3.2024. Matka mala a má záujem na tom, aby s otcom korektne komunikovali ohľadom potrieb a záujmov maloletého. Komunikácia medzi matkou a otcom je naďalej problematická, pričom i napriek tomu, že matka v minulosti navrhovala, aby sa s otcom pokúsili tento problém riešiť prostredníctvom odbornej pomoci psychológa, otec na návrh matky nereflektoval. Medzi matkou a otcom už v minulosti dochádzalo zo strany otca k verbálnym ako aj fyzickým konfliktom, a to predovšetkým pri odovzdávaní dieťaťa, neobvyklými nebolo zo strany otca ani privolávanie hliadky Policajného zboru k prevzatiu maloletého od otca, čo predovšetkým maloletý mimoriadne citlivo vnímal. Medzi rodičmi tiež absentuje dohoda o akýchkoľvek podstatných veciach, týkajúcich sa maloletého, aktuálne ide napríklad o pokračovanie v návšteve materskej školy v rámci predprimárneho vzdelávania, keďže maloletému bol odporúčaný odklad povinnej školskej dochádzky. Aktuálna situácia je taká, že maloletý cca od jesene 2023 odmieta chodiť k otcovi, a to i napriek tomu, že ho matka na stretnutia s otcom riadne pripraví a primeraným spôsobom motivuje. Keď maloletý vidí, že otec ho prišiel vyzdvihnúť, reaguje odmietavo, sám otcovi hovorí, že s ním nejde, hodí sa matke do náručia a kŕčovito sa jej drží. Maloletý pred otcom uteká, nechce, aby ho otec zobral do náručia, odmieta mu podať ruku, pretože sa bojí, že keď otcovi ruku podá, otec ho nasilu vezme so sebou, keďže v minulosti sa otec cez podanie ruky a objatie pokúsil maloletého nasilu vziať. Maloletý je po stretnutiach s otcom nepokojný, nervózny. Otec takéto situácie rieši tak, že plačúceho a kričiaceho maloletého z matky strháva a násilím odnáša, namiesto toho, aby sa s maloletým spolu s matkou pokúsil veku primeraným spôsobom porozprávať sa. Vo vzťahu k matke je otec odmeraný, matku ani pred maloletým nepozdraví, doslova ju ignoruje. Keď však maloletý odmieta ísť k otcovi a otec začne maloletého ťahať, otec sa doslova „lepí“ na matku a obmedzuje jej pohyb, len aby nemohla zobrať mal. syna do náručia. Pri jednom z preberaní maloletého dokonca kopol otec matku do rozkroku. Matka, keďže si uvedomuje, že takýto stav nie je vyhovujúci a predovšetkým negatívne vplýva na maloletého, iniciovala pre neho psychologické poradenstvo a maloletý chodí pravidelne na terapiu hrou k psychologičke A. D. I.. Na terapii si maloletý ventiluje svoje emócie, pričom matka bola informovaná o tom, že maloletý sa na terapii hrá tým spôsobom, že zlé figúrky unášajú malé zvieratká, malé autíčko je unášané veľkými autami, unesení sú následne oslobodení a únoscov maloletý silno
dobije. Cieľom terapie hrou je nájsť spôsob, ako pomôcť maloletému zvládnuť situáciu v súvislosti s rozpadom vzťahu jeho rodičov a zároveň zlepšiť vzťah medzi ním a otcom. V tejto súvislosti A. I. v januári 2024 emailom kontaktovala otca s cieľom dohodnúť sa na bližších podrobnostiach spolupráce s ním ako rodičom a zároveň tiež v emaily komunikovala zámer pravidelného stretávania sa. Otec na návrh A. I. nereflektoval, otec odmietol spoločné stretnutia, odmietol konzultáciu a rovnako odmietol aj to, aby vôbec maloletý terapiu hrou navštevoval, pričom svoju odpoveď mal o. i. zdôvodniť, tým, že maloletý je „živý človek suverén a terapia je hrubým zásahom do jeho ľudských práv a môže mať nevhodný vplyv na jeho mentálny vývoj.“ Matka otcovi v súvislosti s prežívaním maloletého navrhla spoločnú konzultáciu v PSYCHE CLINIC u psychologičky p. A. A. F., otec však stretnutie odmietol. Otec o sebe komunikuje, že je „živý človek suverén“, je členom spoločenstva, sekty živý človek suverén. Nastavenie a postoj skupiny je zrejmý z verejne dostupných webových stránok spoločenstva https://zivyclovek.sk/koncepcia/. Dieťa má prirodzenú potrebu tak skutočného a reálneho otca, ako aj skutočnej a reálnej matky a teda je potrebné, aby dieťa udržiavalo s oboma rodičmi láskyplný, zmysluplný a pravidelne kultivovaný vzťah, a to aj bez ohľadu na vzájomné vzťahy rodičov. Postoj otca je dlhodobo nemenný, matka do dnešného dňa neeviduje, že by otec iniciatívne, mimo súdom uložených povinností, urobil čo i len malý krok zlepšeniu jeho vzťahov s matkou. Nakoľko zo strany otca matka neeviduje snahu a záujem vyhľadať odbornú pomoc psychológa, ktorý by mohol pomôcť pri riešení konfliktov a problémov, je odôvodnený záujem maloletého na tom, aby obaja rodičia boli konfrontovaní vo vzťahu k vzniknutej situácii aj s názorom nezávislého a nestranného odborníka – psychológa, čo však vzhľadom na negatívny postoj otca k matke a vyššie opísaný odmietavý postoj otca k iniciatívam matky, bez autoritatívneho rozhodnutia súdu a uloženia výchovného opatrenia zo strany súdu zrejme nebude možné. 3. Otec sa k návrhu, ktorý mu bol doručený na adresu evidovaného trvalého pobytu ako aj zverejnením na úradnej tabuli a webstránke súdu v zmysle § 116 ods. C.s.p., písomne nevyjadril. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého a kolízneho opatrovníka, ako aj obsahom súvisiacich spisov a tiež ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. 5. Z obsahu správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR Bratislava“) zo dňa 23.09.2024 vyplýva, že na základe žiadosti o prešetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa, orgán SPODaSK vykonal dňa 15.08.2024 ohlásené prešetrenie pomerov u matky na adrese F. XX, G.. Šetrením bolo zistené, že sa jedná o 2-izbový byt, v osobnom vlastníctve matky. Byt je kompletne zariadený, hygienické podmienky sú na požadovanej úrovni. Maloletý má svoju izbu, ktorá je zariadená primerane jeho veku. V izbe je posteľ, skriňa, komoda s detským oblečením a dostatok hračiek. Izba je prispôsobená potrebám mal. dieťaťa. Mesačné výdavky na byt sú vo výške cca 210,- eur. Počas šetrenia bola v domácnosti prítomná matka s maloletým, ktorá pracuje v spoločnosti K. H., F. F. A. XX, G.. Matka uviedla, že otec od februára 2024 neprispieva na výživu maloletého žiadnou sumou. Styk otca s maloletým mal prebehnúť 15.08.2024 v deň šetrenia, ale k styku neprišlo, nakoľko maloletý odmietol ísť s otcom. Matka maloletého uviedla, že otec nechodí pravidelne na styk. Keď si maloletého otec vyzdvihol v novembri 2023, nechcel ho vrátiť matke nazad. Odvtedy sa maloletý bojí otca, že ho zoberie a nevráti nazad matke. Podľa matky sa všetky tieto zážitky v A. nazbierali a na základe toho sa s otcom odvtedy nechce stretávať. Ak spolu maloletý s otcom telefonovali, ich rozhovory boli strohé. Na základe toho nechce s otcom telefonovať. Matka uvádza, že keď otec si príde maloletého vyzdvihnúť, tak A. drží dvere, aby sa otec nedostal k nemu dovnútra. Keď vie, že sa má stretnúť s otcom, je nepokojný, a to aj v škôlke. Podľa vyjadrenia matky pôsobí otec v sekte „Živý človek suverén“. Ďalej uviedla, že je ochotná umožniť styk otca s mal. v jej prítomnosti. Maloletý navštevuje pediatričku - A. C. L., M. I. N. G., logopedičku – A. O. v M. poliklinike v Bratislave, ortopedičku – A. P., E. v Bratislave, absolvuje terapiu hrou u A. I. v M. a navštevuje tiež fyzioterapeuta v zariadení- Fyzioterapia N. Q., F. F. R. X, Bratislava. Počas šetrenia bol vykonaný pohovor s maloletým s poukazom na §116 CMP so súhlasom matky, bez jej prítomnosti. K veci uviedol nasledovné: „Nechcem sa stretávať s otcom a nechcem ísť ani k nemu, aj keď mám u otca hračky. Robí mi zle, pichá mi do prsta a nechcem sa s ním stretnúť, aj keď tam bude mama.“ Vetu stále pri pohovore opakoval. Odmieta všetok osobný kontakt s otcom. Po ukončení pohovoru sa pracovníčka orgánu SPODaSK s maloletým vrátili do obývacej izby k matke a na otázku pracovníčky orgánu SPODaSK, či by nechcel ísť s otcom na zmrzlinu, A. zo začiatku nesúhlasil, ale po opätovnej otázke si to rozmyslel a súhlasil, aby zavolala pracovníčka otcovi, ale len pod podmienkou, že pôjde aj mama, toto vyjadrenie však vzápätí znegoval. Keď matka súhlasila, že pôjde, maloletý sa veľmi potešil a vyjadril túžbu zavolať otcovi a informovať ho o tom. Dohodli sa s otcom, že sa stretnú v cukrárni F., kde sa už v minulosti stretli a pôjde aj mama, s čím matka súhlasila.
Maloletý sa veľmi tešil. Dňa 16.8.2024 sa na orgán SPODaSK osobne dostavil otec. Uviedol, že k jeho stretnutiu s maloletým prišlo v cukrárni F. tak, ako sa dohodli. Matka prišla aj s maloletým, objednali si koláč, ona zaplatila a následne si sadli k nemu. Objednala si nezdravý koláčik podľa vyjadrenia otca. S matkou sa bavili o čistení zubov a o nezdravom jedle ako sú koláče, ktoré by nemal jesť ani maloletý. Podľa otca sa A. správal ráno inak, bol ako vymenený, bol sám sebou. Keď dojedol otec, navrhol, že pôjdu k vode. A. trval na tom, aby išla aj matka, tá však nechcela ísť z dôvodu, že ju bolí brucho. Keď on prichádzal s riešeniami, akoby mama mohla ísť s nimi k vode, všetky mu negovala, súhlasila ale s tým, že môžu ísť bez nej a otec ho večer dovezie naspäť domov. Matka, keď povedala, že ide preč, maloletý sa vyjadril, že nejde už nikam, matka ho chytila za ruku a spolu odišli preč. Podľa vyjadrenia otca, sa otec snažil s matkou dohodnúť na ďalšom stretnutí s maloletým, avšak bezúspešne. Matke aj otcovi bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo, kde boli opätovne odporúčaní kontaktovať psychologičku Referátu poradensko-psychologických služieb z dôvodu zlepšenia komunikácie medzi rodičmi. Pomery na strane otca boli prešetrené orgánom SPODaSK ÚPSVR Prešov, nakoľko otec má trvalé bydlisko mimo územného obvodu Bratislava. Orgán SPODaSK skonštatoval, že maloleté dieťa má u matky vytvorené vhodné podmienky pre riadne zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Orgán SPODaSK súhlasil s návrhom na uloženie výchovného opatrenia, ktoré odporúča realizovať v spolupráci so špecializovaným zariadením - Centrom pre deti a rodiny Bratislava, J. X, G.. Toto centrum môže s rodinou začať spolupracovať od polovice októbra 2024, kde účelom výchovného opatrenia bude zlepšenie vzájomných vzťahov medzi rodičmi so zameraním na odstránenie problémov súvisiacich so vzájomnou komunikáciou rodičov a odstránenie problémov súvisiacich s realizáciou styku otca s maloletým. 6. Zo spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 49P/128/2020 vyplýva, že rozsudkom č. k. 49P/128/2020-728 zo dňa 7.5.2021 v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode bolo rozhodnuté tak, že súd rozviedol manželstvo rodičov, maloletého zveril na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky a určil, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s ním: - každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.; - v nepárnom kalendárnom týždni od utorka od 16.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod.; - počas jarných prázdnin vyhlásených MŠ SR pre Bratislavský kraj v párnom kalendárnom roku od piatka bezprostredne predchádzajúceho jarným prázdninám od 16.00 hod. do prázdninovej stredy do 12.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od prázdninovej stredy od 12.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele do 18.00 hod.; -počas letných školských prázdnin každý rok v čase od 10.7. od 18.00 hod. do 18.7. do 18.00 hod. a v čase od 27.7. od 18.00 hod. do 5.5. do 18.00 hod. a od 14.8. od 18.00 hod. do 23.8. do 18.00 hod.; - počas veľkonočných prázdnin v nepárnom roku od veľkonočnej soboty od 12.00 hod. do utorka bezprostredne nasledujúceho po veľkonočnom pondelku do 15.00 hod.; v párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 8.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej soboty do 12.00 hod.; - počas vianočných prázdnin a sviatkov v párnom kalendárnom roku od 25.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod., v nepárnom roku od 22.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod., od 30.12. od 10.00 hod. do 4.1. nasledujúceho párneho roka do 18.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 4.1. od 10.00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 18.00 hod.; - dňa 31.8. v nepárnom kalendárnom roku od 10.00 hod. do 18.00 hod.. Ako miesto prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa súd určil bydlisko maloletého – F. XX, G.. Otca súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 250 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. O odvolaní matky a odvolaní otca proti prvostupňovému rozsudku rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 15CoP/41/2023-1448 zo dňa 30.1.2024 tak, že prvostupňový rozsudok zmenil vo výroku IV. (v časti úpravy styku otca s maloletým počas bežného roka a počas letných školských prázdnin) a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 14.30 hod. do nedele do 18.00 hod. a počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok v čase od 11.7. od 8.00 hod. do 18.7. do 18.00 hod., od 28.7. od 8.00 hod. do 4.8. do 18.00 hod. a od 15.8. od 8.00 hod. do 22.8. do 18.00 hod.. Vo zvyšnej napadnutej časti (t. j. vo výrokoch II., III., IV. v časti úpravy styku otca s mal. dieťaťom počas jarných, veľkonočných a vianočných prázdnin a sviatkov a styku dňa 31.8., výrokoch V., VI., VII., VIII., IX.) bol prvostupňový rozsudok potvrdený. Prvostupňový rozsudok vo výroku I. nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.2021. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 20.3.2024. 7. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 11P/96/2024 vedené konanie o návrhu matky vo veci nezhody rodičov. Rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 01.10.2024 súd udelil súhlas matke za otca
s pokračovaním plnenia povinného predprimárneho vzdelávania maloletého A. v školskom roku 2024/2025 v Materskej škole A. A., I. X, G.. Rozsudok dosiaľ nie je právoplatný. 8. V mailovej správe zo dňa 10.05.2024 psychologička Mgr. D. I. oznámila matke nasledovné: „Pána B. som kontaktovala a ponúkla mu priestor pre komunikáciu a zúčastňovanie sa stretnutí. Ponúkla som mu priestor pre vyjadrenie svojho pohľadu a stanoviska a možnosť spoločne pracovať v terapii hrou. Pán B. sa odmieta zúčasťňovať na spoločných stretnutiach, odmieta prísť na konzultáciu a rovnako odmieta, aby A. terapiu hrou navštevoval. V jeho odpovedi sa spomína, že A. je živý človek suverén a terapia je hrubým zásahom do jeho ľudských práv a môže mať nevhodný vplyv na jeho mentálny vývoj. Odmieta akýkoľvek pokus o zmenu jeho myslenia.“ 9. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 30.09.2024 matka uviedla, že komunikácia s otcom je problematická. Dieťa potrebuje pohodu a k tomu je potrebné, aby rodičia vhodne komunikovali. Aktuálne sa styk otca s maloletým realizuje iba niekedy, niekedy otec nepríde. Na to otec uviedol, že ak príde, matka s dieťaťom nie sú doma. Matka uviedla, že dieťa na styk s otcom vždy riadne pripraví. Aktuálny stav v rodine, kedy dieťa odmieta styk s otcom, je podľa názoru matky výsledok ťahania a násilného brania maloletého zo strany otca. Maloletý sa ho bojí. Otec uviedol, že mal vôľu sa dohodnúť s matkou aj počas minuloročných vianočných sviatkov, kedy sa s matkou stretli a dohodli na dňoch, kedy bude s maloletým, no na druhý deň to zo strany matky neplatilo. Chcel by sa aj teraz dohodnúť. Súhlasí s návštevou psychologického poradenstva, no nie v súkromnom centre. Navštívil aj kolíznu opatrovníčku, ktorá mu odporučila psychologické sedenia u pani A. A., psychologičky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, u ktorej už absolvoval aj prvé sedenie. 10. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 01.10.2024 uviedla, že by uprednostnili poradenstvo na ÚPSVaR Bratislava, teda aby dieťa teraz nebolo do neho zapojené, nakoľko maloletý už nejaký čas absolvuje psychologickú intervenciu, otec je o tom informovaný a môže sa do nej zapojiť. Primárne navrhovali výchovné opatrenie na zlepšenie komunikácie rodičov. 11. Kolízna opatrovníčka v konaní pred súdom na pojednávaní dňa 01.10.2024 navrhla uložiť výchovné opatrenie v Centre pre deti a rodiny J. v Bratislave v rozsahu 30 hodín pre rodičov aj maloletého. Uviedla, že v CDR vedia, že o situácii rodiny ako aj o tom, že maloletý už má nejakú terapiu, do ktorej nechcú zasahovať. Vo veci sa bude na začiatku poradenstva konať prípadová konferencia, kde sa dohodnú podmienky a ďalší postup. 12. Matka v konaní pred súdom na pojednávaní dňa 01.10.2024 uviedla, že má vážne obavy o maloletého vzhľadom na správanie sa otca a jeho účasť v sekte „Živý človek suverén“. S uložením výchovného opatrenia v Centre pre deti a rodiny J. v Bratislave súhlasí. 13. Otec v konaní pred súdom na pojednávaní dňa 01.10.2024 uviedol, že myšlienka absolvovať poradenstvo v Centre pre deti a rodiny J. v Bratislave tak, ako to odprezentovala kolízna opatrovníčka, je vhodným riešením situácie a myslí si, že rovnako účasť oboch rodičov ako aj ich spoločného syna je nanajvýš potrebná a dôležitá, a preto sa sedení zúčastní. 14. Súd vec právne posúdil nasledovne: Podľa Čl. V základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z., záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z., ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 15. Súd v konaní starostlivosti o maloletých vždy sleduje záujem maloletého dieťaťa. Platí to aj v prípade rozhodovania o uložení výchovného opatrenia, a to aj v prípade, ak je potrebné pracovať na vytváraní vzťahových väzieb s rodičmi. V tomto prípade sa jedná predovšetkým o narušenú vzťahovú väzbu medzi synom a otcom. Súd rešpektuje obavy matky a jej nedôveru voči otcovi, prameniace z ich konfliktného rozchodu, čo v značnej miere ovplyvnilo vzťahy v rodine. Aj súčasný stav súd vníma ako jeden z dôsledkov, pričom vykonané dokazovanie svedčí o tom, že schopnosť rodičov konštruktívne komunikovať je obmedzená. Táto skutočnosť napokon v konaní nebola sporná. Takisto nebolo sporné, že syn aktuálne odmieta stretávanie s otcom. 16. Súd mal v konaní za preukázanú potrebu nariadenia výchovného opatrenia, keď má za to, že psychologická intervencia zameraná na zlepšenie vzájomnej komunikácie rodičov ohľadne výchovy a starostlivosti o maloletého a usmernenie rodičov za účelom rešpektovania vzájomných rodičovských rolí a spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletého dieťaťa má potenciál prispieť aj k zlepšeniu vzťahu medzi otcom a maloletým. Napokon aj obaja rodičia s uložením výchovného opatrenia súhlasili. 17. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie ostatných účastníkov konania proti tomuto rozsudku nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.