Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 23Pu/8/2024 1224201830 11. 06. 2024 Mgr. Tamara Ondrušková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201830.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: C. A., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Y. XX, I., v zdravotníckom zariadení Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, takto rozhodol: I. Prevzatie umiestnenej: C. A., E.. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitná nemocnica Bratislava so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, ku ktorému došlo dňa 09.06.2024, bolo prípustné. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 11.06.2024, č. k. 23Pu/8/2024-7, začal súd z úradnej povinnosti na podklade Oznámenia o prevzatí chorej do ústavnej starostlivosti bez jej súhlasu Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, zo dňa 10.06.2024, konanie vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia a držania v zdravotníckom zariadení. 2. Z Oznámenia o prevzatí chorej do ústavnej starostlivosti bez jej súhlasu špecifikovaného v odseku 1 tohto uznesenia vyplýva, že umiestnená bola hospitalizovaná v zdravotníckom zariadení dňa 09.06.2024 bez informovaného súhlasu, a to pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej ohrozuje seba a svoje okolie. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej a lekára a oboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou pacientky podľa ustanovenia § 261 CMP. 4. Výsluchom ošetrujúcej lekára súd zistil, že ide o staršiu pacientku ambulantne sledovanú u A.. Ž., ktorá avšak odmieta chodiť na kontrolu, sledovaná s diagnózou organickej halucinózy. Na pracovisko bola privezená RZP, ktorú jej zavolala dcéra pre poruchy správania, suicidálne aj omicidálne vyhrážky ako aj vyhrážky podpálením bytovky, kde býva. Umiestnená býva sama v byte, kde prežíva rôzne halucinácie zrakové sluchové, že sused kričí, nenechá ju spať v posteli, stále ju odpočúva. Cez víkend to vyvrcholilo, jednak že si sama ublíži, a že ublíži tomu susedovi a podpáli bytovku. Preto bola privezená, nekritická, mala paranoidné bludy, pre riziko ohrozenia seba aj okolia bola prijatá bez súhlasu. V prípade prepustenia by bola nebezpečná pre seba aj svoje okolie, k liečbe je nekritická. Neužíva žiadne lieky. Kontroly vyzerajú tak, že dcéra umiestnenej volá pani doktorke, ktorá predpíše ten liek, ale umiestnená ich neužíva. Je dlhodobo bez liečby, čo pri takýchto pacientoch potom znamená, že horšie reagujú na ďalšiu liečbu. Na oddelení agresívna nie je. Stále hovorí o týchto bludných paranoidných veciach, je paranoidná aj na nás. Odmietala sa podrobiť odberom, CT vyšetreniu hlavy, EKG, opakovane odmietala s nami hovoriť.
5. Umiestnená pri výsluchu, po zákonnom poučení o procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu alebo dôverníka, uviedla že si veľmi dobre všetko pamätá, je to spísané v papieroch. Priviezli ju sem pretože, občas sa vytvorí medzi matkou a dcérou nejaký problém, a počas telefonovania povedala dcére to, čo povedala. Nebývajú spoločne s dcérou a nemali rovnaký názor na určitú vec. Na základe toho čo povedala v tom afekte, dcéra vytočila 158. Do bytu prišla polícia a záchranári, ktorí ju potom priviezli do nemocnice. V nemocnici je bezproblémová, oddychuje tu. Cíti sa dobre, lieky užíva iba na tlak. Spí celú noc, je tu spokojná. Chýba jej pohyb, jediné čo jej vadí, že je tu zatvorená. Myslí si, že je schopná sa o seba postarať, má 77 rokov a je spokojná dôchodkyňa. 6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 7. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez
návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania. 8. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne špecifiká toho ktorého prípadu. 9. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, keďže u umiestnenej vzhľadom na jeho aktuálny zdravotný stav je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, výsluchu umiestnenej súd dospel k záveru, že bez hospitalizácie a pokračovania v liečbe umiestnenej, keď umiestnená trpí závažnou duševnou poruchou - organická halucinóza a iná psychická porucha zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou poruchou, bližšie určenou, jej zdravotný stav nie je stabilizovaný, ako aj skutočnosť, že umiestnená je k svojmu zdravotnému stavu nekritická, by hrozilo zhoršenie jej zdravotného stavu s možnosťou ohrozenia seba a ohrozenia okolia. Hospitalizácia a pokračovanie v nastavenej liečbe umiestnenej je tak jednoznačne v jej záujme, najmä v záujme ochrany jeho zdravia, ale aj v záujme ochrany spoločnosti. Súd preto dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia je prípustné a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.