Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/90/2024 1224202034 03. 10. 2024 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202034.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. P., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. X, V. a otca: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. F.. Č.. XXXX, V., právne zastúpený: JUDr. František Svatuška, advokát so sídlom Námestie slobody 25, Humenné, v konaní o návrhu otca na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e maloletému U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX, XXX XX V., občan SR, za kolízneho opatrovníka U. E., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXXX/XX, XXX XX V. - P. V., ktorá bude maloletého zastupovať pri uzavretí darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorej predmetom bude bezodplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: - záhradkárska chata so súpisným číslom XXXX, postavená na parcele registra ,,C” číslo XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 23 m2, v podiele 1/1 k celku, - pozemok, parc. číslo XXX/XX, parcela registra ,,C” o výmere 281 m2, druh pozemku: záhrada, v podiele 1/1 k celku, - pozemok, parc. číslo XXX/XX, parcela registra ,,C” o výmere 23 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, v podiele 1/1 k celku, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom V., Katastrálny odbor pre katastrálne územie X., obec V. - X., okres V. C., z darcu: Y. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Č.. XXXX, XXX XX V., občan SR na obdarovaného: mal. U. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX, XXX XX V., občan SR, do jeho výlučného vlastníctva, v podiele 1/1 k celku a zároveň zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania vyššie uvedených darovaných nehnuteľností v prospech darcu: Y. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Č.. XXXX, XXX XX V., občan SR ako oprávneného z vecného bremena obdarovaným ako povinným z vecného bremena, ako aj na zastupovanie maloletého pri všetkých právnych úkonoch súvisiacich s predmetnou darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena, ako aj na zastupovanie v katastrálnom konaní. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.06.2024 a doplneným podaním doručeným súdu dňa 12.08.2024, sa otec domáhal ustanovenia kolízneho opatrovníka pre maloletého syna U. na jeho zastupovanie pri právnom úkone uzavretia darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve otca maloletého a ktoré sa otec rozhodol darovať svojmu maloletému synovi s právom doživotného bývania a užívania týchto nehnuteľností v prospech otca maloletého. Vzhľadom k tomu, že pri uzavretí právneho úkonu - darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena dochádza k stretu záujmov medzi otcom maloletého ako darcom a zároveň oprávneným z vecného bremena a maloletým ako obdarovaným a zároveň povinným z vecného
bremena, otec maloletého navrhoval, aby súd ustanovil maloletému synovi kolízneho opatrovníka, ktorý ho bude pri uvedenom právnom úkone zastupovať. 2. Za kolíznu opatrovníčku maloletého na jeho zastupovanie v súvislosti s uzatvorením darovacej zmluvy a zriadení vecného bremena otec navrhoval ustanoviť svoju sestru a tetu maloletého - U. E., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXXX/XX, XXX XX V. - P. V.. 3. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 4. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. 5. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 6. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu. 7. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 8. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). 9. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 10. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 117 Civilného mimosporového poriadku, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 12. Maloleté deti majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku, v ostatných veciach za nich konajú zákonní zástupcovia. Zákonnými zástupcami maloletých detí sú ich rodičia, ktorí zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Ak však dôjde ku kolízii záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, v takom prípade je potrebné maloletému dieťaťu ustanoviť kolízneho opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. 13. Vzhľadom k tomu, že pri uzatvorení darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena v predmetnej veci dochádza ku kolízii záujmov medzi otcom a maloletým dieťaťom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a maloletému ustanovil kolíznu opatrovníčku, ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude ustanovená kolízna opatrovníčka zastupovať maloleté dieťa pri právnom úkone uzavretia vyššie špecifikovanej zmluvy, pričom svoju funkciu je povinná vykonávať v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.