Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 17P/85/2024 1224202097 17. 07. 2024 JUDr. Peter Kalata ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202097.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - B. C. B., D. B., narodená E. XX, XXX XX F. a otec - G. H. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX H., zastúpený advokátskou kanceláriou L/R/P advokáti, s.r.o. so sídlom Slávičie údolie 6, 811 02 Bratislava, IČO: 52 735 354 o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenie z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 02.07.2024 sa otec domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví jeho styk s maloletou, a to tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletou v párnom týždni v kalendárnom roku od piatku od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že v určenom čase otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky alebo v predškolskom zariadení, ak sa tam maloletá v rozhodnom čase nachádza a v určenom čase otec maloletú odovzdá v mieste bydliska matky, v nepárnom týždni v kalendárnom roku v utorok od 12:00 hod. do 19:00 hod. a vo štvrtok od 12:00 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že v určenom čase otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky, alebo v predškolskom zariadení, ak sa tam maloletá v rozhodnom čase nachádza a v určenom čase otec maloletú odovzdá v mieste bydliska matky, v prípade nerealizovania styku v párnom týždni v kalendárnom roku je matka povinná poskytnúť náhradný termín styku, a to v bezprostredne nasledujúcom nepárnom týždni od piatku od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že v určenom čase otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky alebo v predškolskom zariadení, ak sa tam maloletá v rozhodnom čase nachádza a v určenom čase otec maloletú odovzdá v mieste bydliska matky, v prípade nerealizovania styku v nepárnom týždni v kalendárnom roku je matka povinná poskytnúť náhradný termín styku, a to v bezprostredne nasledujúcom párnom týždni v utorok od 12:00 hod. do 19:00 hod. a vo štvrtok od 12:00 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že v určenom čase otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky, alebo v predškolskom zariadení, ak sa tam maloletá v rozhodnom čase nachádza a v určenom čase otec maloletú odovzdá v mieste bydliska matky, dňa 25. decembra v kalendárnom roku od 10:00 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že v určenom čase otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky a v určenom čase otec maloletú odovzdá v mieste bydliska matky, dňa 11. augusta v kalendárnom roku od 13:00 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že v určenom čase otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky, alebo v predškolskom zariadení, ak sa tam maloletá v rozhodnom čase nachádza a v určenom čase otec maloletú odovzdá v mieste bydliska matky, dňa 01. februára v kalendárnom roku od 13:00 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že v určenom čase otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky, alebo v predškolskom zariadení, ak sa tam maloletá v rozhodnom čase nachádza a v určenom čase otec maloletú odovzdá v mieste bydliska matky.
Taktiež žiadal, aby súd zaviazal matku povinnosťou umožniť otcovi telefonický hlasový kontakt alebo kontakt prostredníctvom videohovoru s maloletou v párnom týždni v kalendárnom roku v utorok od 18:00 hod. do 18:30 hod. a vo štvrtok od 18:00 hod. do 18:30 hod. a v nepárnom týždni v kalendárnom roku od piatok od 18:00 hod. do 18:30 hod. a v nedeľu od 18:00 hod. do 18:30 hod., informovať otca o všetkých záležitostiach týkajúcich sa maloletej najmä, nie však výlučne o zdravotnom stave, o návšteve lekára, pobyte mimo miesta jej bydliska, o priebehu vzdelávacieho procesu, školských výsledkoch, výchovných a pedagogických opatreniach, o mimoškolských aktivitách a záujmovej činnosti, a to prostredníctvom e-mailovej správy v pravidelnom intervale každých päť dní. V prípade náhleho zhoršenia zdravotného stavu alebo inej neočakávanej situácie je matka povinná informovať otca bezodkladne, poskytnúť otcovi kontakty na akýchkoľvek a všetkých lekárov, ktorí maloletej poskytujú zdravotnú starostlivosť, a to prostredníctvom e-mailovej správy bez zbytočného odkladu po tom, ako ich získa. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré je vedené tunajším súdom pod sp. zn. B4-17P/72/2023, a nie je právoplatne skončené. V súčasnosti, v súlade s uznesením, sp. zn.: B4-17P/72/2023 – 472 zo dňa 19.03.2024 prebieha znalecké dokazovanie, pričom poverený znalec má vypracovať a podať znalecký posudok do 20. augusta 2024. V prezentovanom prípade bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletej upravený na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn.: 11Pc/14/2021 zo dňa 09.09.2022. Otec má predmetným rozsudkom určený rozsah styku s maloletou, a to jeden krát v týždni v rozsahu 1,5 hodiny a jeden krát v týždni v rozsahu 2 hodín, a to v prítomnosti matky. Aj napriek tomu, že styk otca je upravený, do dňa podania tohto návrhu matka neumožnila realizáciu styku otca s maloletou celkovo deväť krát, pričom ani za jeden nerealizovaný styk neposkytla otcovi náhradný termín. Nerealizovanie styku pritom matka v uvedených prípadoch odôvodňovala chorobou maloletej. Zároveň, na pojednávaní uskutočnenom dňa 10.10.2023 v konaní vedenom pod sp. zn.: B4-17P/72/2023 matka uviedla, že stretnutia sa neuskutočnili len keď bola maloletá chorá. Dňa 08.04.2023 mal otec v súlade s rozsudkom právo na styk s maloletou v určenom čase. Zo strany matky bol informovaný, že maloletá je chorá, a teda nebude možné styk realizovať. Nakoľko však dôvera otca voči matke je v značnej miere narušená, za účelom overenia skutočností tvrdených zo strany matky otec navštívil bydlisko matky a maloletej. Aj napriek tomu, že matka tvrdila, že maloletá je chorá, v čase otcovej návštevy sa v domácnosti nikto nezdržiaval, a rovnako tak aj privolaná policajná hliadka konštatovala, že v obydlí sa nikto nenachádza. Z tohto dôvodu má otec dôvodné a závažné pochybnosti o pravdivosti matkiných tvrdení a je presvedčený o tom, že účelom týchto tvrdení je brániť otcovi v styku s maloletou. Totožná situácia sa opakovala aj 11.04.2023 a 13.04.2023, s rovnakým priebehom a rovnakým výsledkom. Nakoľko rozsah styku je v tomto čase obmedzený v zmysle rozsudku výlučne na 1,5 prípadne 2 hodiny, nemusí byť možné, aby v takomto krátkom časovom intervale zabezpečil riadnu starostlivosť v prípade, ak je maloletá chorá. Nakoľko je však prioritou otca zabezpečiť maloletej starostlivosť kedykoľvek a v akejkoľvek situácii, osobitne aj v prípade choroby maloletej, otec na základe tohto návrhu žiada rozšírenie styku s maloletou v zmysle petitu, a to tak, aby v prípade choroby maloletej mohol otec maloletú odviesť do bezpečia a poskytnúť jej adekvátnu starostlivosť. Aj napriek tomu, že v súčasnosti je bydliskom otca mesto Levice a bydliskom maloletej F., v prípade choroby maloletej nebude potrebné maloletú premiestňovať do H., nakoľko otec požiadal o poskytnutie ubytovania v hoteli F., kde mu bude poskytnutý dvojizbový apartmán na X. poschodí, a to od septembra 2024. Za zarážajúce otec považuje aj konanie matky zo dňa 11.06.2024, kedy prostredníctvom textovej správy matka oznámila otcovi, že odchádza s maloletou na dovolenku, pričom túto skutočnosť matka oznámila otcovi v čase, kedy už boli s maloletou odcestované. Matka otcovi odmietla povedať, kde sa s maloletou nachádza, telefonický kontakt s maloletou mu umožnila až na neodbytné naliehanie otca a následne oznámila výlučne to, že sa z dovolenky vrátia 19.06.2024. Uvedené konanie Matky je neprípustné. Pre riadnu ochranu záujmov dieťaťa je nevyhnutné, aby obaja rodičia mali vedomosti o záležitostiach dieťaťa, pretože zatajenie viacerých druhov informácií môže mať pre dieťa veľmi nepriaznivé následky. Rodičia by sa tiež mali v záujme dieťaťa informovať o dlhodobejšej zmene miesta dočasného pobytu (napríklad dovolenka) s tým, že budú mať možnosť kontaktu s dieťaťom, najlepšie pravidelne vo vhodnej dobe. Takto možno predísť tomu, aby dieťa v prípade núdze zostalo v zahraničí bez sprievodu (úmrtie, úraz, iná nepriaznivá udalosť rodiča). Neprípustné a bezdôvodné nerešpektovanie práv a právom chránených záujmov tak maloletej, ako aj otca vykresľuje aj situácia týkajúca sa očkovania maloletej. O očkovaní maloletej sa otec dozvedel z komunikácie so znalcom ustanoveným v tomto konaní p. Mgr. Martinom Balkom. V prípade, ak by v rozhodnom čase otec nekomunikoval s uvedeným znalcom, o očkovaní maloletej by sa otec nikdy nedozvedel. Zdravotný stav maloletej je pritom zásadnou skutočnosť, o ktorej musí byť otec informovaný. Rodičia by sa mali dobrovoľne informovať o všetkých vážnejších zdravotných a výchovných problémoch,
ktoré nastali v dobe, keď sa o dieťa oni osobne starali. Je to tiež odraz rodičovskej kooperácie, ku ktorej, ako je zrejmé, matka nijakým spôsobom neprispieva. Každý z rodičov by mal mať vedomosť napríklad o tom, že dieťa vážnejšie ochorelo, akým spôsobom prebieha liečba, aké lieky užíva a kedy je potrebná kontrola zdravotného stavu. Obdobná situácia nastala aj v prípade výberu predškolského zariadenia. O tom, aké predškolské zariadenie bude maloletá navštevovať sa otec dozvedel výlučne z e-mailovej správy, ktorá mu bola zaslaná zo strany Materskej školy K. J. X, so sídlom Pri kríži 2, 841 02 Bratislava, v zmysle ktorej bolo otcovi oznámené, že jeho žiadosť bola zaregistrovaná, pričom v rámci žiadosti uviedla matka ako zákonného zástupcu výlučne seba. Otec však žiadnu žiadosť uvedenému predškolskému zariadeniu neposlal, zo strany matky nebol informovaný o tom, že bola žiadosť podaná, pričom matka s otcom vôbec neriešila umiestnenie maloletej do predškolského zariadenia. V súčasnosti sa styk otca s maloletou realizuje za prítomnosti matky. Počas väčšiny stretnutí panuje dusná atmosféra, matka neustále slovne, ale aj svojimi činmi vyvoláva napäté situácie, provokuje otca a priebeh stretnutí si nahráva. Otec sa k matke správa slušne, na jej útoky nereaguje a všestranne sa snaží situáciu upokojiť. Maloletá je z priebehu stretnutí zmätená, čo má zaiste enormný vplyv na jej osobnosť, najmä v tomto citlivom období, kedy si formuje názory a psychicky sa vyvíja. Otec, sledujúc najlepší záujem maloletej opätovne aj z tohto dôvodu navrhuje, aby súd neodkladným opatrením upravil styk maloletej s otcom tak, že tento sa bude realizovať bez prítomnosti matky. 3. Matka, ani kolízny opatrovník sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadrili. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 9. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj obsahom súdneho spisu, súd dospel k záveru, že absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a zároveň nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V danom prípade nie sú dané predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za to, že v tomto štádiu konania nie je možné zasiahnuť do pomerov účastníkov prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia. 10. Súd má preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.09.2022 č.k. 11Pc/14/2021-183 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa rodičia dohodli o výkone styku otca s maloletou za prítomnosti matky. Otec nespochybnil, že styk s maloletou v súčasnosti prebieha, aj keď sa niektorý neuskutočnil vzhľadom na chorobu maloletej. Otec vo svojom návrhu uviedol, že je jeho prioritou zabezpečiť maloletej starostlivosť kedykoľvek a v akejkoľvek situácii, osobitne aj v prípade jej
choroby, avšak jeho súčasným bydliskom je mesto Levice, pričom otec požiadal o poskytnutie ubytovania v hoteli F., kde mu bude poskytnutý dvojizbový apartmán na X. poschodí, a to od septembra 2024. 11. Súd vo vzťahu k najlepšiemu záujmu maloletej uvádza a zdôrazňuje stanovisko konštantnej judikatúry podľa ktorého, pre každé konanie, v ktorom súd rozhoduje o maloletom dieťati je prioritným a rozhodujúcim hľadiskom pri rozhodovaní najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorému musia ustúpiť a podriadiť sa, ak je to potrebné, aj záujmy jeho rodičov. Uvedený názor bol viackrát judikovaný v rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva a pevné miesto zaujal aj v aplikačnej praxi slovenských súdov. 12. Súd nevzhliadol za súladné s najlepším záujmom maloletej autoritatívne upraviť styk otca s maloletou v zmysle jeho návrhu prostredníctvom neodkladného opatrenia bez náležitého dokazovania. Súd zároveň zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva plnohodnotné dokazovanie ako v prípade meritórneho konania, a preto rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností otca k maloletému dieťaťu možno až v konaní meritórnom, kedy súd rozhodne podľa výsledkov dokazovania. 13. Bezodkladná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá a odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznenie odklad. Podľa názoru súdu na základe skutočností, ktoré mal preukázané v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenie a bez ďalšieho dokazovania, nie je v tomto štádiu konania možné rozhodnúť tak, ako otec vo svojom návrhu navrhuje. 14. V konaní vo veci samej prebiehajúcej na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. B4-17P/72/2023, súd koná vo veci návrhu otca na zmenu úpravy styku otca s maloletou. V danom konaní v súčasnosti prebieha znalecké dokazovanie, v ktorom okrem iného súdny znalec posudzuje aktuálne vhodný spôsob starostlivosti o maloletú a potrebu prítomnosti oboch rodičov pri realizácii styku. Teda v konaní vo veci samej, po náležitom dokazovaní na pojednávaní, súd rozhodne o rozsahu úpravy styku otca s maloletou v jej najlepšom záujme. 15. Súd taktiež dospel ohľadne návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti matke umožniť otcovi telefonický hlasový kontakt alebo kontakt prostredníctvom videohovoru s maloletou, povinnosťou informovať otca o všetkých záležitostiach týkajúcich sa maloletej, povinnosťou poskytnúť otcovi kontakty na akýchkoľvek a všetkých lekárov, ktorí maloletej poskytujú zdravotnú starostlivosť, k záveru, že absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a zároveň nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd nevzhliadol v danom prípade podmienky k tomu, aby boli inštitútom neodkladného opatrenia dočasne upravené pomery medzi maloletou a otcom v zmysle návrhu otca. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa však nie je automaticky bez ďalšieho nahrádzať aktivitu rodiča vo vzťahu k otázkam, ktoré navrhuje riešiť neodkladným opatrením, „odbremeňovať“ rodičov od ich rodičovskej zodpovednosti, ktorá je nielen ich právom, ale predovšetkým povinnosťou. Aj z podania otca vyplýva, že doposiaľ súdnym rozhodnutím upravený styk, hoci s výnimkami, prebieha, otec tak má možnosť kontaktu s maloletou, čím je zabezpečená aj nevyhnutný rozsah informovanosti otca o maloletej. Skutočnosť, či je dôvodom postupovať podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, vyžaduje dokazovanie vo veci samej, súčasťou ktorého bude aj vyhodnotenie znaleckého dokazovania nariadeného v konaní B4-17P/72/2023. 16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
môže oprávnený podať