Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 40P/88/2024 1224202166 24. 07. 2024 JUDr. Dáša Onuferová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202166.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - C. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., matka - F. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. X, E., právne zastúpená: Mgr. Zdenka Stašáková, advokátka, so sídlom Na Hrebienku 40, Bratislava, o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 08.07.2024 sa matka domáhala zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/77/2022 - 9 zo dňa 29.06.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/183/2022 - 60 zo dňa 20.12.2022, v zmysle ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletou A. B., narodenou XX.XX.XXXX „každú stredu v čase od 16,30 hod. do 19,30 hod., kedy si maloletú o 16,30 hod. vyzdvihne v bydlisku matky a o 19,30 hod. ju v bydlisku matky odovzdá matke.“. 2. Matka vo svojom návrhu uviedla, že Mestský súd Bratislava II rozsudkom č. k. B3-40P/32/2021 – 222 zo dňa 18.10.2023 rozhodol vo veci samej o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu tak, že „I. Súd zveruje maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.“ „II. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.“ „V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom: A. B., narodená XX.XX.XXXX nasledovne: - každý týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 15,00 hod. do 18,00 hod. - každý párny víkend v sobotu od 09,00 hod. do 19,00 hod., tak že otec maloleté dieťa prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Ďalej uviedla, že vydaným neodkladným opatrením súd dočasne garantoval otcovi minimálny rozsah stretávania s maloletou. Je toho názoru, že vydaním rozhodnutia vo veci úpravy rodičovských práv a povinností, ktorým súd rozhodol o zverení mal. Petry do osobnej starostlivosti matky za súčasnej úpravy rozsahu stretávania otca s maloletou ergo vydaním rozhodnutia vo veci samej odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, čo je dôvodom pre jeho zrušenie zo strany súdu. Nad rámec vyššie uvedeného uviedla, že od času vydania rozhodnutia vo veci úpravy rodičovských práv a povinností si otec, tak v čase určenom vo vydanom neodkladnom opatrení, ako ani v čase určenom vo vydanom rozhodnutí vo veci samej, ani raz neprišiel prevziať dcéru a dcéru žiadnym spôsobom nekontaktoval a to ani na Vianoce, narodeniny či meniny. 3. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
4. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 5. V konaní o návrhu matky na zrušenie uznesenia súdu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie sa súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaoberal tým, či došlo k takej zmene pomerov, resp. odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie a či sú teda splnené zákonné podmienky pre jeho zrušenie. Okresný súd Bratislava III v odôvodnení uznesenia, ktorým nariadil neodkladné opatrenia, ktorého zrušenia sa matka domáha uviedol, že bolo preukázané, že je daná nevyhnutnosť a naliehavosť potreby ochrany záujmov maloletej A.. V danom štádiu konania, bolo je zjavné, že bez zásahu súdu nie je možné, aby komunikácia rodičov fungovala do tej miery, že by sa dokázali bez neodkladného opatrenia dohodnúť na stretnutiach maloletej s otcom. Preto súd stanovil stretávanie sa maloletej A. s otcom na začiatku len jeden deň v týždni v rozsahu troch hodín každú stredu od 16,30 do 19,30 hod. tak, ako s tým maloletá A. v rámci výsluchu na súde vyjadrila súhlas. V tomto prípade preto súd nariadil styk otca s maloletou aspoň v minimálnej miere, na báze pravidelnosti každý týždeň, a v zostávajúcej časti súd jeho návrh zamietol, aby zabránil väčším škodám v prípade úplného obmedzeniu kontaktu. Krajský súd v Bratislave v odôvodnení uznesenia, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie uviedol, že má jednoznačne za to, že je v záujme maloletej dočasne upraviť styk s otcom. Pre rozhodnutie o určení aspoň minimálneho styku otca s maloletou týmto neodkladným opatrením je podstatné to, že nie sú tu uvádzané žiadne relevantné skutočnosti, pre ktoré by sa otec s maloletou nemohol v takomto rozsahu s ňou stretávať. Mestský súdu Bratislava II v rozsudku, ktorým bol upravený styk maloletej s otcom uvádza, že vychádzal z názoru dieťaťa, ktoré vypočul, keď pred sudkyňou a kolíznym opatrovníkom maloletá A. najprv vyjadrila ochotu stretávať sa s otcom aspoň v rozsahu niekoľko hodín týždenne bez prespania, neskôr však svoj názor zmenila a s otcom sa vytrvalo odmieta stretnúť už viac ako dva roky. 6. Z návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia ani z dokazovania vykonaného v rámci konania vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-40P/32/2021 nemal súd za preukázané, že bo došlo k zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zrušenie uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie. Rovnako vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok č.k. B3-40P/32/2021 – 222 zo dňa 18.10.2023, na ktorý sa matka vo svojom návrhu odvoláva, ku dňu rozhodnutia o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, takže nemožno konštatovať, že by odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že návrh matky je nedôvodný a preto návrh v celom rozsahu zamietol. 7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.