Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/90/2024 1224202367 06. 08. 2024 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202367.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L.: 1/ B., narodený XX.XX.XXXX a 2/ S., narodený XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, deti matky: X. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom X. - Y., toho času bytom S. pre J. H. G. G. so sídlom X. XX/A, XXX XX X. a otca: B. L., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom U. XX, XXX XX X., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté deti L.: 1/ B., narodeného XX.XX.XXXX v sume 100,eur mesačne a na 2/ S., narodeného XX.XX.XXXX v sume 80,- eur mesačne k rukám matky, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. II. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 41P/88/2024. III. Vo zvyšku návrh matky z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 19.07.2024, sa matka maloletých detí L.: B. a S. domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a súčasne nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa maloleté deti zverenia do osobnej starostlivosti matky, zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú obaja rodičia, určenia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého B. vo výške 150,- eur a maloletého S. vo výške 130,- eur mesačne a navrhla styk otca s deťmi neupraviť. 2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že doposiaľ nebolo súdom rozhodované vo veci starostlivosti o maloleté deti. Otec dlhodobo nejaví žiadny záujem o deti, ani na nich žiadnym spôsobom neprispieva. Starostlivosť o deti od ich narodenia zabezpečuje takmer iba matka. S otcom detí sa spoznala v roku 2014. Prvé tri roky vzťahu boli ideálne a následne začali vo vzťahu pretrvávať konflikty, ktoré súviseli s nesprávnym spôsobom života otca detí, ktorý matka neuznávala. Takmer počas celého ich vzťahu otec nechodil do práce, neviedli rodinný život. Neskôr sa z jeho strany začalo prejavovať voči matke agresívne správanie, pritom boli prítomné aj maloleté deti. Po 9-tich rokoch sa matka rozhodla ukončiť' vzťah s otcom a s deťmi sa odsťahovali zo spoločnej domácnosti. So súčasným partnerom čaká dieťa a je v ôsmom mesiaci tehotenstva. Pre nepriaznivú finančnú situáciu bola nútená presťahovať sa s maloletými deťmi do zariadenia, ktoré poskytuje bývanie pre matky s deťmi. Od mája 2024 bývajú v S. pre J. H. G. G.. Maloletý B. a S. navštevujú T. Š. W. XX. X., avšak vzhľadom na vysoké poplatky súvisiace s materskou školou, škôlku finančne neutiahla a bola nútená deti odhlásiť zo škôlky. Od septembra 2024 má maloletý B. nastúpiť do prvého ročníka základnej školy, ktorú aktuálne vybavuje, nakoľko sa presťahovali a chcela by, aby mal syn školu v blízkosti bydliska. Od septembra 2024 chce, aby maloletý S. opät' nastúpil do
škôlky. Ďalej uviedla, že maloleté deti sú v evidencii T.. H. L., I. X, X., zdravotne prosperujú, nemajú žiadne vážne zdravotné problémy. V súčasnosti je matka nezamestnaná a jej príjem pozostáva iba z rodinných prídavkov na maloleté deti vo výške 120,- eur mesačne. Aktuálne nemá nárok na dávku v nezamestnanosti a o materské alebo rodičovský príspevok (nevie na ktorý príspevok bude mat' nárok) môže žiadať až na základe žiadosti gynekológa, ktorý žiadosť vystavuje spravidla na začiatku ôsmeho až šiesteho týždňa pred očakávaným dňom pôrodu. Nakoľko je tehotná a sama zabezpečuje starostlivosť o dve maloleté deti, nevie sa zamestnať, aby si navýšila príjem. Do istého času mala riadne zamestnanie a vždy dokázala všetko deťom finančne zabezpečiť. Ocitla sa s deťmi v neľahkej situácií, jej partner a jej matka sa jej snažia pomáhať finančne, ako aj materiálne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletú G. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je na základe rozhodnutia súdu zverená do starostlivosti jej otca. Nemám k dispozícií rozhodnutie súdu, nakoľko celé súdne konanie prebehlo takmer bez jej vedomia. S dcérou G. je v pravidelnom kontakte a stretávajú sa. 3. Matka na preukázanie svojich tvrdení pripojila k návrhu rodné listy maloletých detí, vyčíslenie výdavkov na maloleté deti a potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024. 4. Uznesením z 23.07.2024, č. k. 41P/88/2024-9 súd vylúčil časť návrhu matky, týkajúcu sa nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 41P/88/2024. 5. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 6. Podľa § 2 ods. CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Podľa § 328 ods. 2 veta druhá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 20. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd doručí ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedourčuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 21. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 22. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. 23. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 24. Názor súdu uvedený v odseku 23 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s vydaním neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 25. Súd v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z celého obsahu spisu, na základe čoho ustálil nasledovné. 26. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti s tým, že obe maloleté deti budú zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia. Žiadala, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého B. sumou 150,- eur mesačne a na maloletého S. sumou 130,- eur mesačne s tým, že styk otca s deťmi navrhla neupraviť. 27. Z návrhu matky vyplynulo, že rodičia maloletých detí nie sú manželia, matka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti s deťmi a od mája 2024 býva s deťmi v S. pre J. H. G. G.. Maloletý B. má X rokov a maloletý S. má X rokov. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej G. Z., nar. XX.XX.XXXX. Otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. 28. Mesačné výdavky na maloletého B. matka vyčíslila nasledovne: základná škola od septembra nástup do školy, suma zatiaľ neznáma (predpokladaná suma za stravu a družinu približne 50 eur, ZRPŠ neznáma suma), bývanie 22 eur, strava 100 eur, výživové doplnky (vitamíny) 5 eur, oblečenie
30 eur, kozmetika 10 eur, voľnočasové aktivity 30 eur, suma celkom 197 eur + poplatky súvisiace so základnou školou. Mesačné výdavky na maloletého S. matka vyčíslila nasledovne: škôlka od septembra, predpokladaná suma približne 80 eur (obedy + dochádzka), ďalšie náklady súvisiace so škôlkou v priebehu celého roka (papuče, ruksak, fotografie, ZRPŠ) 80 eur + 12 mesiacov = 6,70 eura, bývanie 22 eur, strava 80 eur, výživové doplnky (vitamíny) 5 eur, oblečenie 30 eur, kozmetika 10 eur, voľnočasové aktivity 30 eur, suma celkom 263,70 eura. 29. Matka nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec dlhodobo nejaví žiadny záujem o deti, ani na nich žiadnym spôsobom neprispieva. Starostlivosť o deti od ich narodenia zabezpečuje takmer iba matka. V súčasnosti je matka nezamestnaná a jej príjem pozostáva iba z rodinných prídavkov na maloleté deti vo výške 120,- eur mesačne. Aktuálne nemá nárok na dávku v nezamestnanosti a o materské alebo rodičovský príspevok (nevie na ktorý príspevok bude mat' nárok) môže žiadať až na základe žiadosti gynekológa, ktorý žiadosť vystavuje spravidla na začiatku ôsmeho až šiesteho týždňa pred očakávaným dňom pôrodu. Nakoľko je tehotná a sama zabezpečuje starostlivosť o dve maloleté deti, nevie sa zamestnať, aby si navýšila príjem. 30. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla, vyhodnotiac pripojené listinné dôkazy dospel súd k záveru, že v danom prípade je návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný čiastočne. 31. Súd v čase rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemal matkou ako navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, matkou navrhovaným zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a zastupovaním a spravovaním majetku maloletých detí oboma rodičmi. 32. Pokiaľ ide o zverenie maloletých detí neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti matky prijal súd záver, ako už uviedol v predchádzajúcom odseku, že zo strany matky nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie maloletých detí, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Zo samotného návrhu matky vyplýva, že maloleté deti sa v čase rozhodovania súdu nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, ktorá osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje, preto nie je daný zákonný dôvod zasiahnuť do pomerov maloletých detí, konkrétne do otázky ich zverenia formou nariadenia neodkladného opatrenia bez vykonania riadneho dokazovania. 33. Súd mal teda osvedčené, že pokiaľ ide o starostlivosť o maloleté deti, nateraz je o maloleté deti postarané, deti nie sú bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletých detí, preto nie je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa v súčasnosti už nachádzajú. Zverenie detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie detí, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. 34. Matka taktiež v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila, že by otec svojvoľne bránil matke vo výkone rodičovských práv a povinností, najmä však neosvedčila, že zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky s právom zastupovať ich a spravovať ich majetok je ku dňu rozhodovania súdu v najlepšom záujme maloletých detí a že sú pre osobnú starostlivosť matkou splnené všetky zákonné predpoklady. Navyše matka neodôvodnila ani ňou navrhovanú úpravu na zastupovanie a spravovanie majetku maloletých detí oboma rodičmi. Preto návrh matky aj v časti zastupovania a spravovania majetku maloletých detí oboma rodičmi zamietol. 35. Výživné určené neodkladným opatrením sa určuje len v nevyhnutnej miere, t. j. bez ohľadu na rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby, pričom výživné má postačovať len na uhrádzanie základných životných potrieb oprávnenej osoby. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je tak výživné v nevyhnutnej miere, t. j. výživné určené len na
uspokojovanie základných osobných životných potrieb oprávnenej osoby - v tomto prípade maloletých detí, pričom nie je rozhodujúce, že otec, resp. povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. 36. S poukazom na zistené skutočnosti a uvedenú právnu úpravu súd vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a uložil otcovi povinnosť podľa § 366 CMP platiť výživné na maloletého B. v sume 100,- eur mesačne a na maloletého S. v sume 80,- eur mesačne k rukám matky, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, nakoľko mal za osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, maloleté deti sa ocitli v situácii, kedy je potrebné chrániť ich záujmy, nakoľko o výživnom na maloleté deti nebolo doposiaľ rozhodnuté, preto je v záujme ochrany práv maloletých detí, predísť ohrozeniu ich výživy a výchovy a uložiť otcovi povinnosť platiť výživné v rozsahu, aký zodpovedá nevyhnutnej miere v pomere k veku maloletým deťom, na zabezpečenie ich základných potrieb (strava, bývanie, hygiena) neodkladným opatrením. Zohľadniac skutočnosť, že otec na výživu maloletých detí neprispieva, za situácie, kedy všetky náklady maloletých detí znáša výlučne matka, dospel súd k záveru, že je potrebné v záujme ochrany práv maloletých detí bezodkladne upraviť ich pomery, keďže bez takejto úpravy pomerov maloletých detí môžu byť základné životné potreby detí (strava, bývanie, hygiena) vážne ohrozené. Súd neodkladným opatrením určil vyživovaciu povinnosť otca len v nevyhnutnej miere, pričom na základe vykonaného dokazovania ohľadne príjmu otca, jeho majetkových a rodinných pomerov, príjmu matky a odôvodnených potrieb maloletých detí rozhodne vo veci samej. 37. Matkou navrhované sumy výživného na maloletého B. 150,- eur a na maloletého S. 130,- eur, ktorými žiadala zaviazať otca platiť výživné, nie sú na účely nariadenia neodkladného opatrenia osvedčené a podporené listinnými dôkazmi, keďže matka nepreukázala výdavky na maloleté deti v súvislosti napr. s bývaním, voľnočasovými aktivitami. Rovnako súd nezohľadnil výdavok na školu a škôlku, keďže tento výdavok matka nepreukázala a navyše, pre súd je rozhodujúci stav v čase rozhodovania, keďže maloletý B. má nastúpiť do prvého ročníka základnej školy až v septembri. V rámci neodkladného opatrenia môže súd účastníkovi nariadiť platenie výživného výlučne v nevyhnutnej miere, tak aby do času rozhodnutia vo veci samej nebola ohrozená výživa a krytie najzákladnejších potrieb maloletých detí, preto súd návrh matky vo zvyšku zamietol. Súd neodkladným opatrením určil vyživovaciu povinnosť otca len v nevyhnutnej miere, zohľadniac tvrdenia matky v jej návrhu, listinné dôkazy pripojené k návrhu, ako aj skutočnosť, že matka poberá len rodinné prídavky vo výške 120,- eur mesačne, tiež odôvodnených potrieb maloletých detí, a to do času rozhodnutia vo veci samej. Poukazujúc na uvedené, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel a uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletého B. v sume 100,- eur mesačne, a na maloletého S. v sume 80,- eur mesačne, ako nevyhnutnú mieru, ktorou je povinný podieľať sa na výžive svojich detí, poukazujúc na existenciu bežných výdavkov na deti (ošatenie, stravu, bývanie, a na zabezpečenie ďalších potrieb ako sú kozmetika, výživové doplnky alebo voľnočasové aktivity), ako aj na zákonnú vyživovaciu povinnosť oboch rodičov. 38. V časti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v neupravení styku otca s maloletými deťmi súd zaujal stanovisko, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd nepovažoval návrh matky v tejto časti za dôvodný aj s poukazom na skutočnosť, že zamietol návrh matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Z vyjadrenia matky nevyplýva, že by matka otcovi akýmkoľvek spôsobom bránila v styku s maloletými deťmi. Súd nemal za osvedčené, že by medzi rodičmi existovali nejaké nezhody týkajúce sa rozsahu a spôsobu výkonu starostlivosti o maloleté deti. Rozhodnutie o neupravení styku otca s maloletými deťmi by tak z pohľadu súdu bolo formálne nadbytočné. Matka je zároveň povinná otcovi umožniť styk s maloletými deťmi tak, aby boli zabezpečené práva obidvoch rodičov na výchovu a starostlivosť o maloleté deti a aj na ich právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. 39. Súd pre úplnosť dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP). Súd bude naďalej pokračovať v konaní 41P/88/2024, kde po vyhodnotení a ukončení dokazovania rozhodne vo veci samej.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.