Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/101/2024 1224202422 30. 09. 2024 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202422.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. R., H.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: N. L., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. XXXX/X, C., R. Č. C. K. XX, C. a otca: Z. R., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. R., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, o vyslovenie osvojiteľnosti, takto rozhodol: I. Súd v y s l o v u j e osvojiteľnosť maloletého dieťaťa: F. R., H.. XX.XX.XXXX, Q..Č..: XXXXXX/XXXX, T. N. E. H. Z. Ú. Z. Č. C. - H. Z., N. T. XXX, Q. XXXX, na K. XX, S. S.. Č.. XXXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava sa návrhom doručeným súdu dňa 29.07.2024 domáha, aby súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého F. R., H.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa vedie od 09.08.2021, kedy ich kontaktovala Univerzitná nemocnica L. Dérera, Limbová 5, Bratislava, so žiadosťou o prešetrenie pomerov v rodine maloletého. Orgán SPODaSK vykonal šetrenie na adrese K. XX, C.. Dňa 27.10.2021 Mestská časť - Lamač podala oznámenie z dôvodu porušovania práv dieťaťa. V oznámení bolo uvedené, že osoby ženského pohlavia sa zdržiavajú v spoločnosti neprispôsobivých konzumentov alkoholu a požívajú alkohol za prítomnosti maloletého dieťaťa. Dňa 26.05.2022 orgán SPODaSK vykonal šetrenie na adrese K. X, C. na podnet, ktorý bol evidovaný na bezplatnú telefónu linku Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Na mieste bolo zistené, že matka sa na predmetnej adrese už nenachádzala cca tri dni. Následne orgán SPODaSK zistil, že matka sa nachádza na adrese F. Ú. XX, C.. Na danej adrese sa orgán SPODaSK v dňoch 24.06.2022 až 27.06.2022 snažil vykonať šetrenie, avšak neúspešne. Dňa 28.06.2022 vykonal orgán SPODaSK ohlásené šetrenie na adrese F. Ú. XX, C.. Rodina na predmetnej adrese žila na robotníckej ubytovni. Otec dieťaťa žil na prvom poschodí a matka s dieťaťom na druhom poschodí. Bytové podmienky v čase šetrenia boli na požadovanej úrovni. Dňa 27.07.2022 bol orgán SPODaSK kontaktovaný, že na adrese F. Ú. XX N. C. sa nachádzajú rodičia s maloletým dieťaťom, sú pod vplyvom alkoholu a vulgárne nadávajú. Následne orgán SPODaSK predvolal oboch rodičov s maloletým dieťaťom na úrad. Rodičia sa s maloletým dostavili na úrad pod vplyvom alkoholu. Po rozhovore s rodičmi, obaja súhlasili s dočasným umiestnením maloletého dieťaťa do zariadenia. Z. F. bol na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava V, č. k. 43PPOm/10/2022 zo dňa 28.07.2022, zverený do dočasnej starostlivosti CDR sv. Anton. Orgán SPODaSK vykonal sociálne zisťovanie za účelom, či nie sú zo strany rodičov príbuzní, ktorí by mali záujem postarať sa o maloletého. Zo zistení a preverení všetkých skutočností vyplynulo, že maloletý nemá žiadnych príbuzných, ktorí by mali záujem, resp. chceli sa oňho postarať. Mestský súd Bratislava II rozsudkom, č. k. 69P/51/2023, zo dňa 04.12.2023, nad maloletým nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v CDR sv. Antona. Biologickí rodičia a ani širšia rodina sa po celý čas, odkedy sa maloletý nachádzal v CDR sv. Antona, o maloletého nijakým
spôsobom nezaujímajú. Úrad k návrhu doložil rodný list maloletého dieťaťa a správu Centra pre deti a rodiny sv. Antona. 2. Návrh na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa bol riadne doručený matke maloletého dieťaťa. Otcovi bol návrh doručený v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( „ďalej ako CSP). Ani jeden z rodičov sa k podanému návrhu nevyjadril. 3. Podľa § 180 CSP súd vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie ako aj procesné poučenie doručené v súlade s § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 111 ods. 3 CSP. Otec maloletého dieťaťa svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky maloletého dieťaťa, svedkyne A. E., oboznámil sa so všetkými súvisiacimi spismi maloletého dieťaťa, ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Z obsahu rodného listu vplýva, že matkou maloletého F. R., H.. XX.XX.XXXX A. N. L., H.. XX.XX.XXXX a otcom maloletého dieťaťa je Z. R., H.. XX.XX.XXXX. 6. Vo veci maloletého dieťaťa bolo doposiaľ rozhodované v nasledovných konaniach: - uznesením Okresného súdu Bratislava V, č. k. 43PPOm/10/2022-8 zo dňa 28.07.2022 bol maloletý F. dočasne zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny sv. Antona, Pri potoku 45, Rohožník. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.08.2022 a vykonateľnosť dňa 28.07.2022. - rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č. k. B5-68P/150/2022- 108 zo dňa 04.12.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2023, súd zamietol návrh starej matky o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a zastavil konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o nariadenie výchovného opatrenia. rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/51/2023-32 zo dňa 04.12.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2023, súd nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny sv. Antona o. z., so sídlom Pri Potoku 45/3, Rohožník a oboch rodičov zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet príslušného ústavného zariadenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku. - uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k.: 69P/77/2024-28 zo dňa 19.06.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril maloletého F.B. R., H.. XX.XX.XXXX do starostlivosti navrhovateľky A. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Š. S. XX, Š. S., pričom uložil povinnosť Centru pre deti a rodiny sv. Antona o. z., odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľky A. E.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2024. - rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 69P/99/2024-30 zo dňa 23.09.2024 súd pozbavil matku N. L., H.. XX.XX.XXXX B. X. Z. R., H.. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému F. R., H.. XX.XX.XXXX a ustanovil maloletému F. poručníka Mestskú časť Bratislava Petržalka, Kutlíková 17, Bratislava. Rozsudok v čase rozhodovania o návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. 7. Vo veci maloletého dieťaťa toho času prebieha na Mestskom súde Bratislava II konanie o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, ktoré je vedené pod sp. zn. 69P/93/104. 8. Kolízny opatrovník v konaní pred súdom zotrval na podanom návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, odôvodňujúc to skutočnosťou, že rodičia sa o maloleté dieťa nezaujímajú a boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností. 9. Matka maloletého dieťaťa v celom rozsahu súhlasila s návrhom navrhovateľa. 10. Svedkyňa A. E. uviedla, že maloletý F. je v jej starostlivosti od XX.XX.XXXX. Od uvedeného času ju nekontaktovali ani rodičia maloletého dieťaťa, ani nikto z biologickej rodiny maloletého dieťaťa.
11. Zo správy Centra pre deti a rodiny sv. Antona, o.z. vyhotovenej dňa 17.07.2024 vyplýva, že v období od 23.03.2023 do 17.07.2024 nikto zo širšej rodiny maloletého F. nekontaktoval, jeho biologickí rodičia sa o syna vôbec nezaujímali. 12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na návrh. 13. Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 CMP návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. 14. Podľa ustanovenia § 138 ods. 1 CMP účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia. 15. Podľa ustanovenia § 139 CMP súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia. 16. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka. 17. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhodne súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. 18. Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení skutkových okolností, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vyslovil osvojiteľnosť maloletého F. R., H.. XX.XX.XXXX, čo znamená, že dieťa je pre prípad osvojenia právne voľné a osvojenie do budúcnosti bude nepochybne v jeho najlepšom záujme. Súhlas rodičov maloletého dieťaťa na osvojenie dieťaťa v danom prípade nie je potrebný, keďže boli splnené podmienky podľa § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine. Ani jeden z rodičov po dobu viac ako 6 mesiacov neprejavil o dieťa žiadny záujem a ani nevynaložil úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohol osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, pričom nebola zistená žiadna závažná prekážka, ktorá by v tom rodičom bránila. Uvedené skutočnosti mal súd za jednoznačne preukázané tak z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, výsluchu svedkyne, ako aj správy Centra pre deti a rodiny sv. Antona. Rodičia neprejavili žiadny záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, maloleté dieťa vôbec nekontaktovali, pričom samotná matka výslovne súhlasila s vyslovením osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. Otec, ktorého pobyt nie je známy, sa k podanému návrhu nevyjadril a ani nepreukázal, že by v rozhodnom období prejavil záujem o maloleté dieťa. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd nezistil žiadne objektívne okolnosti ani právne skutočnosti, ktoré by bránili vysloviť osvojiteľnosť a umožniť tak osvojenie maloletého dieťaťa do budúcna, keďže mal za preukázané, že rodičia minimálne od marca 2023 neprejavovali o maloleté dieťa žiadny záujem. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie kolízneho opatrovníka a matky maloletého dieťaťa nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.