Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37P/151/2024 1224203151 17. 10. 2024 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203151.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti : 1. P. F., nar. XX.XX.XXXX a 2. B. F., XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ul.Vazovova7/A, Bratislava, deti rodičov : matky - Z.. F. Z., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX C. a otca - P.. Z. F., H.. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX N. C., zastúpený splnomocnenou Z.. A. S., so sídlom E. X/A, C. - M., o návrhu otca o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým upravuje styk otca s obomi maloletými deťmi : P. F., H.. XX.XX.XXXX a B.H. F.,H.. XX.XX.XXXX, na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak, že otec je oprávnený sa s obomi maloletými deťmi stretávať každú párnu nedeľu od 15, 30 hod. do 17, 30 hod., a počas vianočných sviatkov a prázdnin v roku 2024 dňa 29. 12. od 15, 30 hod. 17, 30 hod., s tým, že si otec obe mal. deti vždy vyzdvihne a vráti späť matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná obe mal. deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a mu ich odovzdať a po skončení styku od otca prevziať . II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie , ktorým upravuje styk otca s obomi maloletými deťmi : P.T. F., nar. XX.XX.XXXX a B. F.,nar. XX.XX.XXXX, na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak, že otec je oprávnený sa s obomi maloletými deťmi telefonicky kontaktovať každý týždeň v kalendárnom roku, vždy v stredu od 17,30 hod. do 18,00 hod., s tým, že matka je povinná zabezpečiť prístup obom maloletým deťom k telefonickému aparátu. III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.XX.XXXX, písomne doplneným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX žiadal otec o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči obom mal. deťom upraviť styk s obomi maloletými deťmi tak, že bude mať právo sa s nimi stretávať každý párny týždeň od piatka od 16, 30 hod. večera do nasledujúceho piatka do 16, 30 hod., počas jesenných prázdnin od 30.10. do 3. 11. deti zostávajú s tým rodičom , u ktorého sú počas týždňa , počas vianočných prázdnin od 29.12. do nasledujúceho 7.1.2025 u otca každý párny rok a u matky každý párny rok od 20.12.- 29.12. a nepárny rok opačne, počas jarných prázdnin každý párny rok bude mať maloleté deti otec a matka nepárny rok, veľkonočné prázdniny každý párny rok otec a každý nepárny rok matka a letné prázdniny otec od 29.6. - 13.7. od 27.7. - 13.8. 2025 a matka od 13.7. - 27.7. a od 13.8.-31.8., s tým, že si otec obe mal. deti vždy vyzdvihne a vráti späť matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná obe mal. deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a mu ich odovzdať. 2. Skutkovo svoj návrh otec odôvodnil tým, že má záujem na styku s obomi maloletými deťmi, avšak matkou mu je bránené v styku s mal. deťmi . S matkou maloletých detí žili 7 rokov v partnerskom vzťahu
v spoločnej domácnosti spolu s maloletými deťmi narodenými z tohto vzťahu, avšak situácia sa v rodine zmenila a od skončenia letnej dovolenky v mesiaci júl 2024 nežijú v spoločnej domácnosti , nakoľko sa matka spolu s maloletými deťmi dňa XX.X.XXXX odsťahovala zo spoločnej domácnosti, bez uvedenia dôvodu a nasťahovala sa s deťmi do jednoizbového bytu, kde žije aj stará matka. Z domácnosti zmizli riady, osobné veci matky a detí. Matka prehlásila trvalý pobyt maloletým deťom a zmenila aj predškolské zariadenie, s čím otec súhlasil a podpísal žiadosť na prijatie detí do predškolského zariadenia. Na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k obom mal. deťom sa rodičia nedohodli.. Otec akceptoval rozhodnutie a oznámenie matky, že sa do spoločnej domácnosti k otcovi nevráti a zároveň matku požiadal ,aby mu oznámila úpravu jeho styku s maloletými deťmi. Matka otcovi mala uviesť , že má platiť výživné na maloleté deti v sume 2.000,-Eur mesačne a potom mu ich začne dávať. Doposiaľ matka údajne otca neustále " vydiera s peniazmi " na deti a výživným si podmieňuje dĺžku stretávania sa s mal. deťmi. Počas spoločne strávených chvíľ s maloletými deťmi je otec neustále kontrolovaný matkou a jej matkou , cez maloleté deti telefonátmi, kedy už pôjdu konečne domov, čo jedli, čo robia, kde sú. Po ich príchode k matke je otec ihneď atakovaný, čo s deťmi robil ,keď napr. Adriánka bolí bruško, dcére tiež nie je dobre, odreli si kolienko pri nejakej športovej aktivite a pod. Podľa otcovho názoru toto útočné správanie matky je do istej miery ovplyvnené aj matkou odporkyne, ktorej od začiatku nebol sympatický a neustále sa do ich vzťahu starala a riadila im život. V tomto správaní stále pokračuje a otec má pocit , že matku detí veľmi silne ovplyvňuje v správaní sa k jeho osobe, negatívne. Po celý august a september čakal , že sa matka spolu s maloletými deťmi vráti , avšak sa tak nestalo . Komunikácia medzi rodičmi je stále napätá, čo musia pociťovať aj deti. Vzhľadom k tomu, že dcéra pôjde už budúci rok do 1. triedy a neskôr aj syn, je potrebné si upraviť režim stretávania sa s deťmi . Otec nechce byť ako rodič vynechávaný z dôležitých rozhodnutí ohľadom detí a chce byť informovaný o ich zdravotnom stave, výbere školy a pod. Vzhľadom k tomu, že otec má dôvodnú obavu , že matka manipuluje s deťmi a bude ho obmedzovať v stretávaní sa s deťmi neustálym podmieňovaním platenia vyššieho výživného, navrhuje vzhľadom na uvedené skutočnosti a predložené listinné dôkazy, aby súd rozhodol a vydal neodkladné opatrenie na úpravu styku otca s maloletými deťmi na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o zverení detí do osobnej starostlivosti jednému z rodičov, na čas do úpravy práv a povinností k mal. deťom. 3. K návrhu otec priložil rodné listy mal. detí , z ktorých vyplýva, že P. F. sa narodila dňa XX.XX.XXXX a B. F., sa narodil dňa XX.XX.XXXX. 4. Z úradného záznamu spísaného na ÚPSVaRe Bratislava dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že M. XX.X.XXXX sa na úrad dostavil otec, ktorý uviedol, že matka spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa do garsónky v Bratislave , kde žije aj stará matka maloletých detí. Matka prehlásila trvalý pobyt mal. detí a zmenila predškolské zariadenie deťom, ktoré navštevujú, s touto zmenou otec súhlasil. Otec uviedol, že matka mu bráni v kontakte s maloletými deťmi , styk s deťmi podmieňuje platbou výživného na mal. deti v sume 1000.-E mes. Otec mal podozrenie, že matka maloleté deti manipuluje proti otcovi , nakoľko mal záujem telefonovať s dcérou, ktorá to odmietla , avšak syn s ním telefonuje. Otec si myslí , že matka maloletých detí je pod vplyvom svojej matky . Otec požiadal matku, aby mu umožnila styk s maloletými deťmi dňa XX.X.XXXX, matka navrhla styk každý druhý víkend od piatku do nedele. 5. Otec založil do spisu výpisy z účtu vedeného v UniCredit Bank o výške úveru a o zaplatených a budúcich splátkach úveru, výpise z R., Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere a výške z úroku z omeškania. 6. Do spisu otec založil potvrdenie o svojom čistom príjme z Z. X. K. , Bratislava , za obdobie od 9/2023 do 8 / 2024 spolu v sume XX XXX, XX.-G.. 7. Súd sa oboznámil s obsahom spisov vedených na tunajšom súde o oboch maloletých deťoch a zistil z obsahu spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XX S. XXX /. XXXX , že predmetom konania je úprava výživného na maloleté deti o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Mestský súd Bratislava II rozhodol o návrhu Uznesením pod č.k. XX S. XXX /. XXXX - XX T. M. XX.XX.XXXX tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť na čas do právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností , prispievať na výživu maloletej P. F., H..: XX.X.XXXX, výživným v sume 200,- eur mesačne a na výživu maloletého B. F., H..: X.XX.XXXX výživným v sume 200.- € mesačne, u oboch počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktoré sumy
je otec povinný zasielať k rukám matky , vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Doposiaľ uznesenie nenadobudlo právoplatnosť. 8. Z X. S. K. R. K. K.. T.. XX S. XXX /. XXXX N., Ž.G. M. XX.9. 2024 matka podala na tunajšom súde návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči obom mal. deťom. Vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté. 9. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XX S. XXX/ XXXX vyplýva, že dňa X.XX.XXXX otec podal na tunajšom súde návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči obom mal. deťom . Doposiaľ vo veci nebolo rozhodnuté. 10. Podľa § 35 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), ak sa rodičia nedohodnú na podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. 11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 12. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 18. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú aj do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva , ktorý opakovane konštatoval , že : „Je v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov / viď rozhodnutie O. N.. H.o/, resp. , že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov, prejaviť svoje city skutočne slobodne , bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča / viď D. N.. R./. V jednom z posledných rozhodnutí C. N.. Č. Q. T. M. XX.XX.XXXX G. N. Š. pripomenul , že nedostatok spolupráce medzi rozvedenými / odlúčenými/ rodičmi nezbavuje príslušné orgány povinnosti prijať všetky opatrenia , ktoré by mohli umožniť zachovanie rodinných väzieb / mutatis mutandis , Q. Q. L.. S. Č.. XXXXX /. XX, §. XX T. XX.XX.XXXX/. I z čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd vyplýva pozitívny záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych väzieb. 19. Zásah do práva na rodinný život predstavuje veľmi závažný zásah do základných ľudských práv a preto sa musí opierať o dostatočne pádne argumenty motivované záujmom dieťaťa / rozhodnutie Veľká komora ESĽP vo veci Scozzari a Giunta vs. Taliansko z 13.7.2000/. Orgány verejnej moci majú aj pozitívne záväzky , ktoré sú úzko spojené s účinným rešpektovaním rodinného života . Akonáhle je teda preukázaná existencia rodinného vzťahu , musia orgány verejnej moci v zásade
konať tak, aby sa tento vzťah mohol rozvíjať a prijať vhodné opatrenia na zlúčenie rodiča s dieťaťom / Kutzner proti Nemecku či Nález sp. zn. II.ÚS 838 / 07 - pozri vyššie /. 20. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR: starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov , deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 21. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. Právo styku rodiča , ktorý nežije so svojím mal. dieťaťom , patrí medzi základné rodičovské práva . Ak rodičia nežijú v manželstve , predpokladá sa, že svoje deti vychovávajú v zásade na základe vzájomnej dohody a v záujme mal. detí. Autoritatívne súdne rozhodnutie je jednou z možností ako upraviť stretávanie rodiča s dieťaťom. Je to subsidiárne riešenie pre všetky ostatné prípady , ak sa rodičia o styku s dieťaťom nedohodnú. 22. Záujem maloletého dieťaťa spravidla bez pochybností vyžaduje , aby sa na jeho výchove podieľal nielen jeden z rodičov , a to ten, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti , pretože jeho výchovné predpoklady majú zahrňovať aj to, aby uznal rolu a dôležitosť druhého rodiča v živote mal. / Rozhodnutie US ČR sp. zn. P..V. XXXX /. XX T. XX.X.XXXX /.. XX. Kontakt rodičov s ich maloletými deťmi je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa , ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi. Považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v Zákone o rodine. Zákonodarca zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických neštandardných situáciách , a to najmä v prípadoch , keď rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú / PL US 26/05/. 24. V zmysle judikatúry - Q. E. R. Č..E.. XX L. X /. XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva : „ Zachovanie obidvoch rodičov je pre dieťa nesporne prospešnejšie ako sa pokúsiť ho o jedného z rodičov pripraviť . Za vhodné podmienky pre dieťa okrem iných je nutné považovať aj tie, kedy nie je dieťa vystavované konfrontačnej vzťahovej atmosfére , kedy sa rodičia , kedy už nič iné , dokážu od seba vzdialiť bez toho , že by toho druhého pred dieťaťom stavali do pozície „ nežiadúceho“ - pokiaľ na to nie sú preukázateľné , závažné dôvody. Základným mementom pre každého rodiča by mala byť skutočnosť , že snahou implantovať dieťaťu problematicky obraz toho druhého sa aktívne podpisujú na jeho nielen súčasných , ale aj budúcich problémoch . Je nutné mať na pamäti, že tým primárne neubližujú druhému rodičovi / tak, ako to majú často na mysli /, ale predovšetkým svojmu dieťaťu. 25. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 26. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia , ako aj s obsahom spisového materiálu a pripojených spisov dospel k záveru, že v danom prípade bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia , avšak v odlišnom rozsahu ,než sa otec maloletých detí domáhal. Súd mal z návrhu a z pripojených listinných dôkazov za preukázané, že rodičia maloletých detí nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti, keďže sa matka spolu s maloletými deťmi z tejto domácnosti odsťahovala a rodičia sa na úprave styku otca s maloletými deťmi nedohodli. Otec má veľký záujem na pravidelnom stretávaní sa s maloletými deťmi , matka výslovne nebráni v styku, ale namieta otcov nezodpovedný prístup , poukazuje na otcovu nespoľahlivosť a podľa otca zasa matka podmieňuje styk platením vysokého výživného a má podozrenie na manipuláciu detí matkou. Preto otec navštívil aj úrad práce dňa 13.9.2024, kde uviedol, že matka spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa do garsónky v Bratislave , kde žije aj stará matka maloletých detí. Matka prehlásila trvalý pobyt mal. detí a zmenila predškolské zariadenie deťom, ktoré navštevujú, s touto zmenou otec súhlasil. Otec uviedol, že matka mu bráni v kontakte s maloletými deťmi , styk s deťmi podmieňuje platbou výživného na mal. deti v sume 1000.-E mes. a otec mal podozrenie, že matka maloleté deti manipuluje proti otcovi , nakoľko mal záujem telefonovať s dcérou, ktorá to odmietla , avšak syn s
ním telefonuje. Otec požiadal matku, aby mu umožnila styk s maloletými deťmi dňa 13.9.2024 a matka mala navrhnúť styk každý druhý víkend od piatku do nedele , napriek tomu, že tvrdí v inom konaní, ako vyplýva z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37P/153/2024 o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, že sa opakovane stávalo, že deti sa zo strachu a stresu pred otcom mali pomočovať a otec mal nechávať deti bez patričného dozoru, čo často malo vyústiť do úrazu , alebo že sa otec mal zúčastňovať dedinských podujatí spojených s pitím alkoholu, kedy sa opakovane stávalo, že deti niekde zabudol.. Matka v uvedenom spise uviedla, že problémy v ich vzťahu začali už v roku 2018, resp. po narodení maloletej dcéry , kedy ju otec mal ponižovať, zosmiešňovať pred kamarátmi a používal výchovné metódy ako krik, bitka, výsmech, zastrašovanie, vyhrážky, manipuláciu a klamstvo. Pokyny , ktoré zadal deťom si mal otec vynucovať uvedenými metódami. Otec mal zanedbávať potreby deti, tak že v zimných mesiacoch ich riadne neobliekol alebo ponúkal deťom stravu, na ktorú mali intoleranciu a to aj na podklade predchádzajúceho lekárskeho vyšetrenia. Otec málokedy prispieval na reálne a opodstatnené potreby detí alebo len veľmi zbežne. Často v rámci šetrenia v jesenných a zimných mesiacoch vypínal kúrenie a zakázal prikúriť aj napriek skutočnosti, že deťom bola zima. Otec neprejavoval záujem o aktivity detí, keď aj napriek dostatku osobného času sa nezúčastňoval udalosti pre deti, alebo pomocných aktivít v materskej škole. Na podklade uvedeného matka spolu s maloletými deťmi opustili spoločnú domácnosť dňa 22.08.2024 a odsťahovali sa do jednoizbového bytu v Petržalke, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Podľa matky jediná udalosť, kedy sa vedeli dohodnúť po viacerých žiadostiach, bol súhlas otca so zápisom maloletých detí do Materskej školy Macharova 1 v Bratislave. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené zistenia súd dospel k záveru, že rodičia sa nevedia dohodnúť na úprave styku otca s maloletými deťmi, otec má záujem sa s deťmi stretávať , avšak matka tvrdí, že otec sa nevie dostatočne zodpovedne o mal. deti postarať a deti majú z otca strach, otec deti nechával bez dozoru, čo malo vyústiť až do úrazu dieťaťa a otec bil deti. S prihliadnutím na skutočnosť, že ide o maloleté deti vo veku 6r a 5 r. , ktoré navštevujú predškolské zariadenie , ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, aby mohli udržiavať naďalej nepretržitý kontakt s otcom , aby vzťah s otcom zostal neprerušený , aby sa upevňoval , avšak súd nemohol prehliadať závažné tvrdenia matky / i keď zatiaľ nepodložené listinnými dôkazmi/ a ktorými matka poukázala na nedostatočnú starostlivosť otca o mal. deti , ktorá by v konečnom dôsledku mohla mať dopad na zdravý vývoj maloletých detí. Na tieto vyjadrenia matky bolo nevyhnutné prihliadnuť a tieto v konečnom dôsledku budú predmetom dokazovania vo veci samej .Súd nemohol brať na ľahkú váhu a opomenúť takéto závažné tvrdenia o nedostatočnej starostlivosti otca , ktoré v konečnom dôsledku môžu mať vplyv aj na zdravý duševný a fyzický vývoj maloletých detí /napr. alkohol u otca , úraz detí , bitka detí, strach a súvisiace pomočovanie mal. detí, či zanechanie - zabúdanie maloletých detí otcom / . Súd preto nemohol nechať bez povšimnutia tieto matkine tvrdenia a preto upravil styk otca v rozsahu , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia , nakoľko má zato, že takto bude zabezpečené pokračovanie kontaktu maloletých detí s otcom, avšak iba v rozsahu uvedenom, pokiaľ sa nepreukáže vykonaným dokazovaním v merite veci , že sa otec vie riadne o svoje maloleté deti postarať a maloletým deťom nehrozí ujma na zdraví. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko má zato, že takto upravený styk je v záujme oboch maloletých detí a záujem mal. detí je prvoradý. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 CMP).