Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/139/2024 1224203254 15. 10. 2024 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203254.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. Q. R., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Q. XX, Z., toho Č. H. pre X. F. L. Z. - U., U. XX, Z., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: W. E., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Q. XX, Z. a otca: L. R., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Z. - B., o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Maloleté dieťa: W. Q. R., I.. XX.XX.XXXX sa na čas do právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 69P/126/2024 zveruje do starostlivosti právnickej osoby Centra pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská, Učiteľská 42, Bratislava. II. Súd ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 73PPOm/1/2024-5 zo dňa 16.04.2024. III.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 14.10.2024, žiadal navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR Bratislava“ alebo „SPODaSK“), nariadiť neodkladné opatrenia v zmysle § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ktorým Centrum pre deti a rodiny Učiteľská, Učiteľská 42, Bratislava, bude pokračovať v starostlivosti o maloleté dieťa: W. Q. R., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Q. XX, Z., G. Č. H. pre X. F. L. U., U. XX, Z., a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Svoj návrh ÚPSVaR Bratislava odôvodnil tým, že Mestský súd BA II nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa: W. Q. R., I.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) zverila dočasne, najdlhšie však do 16.10.2024 do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Učiteľská, so sídlom Učiteľská 42, Bratislava. Dňa 23.09.2024 sa konala prípadová konferencia v Centre pre deti a rodiny Učiteľská. Konferencie sa zúčastnili rodičia a stará matka maloletej. Úlohy vyplývajúce z prvej prípadovej konferencie si rodičia nesplnili, pričom v priebehu piatich mesiacov neprejavili takmer žiadny záujem o maloletú. Momentálne sú rodičia rozídení a obaja žijú oddelene v Rakúsku. Stále zamestnanie a ubytovanie nemá ani jeden z rodičov. Obaja rodičia maloletej zhodne uviedli, že v najlepšom záujem ich dcéry bude pestúnska starostlivosť. Ani jeden z rodičov nemá v súčasnosti vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb, resp. zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Orgán SPODaSK podal dňa 24.09.2024 návrh na začatie konania vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti a určenia výživného. V závere návrhu ÚPSVaR Bratislava uviedol, že vzhľadom k tomu, že neodkladné opatrenie končí dňom 16.10.2024 a termín
pojednávania ešte nie je vytýčený, je potrebné a je to v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby pokračovalo neodkladné opatrenie, kým neprebehne pojednávanie vo veci samej. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu navrhovateľa, rodného listu maloletého dieťaťa, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov sp. zn. 73PPOm/1/2024 a sp. zn. 69P/126/2024 a zistil nasledovné: 4. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: W. Q. R., I.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného úradu Z. - L., vo zväzku XX, L. XXXX, na M. XX, pod poradovým číslom XXX, súd zistil, že matkou maloletého dieťaťa je W. E., I.. XX.XX.XXXX a otcom: L. R., I.. XX.XX.XXXX. 5 Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 73PPOm/1/2024-5 zo dňa 16.04.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú W. Q. R., I.. XX.XX.XXXX, dočasne, najdlhšie však do 16.10.2024, zveril do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Učiteľská, so sídlom Učiteľská 42, Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2024 a vykonateľnosť dňa 16.04.2024. 6. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 69P/126/2024, o nariadenie ústavnej starostlivosti a určenie výživného, a to na základe návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, doručeného tunajšiemu súdu dňa 25.09.2024. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. 7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 15. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 16. Podľa článku 5, prvej vety zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
17. Účelom neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 18. Vychádzajúc z návrhu, súd prijal záver, že sa nejedná o prípad podľa ustanovenia § 367 CMP, nakoľko maloletá sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská, Učiteľská 42, Bratislava (ďalej len „CDR Bratislava - Učiteľská“), do ktorého bola zverená rozhodnutím súdu, pričom podaným návrhom sa ÚPSVaR Bratislava domáha pokračovania v zabezpečovaní starostlivosti o maloletú v CDR Bratislava - Učiteľská, teda nedochádza k zmene subjektu do starostlivosti ktorého má byť maloleté dieťa rozhodnutím súdu odovzdané. 19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá sa v súčasnosti nachádza v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská. Matka maloletej dňa 15.04.2024 požiadala SPODaSK o umiestnenie maloletej do centra pre deti a rodiny, z dôvodu, že sa ocitla v nepriaznivej životnej situácii a nie je schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú. Otec maloletej sa v tom čase nachádzal vo väzbe vo Švajčiarku a iná rodina nebola schopná sa o maloletú postarať. Napriek snahe ÚPSVaR Bratislava o sanáciu rodiny, usmerneniam zo strany CDR Bratislava - Učiteľská a po stanovení úloh rodičom, rodičia maloletej neprejavili záujem o starostlivosť o maloletú. Naopak rodičia zhodne uviedli, že v najlepšom záujme maloletej je jej zverenie do pestúnskej starostlivosti. Nakoľko ani jeden z rodičov nemá v súčasnosti vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb, resp. zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa a toho času súdu nie je známa žiadna osoba, ktorá by mohla prevziať maloleté dieťa do starostlivosti, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zveril maloletú do starostlivosti CDR Bratislava - Učiteľská, v ktorom bude o maloletú komplexne postarané a kde bude zabezpečený jej fyzický a psychický vývin, a to do rozhodnutia vo veci samej, t.j. o nariadenie ústavnej starostlivosti a určenie výživného. 20. Súd bude naďalej pokračovať v konaní sp. zn. 69P/126/2024, v ktorom po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej. 21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.