Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26Pu/15/2024 1224203265 17. 10. 2024 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203265.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného: B.. Š. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. C. XXXX/XX B., B., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Z. Q.. C. T. F., T. XX, B., X. H., takto rozhodol: I. Prevzatie umiestneného: B.. Š. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. C. XXXX/XX B., B., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Z. Q.. C. T. F., T. XX, B., X. H., ku ktorému došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod., bolo prípustné. II. Súd konanie z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 14.10.2024 je súdu známe, že zdravotnícke zariadenie prijalo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. umiestneného: B.. Š. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. C. XXXX/XX B., B., nedobrovoľne, bez jeho informovaného súhlasu z dôvodu, že pacient ohrozoval seba v skratovom konaní. 2. Podľa ustanovenia § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) súd uznesením zo dňa 15.10.2024, sp. zn. 26Pu/15/2024-8, začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení. 3. Súd vykonal dokazovanie zdravotnou dokumentáciou umiestneného podľa ustanovenia § 261 CMP. 4. Oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného súd zistil, že pacient bol privezený z bytu na H. R. T. cestou J. V. Q. X. Q., po telefonickom avíze pacientovou F. po tom, čo pacient v izbe visel na látkovom opasku, ktorý bol pripevnený na boxovacom mechu na strope, chcel sa obesiť. Pacient mal manipulatívne tendencie pri hroziacom avíze ohľadom J., podľa údajov od F. dnes pacient visel pár sekúnd na opasku, následne kričal v byte na F., nech mu pomôže ho zvesiť dole z opasku. F. mu opasok rozstrihla nožom, bez poruchy vedomia, dýchania. Podľa F. bol pacient nepríčetný od piatku, pil alkohol (pivo), hulil trávu, verbálne agresívny, citovo ju vydieral. Podľa RZP bol negativistický, odmietal akékoľvek vyšetrenia, nemal žiadne viditeľné rany krku, pacient negoval dyspnoe, stenokardie a palpitácie. Pacient uviedol, že nebol nikdy hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, navštevuje ambulantne psychiatra na I. R., meno si nevie spomenúť. Užíva Neurol, pacient priznal ten večer konzum piva a marihuany, ktorú užíva v trvaní 30 rokov. Kontakt s pacientom navoditeľný, v úvode vyšetrenia neochotne nadväzoval kontakt, neochotne odpovedal na položené otázky. Po opakovanej výzve sa podrobil rozhovoru. Na kladené otázky odpovedá miestami adekvátne, miestami naznačená cenzúra odpovedí a miestami mení výpovede. Diagnostický záver pacienta je akútna stresová reakcia v spojení
s akútnou intoxikáciou alkoholom a THC, prijatý bol kvôli suicidálnemu konaniu a opakované suicidálne vyhrážky doma. 5. Dňa 16.10.2024 zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu, že umiestnený podpísal súhlas s hospitalizáciou a doručilo súdu písomný súhlas o prevzatí do ústavnej zdravotníckej starostlivosti dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. (založený v spise na č. l. 15), čím dal súhlas so svojou hospitalizáciou. 6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 8. Podľa ustanovenia § 6 ods. 4 prvá veta zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“ˇ) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. 9. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 10. Podľa ustanovenia § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania (ods. 1). Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného (ods. 2). Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody (ods. 3). 12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že umiestnený bol prevzatý do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu obavy, že by v dôsledku vlastného správania bol schopný ohroziť vlastné zdravie, ďalej hrozilo zhoršenie zdravotného stavu umiestneného v prípade neposkytnutia liečby. Prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo dôvodné, aby tieto riziká mohli byť minimalizované. Umiestnený bol prevzatý s diagnózou akútna stresová reakcia a akútna intoxikácia alkoholom a THC. S poukazom na takto zistený stav veci dospel súd k záveru, že umiestnený bol v tomto prípade prevzatý v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., pretože v príčinnej súvislosti so zdravotným stavom a poruchami psychiky a správania hrozilo ohrozenie jeho samotného. 13. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 14. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 15. Jedným zo základných predpokladov vedenia detenčného konania (konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 252 a nasl. CMP) je umiestnenie osoby v zdravotníckom zariadení bez jej informovaného súhlasu (pri absencii informovaného súhlasu, resp. v prípade odvolania informovaného súhlasu). Vzhľadom k tomu, že umiestnený následne udelil zdravotníckemu zariadeniu
informovaný súhlas s hospitalizáciou, súd potom čo rozhodol o zákonnosti prevzatia umiestneného do času udelenia informovaného súhlasu dospel k záveru, že odpadol dôvod pre ďalšie vedenie detenčného konania, a preto súd toto konanie zastavil (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 161 ods. 2 CSP per analogiam). 16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.