Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/136/2024 1224203306 18. 11. 2024 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203306.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. O. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: U.. A. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Z. S. P. XX, I. a otca: Z. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom Z. S. P. XX, I., zastúpený obchodnou spoločnosťou: Mgr. Gabriela Nováková s. r. o., so sídlom Nemesszegská 6575/35, Dunajská Streda, IČO: 55 112 111, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Otec sa návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 17.10.2024, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd nahradí súhlas matky na zabezpečenie kontinuálneho psychologického poradenstva maloletého u klinickej psychologičky A.. W. L. so sídlom I. X/XX, I.. 2. Svoj návrh otec skutkovo odôvodnil tým, že matka počas celého obdobia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu (sp. zn. I poukazuje na to, že maloletý má zhoršený psychický stav a potrebuje pedopsychiatra. Zo znaleckého posudku A..et A.. A. I. č. XX/XXXX vyplýva, že maloletý Z. O. je kompenzovaný a nebola u neho prítomná úzkosť. Na druhej strane psychický stav maloletej A. nie je stabilizovaný, je u nej prítomná reaktívna úzkostnodepresívna symptomatika so zvýšenou iritabilitou. Psychický stav maloletého Z. O. je kompenzovaný z toho dôvodu, že otec s ním navštevoval psychologičku A.. S. Z., ktorá sa mu venovala v rámci terapie hrou. Je evidentné, že maloletý vzhľadom k prebiehajúcemu konaniu a psychickému nátlaku zo matky potrebuje intervenciu psychológa, aby tento tlak dokázal zniesť. Skutočnosť, že maloletá A. je dekompenzovaná je možné pripísať len vplyvu matky, nakoľko otec sa s ňou dlhodobo nestretáva, čiže nemôže mať na ňu žiaden vplyv. Z uvedeného vyplýva, že tlak, ktorý matka vyvíja, môže viesť k dekompenzácii maloletého Z. O. tak, ako vedie k dekompenzácii maloletej A.. Tým, že A.. S. Z. otcovi oznámila, že vzhľadom k veku maloletého by bolo vhodnejšie, aby maloletý navštevoval terapeuta, ktorý s ním bude pracovať nielen formou terapie hrou, otec v rámci krízovej intervencie navštívil klinickú psychologičku A.. W. L., s ktorou sa dohodol na realizácii terapií pre maloletého. Nakoľko na realizáciu terapií nedala matka súhlas, v súčasnosti navštevuje maloletý opätovne p. A.. S. Z.. Poukázal na prednes matky na pojednávaní, a to, že maloletému Z. O. zabezpečí online psychológa. S uvedeným otec nesúhlasil, pričom matka napriek tejto skutočnosti maloletému online psychológa zabezpečila a „sedenia“ prebiehajú v čase jej styku a za jej prítomnosti. Takáto forma konania matky je pre maloletého kontraproduktívna a nie je v jeho záujme. Maloletý potrebuje mať svojho psychológa, pričom A.. W. L. mu bola veľmi sympatická a rád by ju navštevoval. Je evidentné, že maloletý nechce zaťažovať otca tým, čo sa u matky deje, na druhej strane potrebuje tento stav ventilovať. Z uvedeného dôvodu je nutné, aby mal maloletý kontinuálny prístup k psychologickej intervencii. Skutočnosť, že maloletý potrebuje psychológa vyplýva aj z reakcií matky z posledných dní, kedy matka poslala otcovi maily s nasledovným obsahom: „...Prosim o zabezpecenie šteniatka so zohľadnením Z. preferencií za účelom zlepšenia Z. psychickeho stavu po Z. izolacii od
matky a sestry.....Prosim o oznamenie terminu vysetrenia u Z. pedopsychiatricky A.. D., nakolko si zodpovedny za aktualny zly stav Z. a teda aj za jeho dlhodobe neriesenie...“ Z uvedeného podľa názoru otca vyplýva, aký tlak na maloletého matka vytvára a aké sú jeho následky. Matka ani v jednu stredu nezabezpečuje styk maloletého s A., a to ani vtedy, keď ho vezme do Rakúska, nakoľko s ním realizuje rôzne aktivity mimo jej bydliska. Následne vytýka otcovi, že maloletý nemá kontakt s A.. V kontexte s troma zhoršenými známkami otec poukázal na tú skutočnosť, že maloletý bol v čase 2-4.10.2024 chorý a následne od 4-6.10.2024 mal styk s matkou. Otec pobalil maloletému všetky knihy a zošity, nakoľko sa mal pripravovať na písomky. Maloletý sa u matky cez víkend neučil, knihy a zošity vrátil nedotknuté, čo malo za následok zhoršenie prospechu. Matka teda otcovi vytýka to, čo spôsobila sama svojím nezodpovedným prístupom. Otec mal za to, že v súčasnosti je nutná kontinuálna psychologická intervencia maloletého Z. O., aby bol schopný sa aspoň čiastočne vyrovnať so súčasnou situáciou. Matka nepodstupuje žiadne opatrenia, ktoré by aspoň istým spôsobom zabránili jej negatívnemu vplyvu na maloleté deti je nutné, aby mal maloletý vytvorené vhodné podmienky na zvládanie súčasnej situácie. Tým, že matka odmieta dať súhlas s návštevou maloletého na sedeniach u klinickej psychologičky A.. W. L., má otec za to, že je nutné nahradiť súhlas matky súdom. 3. K návrhu otec pripojil emailové komunikácie z 03.10.2024, 07.10.2024, 09.10.2024, faktúru za psychologické poradenstvo od A.. W. L., faktúru za poradenstvo pre deti a rodičov od A.. S. Z., prehlaď transakcií od 04/2022-06/2024. 4. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, k nemu pripojených listinných dôkazov, súvisiacimi spismi tunajšieho súdu (sp. zn. I I I I I I I I oboznámil sa s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutočný a právny stav veci: 5. Návrhom, podaným na pôvodnom Okresnom súde Bratislava II 11.02.2019, postúpeným Okresnému súdu Bratislava III 03.05.2019, sa otec maloletých detí Z. O. a A. domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Konanie sa vedie pod sp. zn. U a doposiaľ nie je právoplatne skončené. 6. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava III 17.04.2019 sa otec maloletých detí domáhal rozvodu manželstva s matkou maloletých detí a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Konanie sa vedie pod sp. zn. I a doposiaľ nie je právoplatne skončené. 7. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava III 02.05.2019 sa matka maloletých detí domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého budú obe deti dočasne odovzdané/zverené do jej osobnej starostlivosti. Uznesením z 28.05.2019, č. k. XXP/XXX/XXXX - 29 Okresný súd Bratislava III nariadil neodkladné opatrenie, ktorým boli obe maloleté deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky. 8. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava III 24.01.2020 sa otec maloletých detí domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol upravený jeho styk s deťmi. Uznesením z 29.01.2020, č. k. XXP/XXX/XXXX - 143 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 19.05.2020, č. k. XXCoP/XXX/XXXX - 254 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi v rozsahu každý párny kalendárny týždeň v čase od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v čase od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 15.00 hod. 9. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III 03.09.2020 sa otec maloletých detí domáhal výkonu uznesenia tunajšieho súdu z 29.01.2020, č. k. XXP/XXX/XXXX - 143 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 19.05.2020, č. k. XXCoP/XXX/XXXX - 254, ktorým bol upravený jeho styk s deťmi. Uznesením zo 07.12.2020, č. k. XXEm/X/XXXX - 49 Okresný súd Bratislava III návrh oprávneného na nariadenie výkonu uznesenia Okresného súdu Bratislava III z 29.01.2020, č. k. XXP/ XXX/XXXX - 143 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 19.05.2020, č. k. XXCoP/XXX/ XXXX - 254, zamietol. 10. Uznesením z 31.05.2021, č. k. XXCoE/XX/XXXX - 149 Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. XXEm/X/XXXX-XX zo 07.12.2020 zmenil tak, že nariadil výkon
rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava III č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX z 29.01.2020, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX z 19.05.2020. 11. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III 17.03.2021 sa matka maloletých detí domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého by bol upravený styk otca s maloletými deťmi odlišne od doposiaľ stanovenej úpravy. Uznesením z 09.04.2021, č. k. XXP/XXX/XXXX - 506 súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 12. Uznesením z 30.06.20021, č. k. XXCoP/XXX/XXXX - 640 Krajský súd v Bratislave zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého mal otec právo stretávať sa s maloletou A. I., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. tak, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a zároveň mal právo stretávať sa s maloletým Z. O. I., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod. a každý párny kalendárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že si maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po ukončení styku odovzdá matke v mieste jej bydliska. Pokiaľ sa maloletý v určený deň nebude nachádzať v školskom zariadení miestom prevzatia maloletého je miesto bydliska matky. Zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III z 29.01.2020, č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 19.05.2020, č. k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX. 13. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III 28.03.2021 sa matka maloletých detí domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola otcovi a súčasne otcovi a maloletej A. uložená povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu. Uznesením z 08.04.2021, č. k. XXP/XXX/XXXX - 515 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, v rozsahu 15 hodín priamej činnosti, ktorej cieľom bude pochopenie a akceptovanie individuálnych a vývinových potrieb maloletých detí a ich následná aplikácia pri výkone rodičovských práv a povinností a zároveň uložil otcovi a maloletej A. povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu u A.. W. C. T. v G. B. C., s.r.o., so sídlom B. XX, I. v rozsahu 15 hodín priamej činnosti, ktorej cieľom bude zistenie a eliminácia dôvodov nerealizovania styku otca s maloletou A., sanácia a obnovenie vzťahovej väzby medzi otcom a maloletou A. a zabránenie vzniku psychických tráum u maloletej. 14. Uznesením zo 06.05.2021, č. k. XXP/XXX/XXXX - 603 Okresný súd Bratislava III nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava III z 08.04.2021, č. k. XXP/XXX/XXXX 515 tak, že otcovi a maloletej A. uložil povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava. 15. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III 02.08.2021 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol nahradený súhlas otca so zmenou školy na strane maloletého, a to v zmysle jej návrhu. Uznesením z 24.08.2021, č. k. XXP/XXX/XXXX - 37 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 05.11.2021, č. k. XXcoP/XXX/XXXX - 120 súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 16. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III 05.11.2021 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého bude maloletý odovzdaný/zverený do jeho osobnej starostlivosti. Uznesením z 09.12.2021, č. k. XXP/XXX/XXXX - 835 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého Z. O. do osobnej starostlivosti otca a zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III z 28.05.2019, č. k. XXP/XXX/XXXX - 29 v časti týkajúcej sa zverenia maloletého Z. O. do osobnej starostlivosti matky. 17. Uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. XXP/XXX/XXXX-XXXX zo 14.06.2022, právoplatným 13.10.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k,. XXCoP/XX/XXXX-XXXX z 02.10.2023 súd uložil rodičom maloletých povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská, Učiteľská 42, Bratislava v rozsahu 60 hodín priamej činnosti s rodičmi maloletých detí a maloletými deťmi A. I., nar. XX.X.XXXX a Z. O. I., nar. XX.X.XXXX, ktorej
cieľom bude: zlepšenie vzájomnej komunikácie rodičov maloletých, akceptovanie práv a potrieb druhého rodiča, pochopenie a akceptovanie individuálnych a vývinových potrieb maloletých detí a zabránenie vzniku psychických tráum u maloletých detí. 18. Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k. I z 15.06.2023 súd zakázal matke priblížiť sa k otcovi na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že na základe predložených listinných dôkazov, lekárskych správ, záznamov OR PZ Bratislava III a ďalších mal za to, že správanie matky (najmä opakované fyzické útoky na otca zo zdokumentovanými poraneniami, a to aj v prítomnosti maloletého syna) je takého charakteru a takej intenzity, že existuje skutočne dôvodná a vážna obava, že navrhovateľka bude pokračovať v konaní, ktorým neoprávnene zasahuje do práv navrhovateľa. 19. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XX z 30.04.2024, právoplatným 30.05.2024, súd na čas do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou I nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je matka oprávnená stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že si maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po ukončení styku odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska. Pokiaľ sa maloletý v určený deň nebude nachádzať v školskom zariadení, miestom prevzatia maloletého je miesto bydliska otca. Otec je povinný maloletého na styk riadne pripraviť. 20. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. I (rozvod a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode) súd zistil, že maloletá A. býva na D. v C. v X. spolu s matkou od 1/2023, ide o prenajatý rodinný dom. V podaní zo 06.11.2024 otec v rámci vyjadrenia ku konaniu uviedol, že maloletý Z. O. je stabilizovaný, nie je u neho prítomná úzkosť ani depresívna symptomatika, má zachovaný vzťah k obom rodičom, z čoho vyplýva, že otec nepôsobí na maloletého tak devalvačne, ako pôsobí matka na A., pričom sa odvolával na závery znaleckého posudku A.. et A.. A. I.. Maloletý Z. O. je sledovaný u pedopsychiatra A.. D.. Zo záverov znaleckého posudku znalca A.. et A.. A. I., vypracovaného k 25.06.2024 vyplýva, že psychický stav maloletého Z. bol pri psychologickom vyšetrení kompenzovaný, nebola uňho prítomná manifestná anexieta (aktuálna úzkosť), pričom reaktívna depresívna symptomatika sa nachádzala v hraničnom pásme vzhľadom na konfrontáciu s konfliktnými témami; zároveň znalec v závere na otázku súdu, aby uviedol iné skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci, odporučil súdu stanoviť matke povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu v rámci východného opatrenia so zameraním na jej rodičovské kompetencie, pričom podobné poradenstvo maloletému Z. neodporučil a ani sa o ňom nezmienil. 21. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 23. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 24. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 25. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 26. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
27. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 28. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 29. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 30. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 31. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 32. Z citovaného ustanovenia (ods. 28), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP). 33. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. 34. Názor súdu uvedený v odseku 33 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných iných opatreniach súdu (§360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 35. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 36. Podľa článku 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších zmien (ďalej len „Zákona o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopnosti a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocity viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi súrodencami a s inými blízkymi osobami, i ) využite možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásad do rodičových práv a povinností. 37. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) až c) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 38. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. 39. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 40. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a doposiaľ zistený skutočný stav veci súd ustálil, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Psychický stav maloletého bol zhodnotený znaleckým dokazovaním (06/2024) ako kompenzovaný, u maloletého Z. O. nebola prítomná manifestná anexieta (aktuálna úzkosť), teda len pred štyrmi mesiacmi bol maloletý vyšetrený znalcom, pričom po porovnaní skutkových okolností súd dospel k záveru, že v predmetnej veci otec ako navrhovateľ neodkladného opatrenia ničím neosvedčil takú podstatnú zmenu pomerov, ktorá by pre rozhodnutie mohla byť významnou a ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia. Akékoľvek rozhodovanie vo veci zdravotného stavu, zabezpečenia kontinuálneho psychologického poradenstva maloletého len neodkladným opatrením, tzn. bez riadneho dokazovania, by bolo unáhleným rozhodnutím bez posúdenia dôsledkov pre maloletého. V danej veci však ani podmienka naliehavosti veci a jej bezodkladnosti splnená nebola, pretože ako otec sám uviedol v návrhu, maloletý je kompenzovaný a v súčasnosti navštevuje psychologičku A.. S. Z.. Okrem toho je maloletý sledovaný aj u pedopsychiatra A.. D.. Z otcom predloženej emailovej komunikácie vyplýva len toľko, že matka obviňuje otca z manipulácie, zlého psychického stavu maloletého, čím chcel otec poukázať na postoj matky, ktorá sama uvádza, že je potrebné zabezpečiť psychologickú pomoc maloletému, čo v spojení s vyššie uvedeným neodôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Otec svoje tvrdenia o tom, že A.. S. Z. odporučila, aby maloletý navštevoval terapeuta, ktorý by mal terapie s maloletým nijak neosvedčil, táto argumentácia ostala iba v rovine tvrdení otca bez podpory listinných dôkazov. V kontexte s tým, že stav maloletého je kompenzovaný a maloletý navštevuje A.. S. Z. a pedopsychitra A.. D. súd nemal za osvedčenú akútnosť zhoršenia zdravotného (psychického) stavu maloletého. Súd konštatuje, že otec neosvedčil dôvodnú obavu ohrozenia záujmov maloletého, ktorá mala podľa otca spočívať v absencii konsenzu rodičov v tejto otázke, a to zvlášť za situácie, že maloletý je v starostlivosti psychológa, problémy v rodine sú dlhotrvajúce a podľa záverov znaleckého dokazovania je stav maloletého kompenzovaný. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keď obsahom spisu nemal za preukázané, resp. osvedčené splnenie podmienok odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. 41. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s § 58 CMP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (konanie vo veci samej). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).