Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27Pu/23/2024 1224203340 23. 10. 2024 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203340.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej: B. A., H.. XX.XX.XXXX, R. C. P. XX, C. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na podklade Oznámenia zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), o prevzatí osoby do ústavnej starostlivosti bez jej súhlasu, doručeného tunajšiemu súdu dňa 21.10.2024, súd uznesením č. k. 27Pu/23/2024 - 6 zo dňa 21.10.2024, začal ex offo konanie vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej B. A., H.. XX.XX.XXXX (ďalej len „umiestnená“) do zdravotníckeho zariadenia. Umiestnená bola do zdravotníckeho zariadenia prijatá dňa 20.10.2024 o 19:04 hod. v stave vyžadujúcom akútnu intervenciu formou hospitalizácie na Psychiatrickej klinike LFUK a UNB. Vstup do zariadenia bol administrovaný ako vstup bez súhlasu. 2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej podľa § 261 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“). 3. Oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, súd zistil, že pacientka bola privezená do zdravotníckeho zariadenia na vyšetrenie RZP v sprievode polície na podnet okoloidúcich. Pacientka behala po ulici do pol pása obnažená, rozprávala sa sama so sebou a bola nepokojná. Po príchode RZP a polície bola nespolupracujúca, nevyšetriteľná, odpovedala na otázky neadekvátne. Vedomie pacientky psychoticky zúžené, pozornosť dekoncentrovaná. Myslenie v tempe zrýchlené, inkoherentné, produkuje bizarné obsahy. U pacientky prítomné symptómy závislosti od viacerých návykových látok, metamfetamín, THC. Nedala sa vylúčiť akútna intoxikácia. Pacientka bola podľa anamnézy opakovane hospitalizovaná na klinike, naposledy od 07-10.07.2024. Diagnostický záver pacientky: paranoidná schizofrénia v.s. intoxikácia návykovou látkou, polymorfná toxikománia a zmiešaná porucha osobnosti. 4. Dňa 23.10.2024 zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu, že umiestnená podpísala informovaný súhlas s hospitalizáciou a predložilo písomný súhlas o prevzatí umiestnenej do ústavnej zdravotníckej starostlivosti dňa 23.10.2024 o 12:24, čím dala súhlas so svojou hospitalizáciou. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa 6 ods. 4, prvá veta zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. 7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 8. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 9. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 11. Vzhľadom k tomu, že umiestnená: B. A., H.. XX.XX.XXXX udelila zdravotníckemu zariadeniu dňa 23.10.2024 informovaný súhlas s hospitalizáciou, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, nakoľko udelením súhlasu vznikol na strane súdu nedostatok právomoci, t. j. nedostatok procesnej podmienky na pokračovanie v konaní (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 161 ods. 2 CSP per analogiam). 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.