Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27Pu/26/2024 1224203391 25. 10. 2024 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203391.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej: F. Š., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A.Á. XX, E., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, takto rozhodol: I. Prevzatie F. Š., Z.. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB je p r í p u s t n é. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 24.10.2024 zdravotnícke zariadenie: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, tunajšiemu súdu oznámilo prevzatie osoby: F. Š., Z.. XX.XX.XXXX do ústavnej starostlivosti bez jej súhlasu, na čo Mestský súd Bratislava II uznesením č. k. 27Pu/26/2024 - zo dňa 24.10.2024, začal ex offo konanie vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej F. Š., Z.. XX.XX.XXXX (ďalej len „umiestnená“ alebo „pacientka“) do zdravotníckeho zariadenia. 2. Výsluchom ošetrujúcej lekárky MUDr. Niny Halajovej, súd zistil, že umiestnená, pacientka bola prvý krát hospitalizovaná na klinike. Primárne bola pacientka vyšetrovaná v internej a neurologickej ambulancii za účelom vylúčenia somatickej príčiny stavu, vzhľadom na u pacientky prítomné poruchy správania v domácom prostredí. Pacientka bola agresívna, zamykala sa v izbe, napádala rodinných príslušníkov. Pri vstupnom vyšetrení boli u pacientky zistené dominujúce paranoidné, bludné obsahy voči rodine. Stav pacientky sa záveroval ako delirantný stav pri demencií. Pacientka bola prijatá na oddelenie vzhľadom na možné riziko ublíženia sebe a ohrozenia okolia a hospitalizovaná za účelom odsledovania, stabilizácie a nastavenia na liečbu. Aktuálne má pacientka nastavenú medikamentu liečbu, v nižších dávkach vzhľadom na jej vek. Ide o antipsychotiká, lieky na skľudnenie a antialzheimerikum, vzhľadom na v popretí prítomný dementný syndróm. Stav pacientky je aktuálne čiastočne zlepšený, poruchy správania sa u pacientky nezaznamenali, avšak toto je spôsobené nastavenou liečbou a intervenciou. V závere ošetrujúca lekárka skonštatovala, že v čase prijatia zdravotníckeho zariadenia si stav pacientky vyžadoval hospitalizáciu, pričom stav pacientky ďalej kolísal aj počas následnej hospitalizácie, preto je jednoznačne potrebné ho odsledovať a nastaviť adekvátnu liečbu. 3. Dňa 25.10.2024 súd vykonal výsluch umiestnenej, ktorá na pozdrav a oznámenie účelu návštevy reagovala zmätene, odbiehala z miesta výkonu výsluchu. Následne umiestnená uviedla, že pri prijatí do zariadenia nič nepodpisoval, nechce tu byť, to oni chcú aby tu bola do pondelka, ale dneska ju napadlo, že je sviatok Všetkých svätých. Opakovala, že tu už byť nechce a sobotu by chcela ísť domov, treba jej ísť do Malaciek. Je ich šesť, preto musí byť doma. K nastavenej liečbe umiestnená uviedla, že potrebuje
inzulín, lebo dnes ho ani nedostala. Berie ho ráno a večer, teraz ho má ale znížený od pani doktorky, potrebuje ho nastaviť a bude hotovo. Má 91 rokov, tak čo už má, len umrieť, keďže deti nie sú nadšené, že by si ju, takú starú babu, dochovali. K okolnostiam svojho prijatia umiestnená uviedla, že ju syn na kliniku doviezol autom. Doma sa trošku nahnevala lebo nechcela nikam ísť, bola nervózna zo všetkého a susedu aj vnučku obliala vodou. Dodala, že domov jej obed donesú a potom spí aj celý deň. Umiestnená poukázala taktiež na svoje ruky a uviedla, že jej ich v zariadení pootláčali, keď ju poriadnejšie chytili a má fľaky, zatiaľ čo doma fľaky nemá. Vraj treba pánom povedať, že ona nie je ochotná tu viac byť, chce byť doma. V závere umiestnená dodala, že ona nebývala drzá, ľudia ju mali radi, chodila s poštou a toľko rokov je už doma. Robila pančuchy v Bratislave, túto nemocnicu pozná, do Bratislavy chodí málokedy. Dodala taktiež, že už nie je to čo býva, cíti sa taká sprostejšia a ešte z nej aj druhí ľudia urobia sprostú. 4. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). 5. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 6. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 7. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 8. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 9. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 10. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania. 11. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne špecifiká toho ktorého prípadu. 12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia a preto rozhodol tak ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúcej lekárky, zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a výsluchom umiestnenej, súd dospel k záveru, že vzhľadom na psychický stav umiestnenej, je nutné stabilizovať jej zdravotný stav, a to nastavením na adekvátnu liečbu a zahájením liečby, čo je v súčasnosti možné len ponechaním umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Hospitalizácia a liečba umiestnenej je tak jednoznačne v jej záujme, najmä v záujme ochrany jej zdravia. 13. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje nevyhnutnú liečbu zdravotného stavu umiestneného pred vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom. Aj v tomto prípade súd považuje za potrebné uprednostniť liečbu umiestnenej, a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie na psychiatrickom oddelení, čím sa predíde ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného stavu, nakoľko u umiestnenej v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy existuje reálna možnosť ohrozenia jej života a zdravia. 14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.