Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/139/2024 1224203409 05. 11. 2024 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203409.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q. Š., Z.. XX.XX.XXXX T. L. Š., Z.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: V. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V. X, B. a otca: J. Š., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. T. XX, B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.10.2024 sa matka maloletých detí domáha zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej Q. sumou 250,- eur a na výživu maloletého L. sumou 200,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám počnúc právoplatnosť rozsudku, zastupovaním a spravovaním majetku maloletých detí navrhuje matka poveriť len ju. Uvedeným návrhom sa matka zároveň domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada zaviazať otca maloletých detí predbežne prispievať na výživu maloletej Q. výživným vo výške 250,- eur mesačne a na výživu maloletého L. výživným vo výške 200,- eur mesačne vopred, vždy do 15. dňa v mesiaci k jej rukám. 2. Uznesením zo dňa 25.10.2024, č. k. 69P/138/2024-14 súd vylúčil časť návrhu matky, ktorou sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová značka 69P/139/2024. 3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že sa s otcom maloletých detí spoznala v roku 2013. V roku 2016 premenili ich vzťah na partnerský a začali spolu žiť v spoločnej domácnosti na T. XX V. B.. Ich spolužitie bolo spočiatku harmonické, zmenilo sa po jej prvom otehotnení. Napriek tomu, že išlo o plánované tehotenstvo, partner zmenil svoje správanie, začal jej mnohé veci vyčítať, fyzicky ju napadol, odmietol prispieť finančne na detskú výbavičku a následne sa počas ich ďalšieho spolužitia pridružili názorové rozdiely na výchovu detí, ponižovanie a psychický nátlak. V lete 2023 na ňu vyvinul psychický nátlak, ktorý vyústil do fyzického útoku a následne ju vyhodil z bytu na chodbu. Privolala políciu, pod dohľadom ktorej si z bytu zobrala osobné veci a spolu s deťmi odišla bývať k rodičom do X.. V januári 2024 sa s deťmi presťahovala do prenajatého 3-izbového bytu v X., kde bývala do 26.09.2024. Z uvedeného podnájmu sa vysťahovali z dôvodu zvýšenia nájmu bytu, ktorý nevládala platiť. Požiadala o prijatie do C. J., B. XX/A, B., kde jej je od 27.09.2024 poskytnuté bývanie a odborná pomoc. Vzhľadom k tomu, že bývanie má dočasný charakter 6 mesiacov, perspektívne si bude musieť riešiť bytovú otázku formou samostatného bývania. V súčasnosti je na predĺženej rodičovskej dovolenke s maloletým L. kvôli jeho dlhodobému nepriaznivému zdravotnému stavu, poberá rodičovský príspevok vo výške 345,20 eur mesačne a prídavok na dve deti v sume 120,- eur mesačne.
Zároveň je od 18.09.2024 práceneschopná a žiadnymi inými príjmami nedisponuje, nevlastní žiadny majetok (hnuteľný/nehnuteľný), inú vyživovaciu povinnosť ako voči spoločným deťom nemá. Maloletá Q. navštevuje 1. ročník Základnej školy V. B., navštevuje výtvarný krúžok a chodí do školského klubu, mesačné náklady na návštevu školy predstavujú 80 - 100,- eur mesačne (strava a školský klub), 80,- eur jednorazový poplatok, výtvarný krúžok 72,- eur za obdobie 9-12/2024, mesačné náklady na potraviny činia 150,- eur, na hygienické potreby 20,- eur, lieky, vitamíny a výživové doplnky 20,- eur, ošatenie cca 20 - 50,- eur, ročná električenka 99,- eur. Maloletý L. navštevuje MŠ na E. R. V. B. a vzhľadom na zhoršený zdravotný stav tam denne trávi 4 hodiny. Mesačné náklady na návštevu škôlky predstavujú sumu cca 135,- eur, jednorazový poplatok 110,- eur, mesačné náklady na potraviny predstavujú 150,eur, na hygienické potreby a plienky 30,- eur, ošatenie 20 - 50,- eur, lieky, vitamíny a výživové doplnky 20,- eur. Otec detí dlhodobo pracuje ako údržbár vo V. B., výšku jeho súčasného príjmu nevie bližšie uviesť, nemá inú vyživovaciu povinnosť. Otec o deti prejavuje záujem, po vzájomnej dohode si ich berie na vychádzky trikrát - štyrikrát do týždňa, no nevedia sa dohodnúť na sume výživného. Doposiaľ jej dobrovoľne platí na obe deti spolu 200,- eur mesačne, občas dostanú deti zo strany jeho matky darček, prípadne im kúpi ošatenie. Uvedená suma 200,- eur jej nepostačuje pokryť potreby detí. K návrhu matka doložila fotokópie rodných listov maloletých detí, potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku a prídavku na dieťa za rok 2024, potvrdenia o návšteve školy a predškolského zariadenia oboch maloletých detí, posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 28.05.2024, odpis zo dňa 03.10.2024 a potvrdenie zo dňa 22.10.2024. 4. Vo veci maloletých detí nebolo doposiaľ vedené žiadne súdne konanie, toho času prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/138/2024 konanie o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. 5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 14. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.
15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 16. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 17. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti, po preskúmaní návrhu matky súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh matky v celom rozsahu nedôvodný a nie sú splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia v požadovanom znení. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka de facto domáha vydania totožného rozhodnutia v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca ako v konaní vo veci samej, a to v skrátenej procesnej lehote 30 dní, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez osvedčenia, že neodkladná potreba zásahu súdu je potrebná. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia o určenia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Z obsahu návrhu matky vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od leta 2023, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, otec sa s deťmi po vzájomnej dohode stretáva niekoľkokrát do týždňa, pričom na ich výživu dobrovoľne prispieva sumou 200,- eur mesačne. Skutočnosť, že matke podľa obsahu jej návrhu uvedená suma 200,- eur nepostačuje na pokrytie potreby detí, automaticky neznamená, že sú dané aj podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 366 CMP. Výživné v nevyhnutnej miere má slúžiť len na zabezpečenie tých najnevyhnutnejších potrieb detí. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V posudzovanom prípade neexistuje potreba nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletých detí výživným,
keďže otec, ktorý sa s maloletými deťmi pravidelne stretáva ( 3-4 krát do týždňa), aj dobrovoľne prispieva na výživu maloletých detí sumou 200,- eur mesačne, čím participuje na ich výžive v nevyhnutnej miere tak ako to predpokladá ustanovenie §366 CMP. Súd dospel k záveru, že matka neosvedčila také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletým deťom určením výživného otcovi formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia a na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Až dokazovaním vo veci samej môžu byť spoľahlivo zistené pomery rodičov a maloletých detí, na základe čoho by malo byť rozhodnuté o otázke osobnej starostlivosti, úprave styku a úprave výživného na maloleté deti. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.