Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39P/72/2024 1323201619 02. 07. 2024 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2024:1323201619.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. J., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: E. K., R.. XX.XX.XXXX, T. D. S.Á. XX, C. D. O. V.: K. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. C. R. A., o zmenu priezviska maloletého dieťaťa a o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto rozhodol: Súd udeľuje súhlas matke: E. K., R.. XX.XX.XXXX za V.: K. J., R.. XX.XX.XXXX, na podanie žiadosti na príslušnom okresnom úrade o zmenu priezviska maloletého dieťaťa: K. J., R.. XX.XX.XXXX, U. N. „. na N. „.W.. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého K. J., R.. XX.XX.XXXX sumou 210 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 14.03.2023. Zročné výživné na maloletého K. J., R.. XX.XX.XXXX za obdobie od 14.03.2023 do 30.06.2024 v sume 934,92 eur je otec povinný uhrádzať v splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky počnúc mesiacom júlom 2024 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.12.2020 č.k. 40P/66/2020-60 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.12.2020 č.k. 40P/66/2020-63 vo výroku o výživnom na maloletého. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 14.03.2023, sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloletého zo sumy 150 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne. Matka návrh na zvýšenie výživného odôvodnila tým, že maloletý navštevoval materskú školu v čase určenia výživného, aktuálne je žiakom základnej školy, bavia ho športy, futbal, bojové umenia, maľovanie, jeho výdavky sa zvýšili a matka vzhľadom na svoj príjem, výdavky maloletého nezvláda platiť. Matka pracuje ako N.J. C. I. U. s príjmom 816 eur brutto. 2/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 25.04.2024 sp. zn. 39P/72/2024 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, za opatrovníka pre maloleté dieťa na zastupovanie maloletého dieťaťa ako účastníka konania na čas do právoplatného skončenia konania vo veci.
3/ Návrhom, doručeným súdu dňa 14.03.2023, sa matka domáhala nahradenia súhlasu otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého z priezviska „J. na N. „.É.. Matka návrh odôvodnila tým, že otec nebol od 25.12.2020 s maloletým v kontakte, neprispieva na výživu maloletého, o maloletého sa nezaujíma, je trestne stíhaný z dôvodu zanedbania povinnej výživy. O maloletého sa nezaujíma ani rodina otca. Matka tak nevidí dôvod, aby maloletý mal otcove priezvisko. Matka podaním, doručeným súdu dňa 19.06.2023, predložila maloletým napísané podanie, v ktorom uviedol, že sa nechce volať J., O. K.. 4/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 25.04.2024 č.k. 39P/56/2024-86 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, za opatrovníka pre maloleté dieťa na zastupovanie maloletého dieťaťa ako účastníka konania na čas do právoplatného skončenia konania vo veci. 5/ Otec sa k návrhom matky nevyjadril. 6/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 25.04.2024 č.k. 39P/56/2024-87 spojil konanie o návrhu matky vo veci zmeny priezviska maloletého, vedené pod sp. zn. 39P/56/2024 a konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, vedené pod sp. zn. 39P/72/2024 na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 39P/72/2024 ako konanie o návrhu matky vo veci zmeny priezviska maloletého dieťaťa a zvýšenie výživného na maloleté dieťa. 7/ Matka podaním, doručeným súdu dňa 03.06.2024, uviedla mesačné výdavky na maloletého na oblečenie 50 eur, topánky 20 eur, stravu 100 eur, rodinné výlety, občerstvenie, aktivity 70 eur, hygienu 15 eur, darčeky a hračky 20 eur. Matka mesačne uhrádza elektrinu 117 eur, TV a internet 46,53 eur, hypotéku 605 eur, dlh na hypotéke 379 eur, dofinancovanie 110 eur, dofinancovanie 90 eur a štvrťročne vodu 47,64 eur. 8/ Súd sa oboznámil s návrhmi a podaniami matky; rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.12.2020 č.k. 40P/66/2020-60 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.12.2020 č.k. 40P/66/2020-63; potvrdením U. Š., Š. X, C. D. zo dňa 14.03.2023; správou opatrovníka zo dňa 26.06.2024; uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.07.2022 sp. zn. 6T 53/2022; pátraním po osobe zo dňa 10.03.2023 a úradným záznamom zo dňa 02.05.2024; správou Mgr. Dušana Čerešňu, súdneho exekútora o stave exekúcie XXXEX XXX/XX zo dňa 23.09.2022; výpismi z listov vlastníctva; potvrdeniami o príjme; lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni; vykonal dokazovanie výsluchom matky a zistil tento skutočný stav: 9/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.12.2020 č.k. 40P/66/2020-60 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.12.2020 č.k. 40P/66/2020-63 mal súd preukázané, že súd schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa rodičia dohodli, že maloletý bude v osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok; otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého 150 eur mesačne k rukám matky vždy do 15. v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku a styk otca s maloletým nebol určený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.01.2021 a opravné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.02.2021.Na pojednávaní, ktoré sa konalo na Okresnom súde Bratislava III dňa 02.12.2020 matka uviedla, že poberá dávku v nezamestnanosti 600 eur a prídavok na dieťa 24 eur mesačne. Otec uviedol, že jeho mesačný príjem je asi 400 eur netto a má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére R., R.. XX.XX.XXXX. Z návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vyplýva, že maloletý bol prijatý do K. Š. C. C. D. od 09/2020 a jeho priemerné mesačné náklady boli 304 eur bez pomerných nákladov na bývanie, z toho škôlka 40 eur, strava 100 eur, poistenie 29 eur, oblečenie 35 eur, vitamíny a lieky 25 eur, knižky a hračky 10 eur, kultúra a voľnočasové aktivity 50 eur, drogéria 15 eur. Matka mala mesačné náklady na hypotéku a dofinancovanie 568 eur, pôžičku 90 eur, na byt 100 eur, telefón, TV, internet 40 eur, poistenie (syn, navrhovateľka, byt) 89 eur, strava 250 eur, drogéria a oblečenie 40 eur. 10/ Potvrdením U. Š., Š. X, C. D. zo dňa 14.03.2023 mal súd preukázané, že maloletý bol v školskom roku 2022/2023 žiakom prvej triedy.
11/ Správou opatrovníka zo dňa 26.06.2024 mal súd preukázané, že opatrovník dňa 30.05.2024 vykonal šetrenie pomerov matky, ktorá spolu s maloletým, starou matkou J. K. a svojim partnerom žije na adrese S. XX, C. D. C. X-X. W. A., ktorý je vo vlastníctve matky. Kúpu bytu matka prefinancovala hypotekárnym úverom vo výške 106.000 eur, mesačná splátka je 604 eur. Matka je nezamestnaná, finančne jej pomáha partner. Matka má prísľub práce od 7/2024 ako predavačka v J., W.. Matka má úspory približne 15.000 eur. Mesačné náklady na domácnosť matka vyčíslila - elektrina 117 eur, voda 50 eur. Matka uviedla, že má dlh na splátkach hypotéky a dlh na dofinancovaní hypotéky. Otec si na maloletého neplní vyživovaciu povinnosť. Matka z uvedeného dôvodu podala na otca trestné oznámenie. Maloletý je žiakom Základnej školy Veľký Biel. Rád kreslí vlajky, mapy a rád sa učí hlavné mestá štátov. Organizovanej voľnočasovej aktivite sa nevenuje, matka na to nemá finančné prostriedky. Pediatrom maloletého je MUDr. Doľanová, odborné ambulancie maloletý nenavštevuje. Komunikácia medzi rodičmi neexistuje. Matka uviedla, že sa od rodinného známeho dozvedela, že otec by mal byť vo väzení v Maďarsku. Opatrovníkovi sa nepodarilo kontaktovať otca. Opatrovník vykonal s maloletým pohovor. Maloletý sa vyjadril, že matka podala návrh na súd preto, lebo on sa chce volať ako matka. Matka sa o neho spolu s babkou starajú. Rád pomáha matke, dáva jesť zvieratám, má zajaca a mačku. Má veľmi dobrú rodinu a chce sa volať ako jeho rodina. Otca videl naposledy ako malý, pamätá si, že bol nervózny a kričal na šoférov. Dlho sa nestretli. 12/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.07.2022 sp. zn. 6T 53/2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2022 mal súd preukázané, že súd spojil na spoločné konanie a rozhodnutie - trestnú vec obvineného otca, trestne stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 6T 53/2022, s trestnou vecou obvineného otca, trestne stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 46T 96/2020 s tým, že trestné veci obvineného otca budú ďalej vedené pod sp. zn. 46T 96/2020. Konanie nie je právoplatne skončené. 13/ Pátraním po otcovi zo dňa 10.03.2023 a preverením na Mestskom súde Bratislava I podľa úradného záznamu zo dňa 02.05.2024 mal súd preukázané, že po otcovi je vyhlásené pátranie z dôvodu vydaného príkazu na zatknutie. 14/ Správou Mgr. Dušana Čerešňu, súdneho exekútora o stave exekúcie XXXEX XXX/XX zo dňa 23.09.2022 mal súd preukázané, že je vedené exekučné konanie v prospech maloletého proti otcovi o zaplatenie 600 eur s prísl. Ku dňu vypracovania správy o stave exekúcie otec nemal vedené účty v bankách, nevlastnil nehnuteľnosti, vlastnil osobné motorové vozidlo Š., O. I. k 23.09.2021, nebol poberateľom dávok sociálneho poistenia, nevlastnil cenné papiere. Bolo zistené, že voči otcovi je vedených desať exekučných konaní. 15/ Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. D. zo dňa 29.05.2024 mal súd preukázané, že matka je vlastníčkou pozemkov, zastavanej plochy a nádvoria, parcelné Č. XXXX/XXX o výmere XX m2 titulom kúpy (Kúpna zmluva C.-XXXX/XXXX). Výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie A. zo dňa 29.05.2024 mal súd preukázané, že matka je vlastníčkou pozemkov, zastavanej plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX/X o výmere XX K.X O. XXX/XX V. C. XX m2 a záhradnej chaty, súpisné číslo XXX titulom darovania (Darovacia zmluva C.-XXXX/XXXX). 16/ Potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2023, vystaveným zamestnávateľom J. T. O. R.-F. I.. I. W..V.. mal súd preukázané, že matka mala v januári 2023 úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 283,38 eur. Potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2023, vystaveným zamestnávateľom N. N., I..W..V.. mal súd preukázané, že matka mala v mesiacoch marec až apríl 2023 úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 1.542,64 eur. Potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2023, vystaveným zamestnávateľom T. T. F., I..W..V.. mal súd preukázané, že matka mala v mesiacoch október až december 2023 úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 2.745,32 eur. 17/ Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 01.07.2024 mal súd preukázané, že matka bola zamestnaná v spoločnosti J. T. O. R.-F. I.. I. W..V.. od 20.12.2022 do 20.01.2023 s vymeriavacím základom 380,45 eur v 12/2022 a 283,38 eur v 01/2023; v spoločnosti N. N., I..W..V.. od 01.03.2023 do 12.04.2023 s vymeriavacím základom 984,13 eur v 03/2023 a 558,51 eur v 04/2023; u Kláry Méryovej
od 01.03.2023 do 02.06.2023 s vymeriavacím základom 3.880 eur v 03/2023, 1.940 eur v 04/2023 a následne s nulovým vymeriavacím základom; v spoločnosti T. T. F., I..W..V.. od 04.10.2023 do 22.10.2023 a od 23.10.2023 do 21.01.2024 10/2023 s vymeriavacím základom 195,30 eur a 350 eur v 10/2023, 1.100 eur v 11/2023, 1.100,02 eur v 12/2023 a 742,91 eur v 01/2024; u T. K. je vedená ako zamestnankyňa od 22.01.2024 s vymeriavacím základom 660,87 eur v 01/2024, 1.900 eur v 02/2024 až 04/2024 a 660 eur v 05/2024; v O. SK I..W..V.. od 02.02.2024 do 15.02.2024 s vymeriavacím základom 20,33 eur v 02/2024 a v O. I. I..W..V.. od 18.03.2024 do 23.04.2024 bez vykázania vymeriavacieho základu. 18/ Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 01.07.2024 mal súd preukázané, že otec bol zamestnaný v spoločnosti A. N., I..W..V.. od 01.07.2022 do 30.06.2023 s vymeriavacím základom 90 eur mesačne v mesiacoch 07/2022 - 09/2022 a následne s nulovým vymeriavacím základom. 19/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 02.07.2024, súd pojednával v neprítomnosti otca podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“). Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, ktorá zotrvala na návrhu na zvýšenie výživného a na návrhu na nahradenie súhlasu otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého z priezviska J. na N. K.. Matka uviedla ohľadom nahradenia súhlasu otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého, že otca naposledy videla dňa 25.12.2020, odvtedy sa s ním nestretla, otec si ju zablokoval na sociálnych sieťach a v telefóne, kontaktovala ho prostredníctvom tretej osoby a žiadala ho, aby podpísal žiadosť o zmenu priezviska maloletého, k čomu nedošlo. Otec odkázal matke, že mu to je jedno. Matka doplnila, že maloletý, keď niečo nakreslí, podpisuje sa pod obrázok K., avšak v škole je poslušný a používa svoje terajšie priezvisko. Ohľadom zvýšenia výživného matka uviedla, že je slobodná, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore ochrana osôb a majetku a od 01.07.2024 je zamestnaná ako predavačka C. J. C. W.. U zamestnávateľa T. K. pracovný pomer ukončila v 05/2024. Matka býva s maloletým a svojou matkou na adrese trvalého bydliska v bytovej jednotke rodinného domu. V byte býva matka polovicu mesiaca aj so svojim priateľom, ktorý časť mesiaca trávi v D. z dôvodu dochádzky do práce. Matka má náklady na bývanie ako predložila v rozpise výdavkov a predložila súdu k nahliadnutiu doklady o úhrade nákladov na bývanie v mobilnom telefóne. Matka spláca hypotéku po 605 eur mesačne a dlh na hypotéke 379 eur mesačne. Okrem toho spláca pôžičky, jednu po 110 eur mesačne, druhú po 90 eur mesačne. Okrem bytu, v ktorom býva, vlastní chatu v A., kde býva matkin otec. Chatu nadobudla matka darovaním od otca a vzhľadom k darovaniu za otca spláca dlh po 240 eur mesačne. Matka nevlastní motorové vozidlo. Úspory má cca 10.000 eur. Matka mala príjmy zo zamestnania ako vyplýva z predložených potvrdení a lustrácie v Sociálnej poisťovni. Príjem zo zamestnania ako N. C. J. predpokladá vo výške 1.500 eur netto pri 12-hodinovom pracovnom dni, cca 15 dní do mesiaca. Do zamestnania bude dochádzať denne. Na maloletého poberá matka prídavok na dieťa 60 eur mesačne a uplatňuje si daňový bonus 140 eur mesačne. Maloletý je žiakom U. Š. C. C. D., v tomto školskom roku ukončil 2. ročník, stravuje sa v školskej jedálni bezplatne, nechodí do školského klubu detí, býva doma so starou matkou. Maloletý nenavštevuje krúžky, je zdravý. Má svoju izbu, kde má posteľ, stôl a pár skriniek. Otec na výživu maloletého od rozhodnutia súdu prispel dva krát. Na maloletého matka poberá náhradné výživné. Otec maloletému nezakupuje darčeky, o maloletého sa nezaujíma ani otec ani jeho rodina. Matka z finančných dôvodov nemôže maloletému uhrádzať krúžky, ani kupovať oblečenie, topánky a veci, ktoré by maloletý chcel. Väčšinu vecí má maloletý z darovania od matkiných známych. Matka úspory prioritne používa na úhradu splátok hypotéky a pôžičiek. Matke pomáha so starostlivosťou o maloletého jej priateľ, ktorý jej taktiež pomáha finančne. Maloletý má záujem venovať sa futbalu, hokeju a bojovým športom. Matke nie sú známe zárobkové a majetkové pomery otca. Matka je v kontakte s otcovou bývalou partnerkou, s ktorou má otec dcéru a má vedomosť o tom, že otec sa nestretáva ani s dcérou. Matka doplnila, že otec im uviedol, že keď chceli deti, majú sa o tieto starať, jemu to je jedno a odíde do Írska za svojim bratom. Otcova matka žije na A.P. A. C. D., o maloletého sa nezaujíma. Opatrovník navrhol zvýšiť výživné na 210 eur mesačne od podania návrhu s poukazom na zmenu pomerov na strane maloletého, ktorý je žiakom základnej školy, jeho záujmy sú iné ako boli v čase, keď navštevoval materskú školu, náklady sa zvýšili a otec matke so starostlivosťou o maloletého nepomáha. Opatrovník navrhol súdu vyhovieť aj návrhu matky ohľadom priezviska maloletého a nahradiť súhlas otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého s poukazom na vôľu maloletého a nezáujem otca. Opatrovník doplnil, že maloletý sa po vykonaní pohovoru podpísal K. K.. 20/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských
práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 21/ Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 22/ Podľa § 43 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. 23/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 24/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 25/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 26/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 27/ Podľa § 77 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú. 28/ Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 29/ Podľa § 4 ods. 1 a 2 Zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o mene a priezvisku“), každý musí mať priezvisko. Štátny občan Slovenskej republiky po narodení nadobúda spoločné priezvisko rodičov, alebo, ak majú priezviská rôzne, nadobúda priezvisko jedného z nich určené dohodou pri uzavretí manželstva, prípadne, ak rodičia nie sú spolu zosobášení a majú rôzne priezviská, nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou možno určiť iba priezvisko, ktoré v čase, keď k dohode došlo, má jeden z rodičov. 30/ Podľa § 6 ods. 1 Zákona o mene a priezvisku, zmenu mena alebo zmenu priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
31/ Podľa § 11 ods. 3 písm. a) Zákona o mene a priezvisku, žiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal získať. 32/ Podľa R 11/1973, ak sa rodičia nedohodli na podaní žiadosti na zmenu priezviska u maloletého dieťaťa príslušnému správnemu orgánu, dá súd v zmysle ustanovenia zákona o rodine súhlas k podaniu tejto žiadosti jedným z rodičov len vtedy, ak sú k tomu závažné dôvody. Tak tomu bude napríklad vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska u maloletého dieťaťa nesúhlasí, neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, nejaví o neho záujem a stratil k nemu zrejme citový vzťah, alebo ak z iného vážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby u neho bol udržiavaný a prehlbovaný pocit súdržnosti s týmto rodičom (rozsudok Najvyššieho súdu ČSR z 19.08.1971, 1 Cz 50/71). 33/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 34/ Podľa § 38 ods. 1 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. 35/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 36/ Podľa § 111 písm. c) a h) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého, o veciach maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť. 37/ Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 38/ Pokiaľ ide o návrh matky na nahradenie súhlasu otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého, súd uvádza, že podľa Zákona o mene a priezvisku možno priezvisko maloletého dieťaťa zmeniť. O povolení zmeny priezviska rozhoduje príslušný okresný úrad na základe žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, ktorú podávajú jeho rodičia ako spoločnú žiadosť. Ak o zmenu priezviska maloletého dieťaťa žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží okrem iného aj písomný súhlas druhého rodičia s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal, alebo ak sa súhlas nedal získať. V danej veci mal súd preukázané, že otec matke nedal súhlas pred podaním návrhu na súd k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého, otec bol matkou nezastihnuteľný, súhlas sa matke nedal získať. Otec sa dlhodobo o maloletého nezaujíma, nestretáva sa s ním, o maloletého sa neinformuje, nemá k nemu vytvorené citové väzby, riadne a včas si neplní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému. Súd v konaní prostredníctvom opatrovníka maloletého zisťoval aj názor maloletého na zmenu jeho priezviska, nakoľko maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor a byť vypočuté vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, a teda aj vo veci zmeny priezviska. Maloletý jednoznačne vyjadril svoj názor, že by chcel mať priezvisko ako jeho matka, a to K.. Súd mal preukázané, že rodičia maloletého neboli manželmi, maloletý má priezvisko určené dohodou rodičov podľa priezviska otca. Maloletý vedel zrozumiteľne vyjadriť svoj názor k veci, ktorá sa ho týka, sám si praje mať rovnaké priezvisko ako má matka, s týmto priezviskom sa aj stotožňuje, pod vytvorené obrázky sa podpisuje K.. O maloletého sa matka riadne stará, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, matka uhrádza maloletému jeho potreby. Súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že otec sa o maloletého nezaujíma, riadne a včas si neplní vyživovaciu povinnosť, za čo je trestne stíhaný. Súd prihliadol v neposlednom rade i na vôľu a názor maloletého a stanovisko opatrovníka maloletého. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že otec sa s maloletým pravidelne nestretáva dlhodobo, nezaujíma sa o maloletého, o jej školské výsledky, záujmy, zdravotný stav a jeho potreby, nekontaktuje matku ani maloletého, nezakupuje maloletému
darčeky k sviatkom, nie je s ním v telefonickom kontakte, na sviatky mu neblahoželá, nemá s maloletým vytvorený blízky citový vzťah. Na základe uvedeného je súd toho názoru, že udelenie súhlasu matke za otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého nie je v rozpore so záujmom maloletého, práve naopak, je v jeho záujme, aby mal rovnaké priezvisko ako matka, s ktorou žije, keď sám sa s týmto priezviskom stotožňuje. Súd návrhu matky vyhovel. Súd zároveň uvádza, že vyhovením návrhu matky, nezanikajú otcovi jeho rodičovské práva a povinnosti, a teda ani jeho zákonná vyživovacia povinnosť k maloletému, ktorá trvá do času, kým maloleté dieťa nie je schopné samé sa živiť. Pre úplnosť súd dodáva, že súd nerozhoduje o zmene priezviska, rozhoduje iba o udelení súhlasu za otca matke na podanie žiadosti príslušnému okresnému úradu, ktorý o zmene priezviska rozhodne. Rozhodnutie súdu, ktorým sa nahrádza súhlas druhého rodiča k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, nie je ani dôvodom na povoľujúce rozhodnutie príslušného úradu, ktorý vec, žiadosť o zmenu priezviska, posudzuje vo vlastnej kompetencii. 39/ Pokiaľ ide o návrh matky na zvýšenie výživného, súd uvádza, že právoplatné súdne rozhodnutie o výžive maloletého dieťaťa možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Súd mal preukázané, že o výške výživného maloletého bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.12.2020 č.k. 40P/66/2020-60 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.12.2020 č.k. 40P/66/2020-6, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa rodičia dohodli, že maloletý bude v osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok; otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého 150 eur mesačne k rukám matky vždy do 15. v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku a styk otca s maloletým nebol určený. Matka poberala dávku v nezamestnanosti 600 eur a prídavok na dieťa 24 eur mesačne. Otec mal mesačný príjem 400 eur netto a jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére R.. Maloletý bol prijatý A. K. Š. C. C.J. D. od 09/2020 a jeho priemerné mesačné náklady boli 304 eur bez pomerných nákladov na bývanie. Matka mala mesačné náklady na hypotéku a dofinancovanie 568 eur, pôžičku 90 eur, na byt 100 eur, telefón, TV, internet 40 eur. Právoplatné rozhodnutie súdu vo veci výživného možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Súd skúmal, či od rozhodnutia súdu o výživnom na maloleté dieťa došlo k zmene pomerov. Súd mal preukázané, že maloletý bol v čase určenia výživného prijatý do materskej školy. V tomto školskom roku 2023/2024 maloletý ukončil A. ročník základnej školy, je zdravý, nenavštevuje krúžky, avšak má záujem venovať sa športom a maľovaniu. Náklady maloletého sa zvýšili jednak v súvislosti s nástupom maloletého na základné vzdelávanie a jednak došlo k všeobecne známemu zvýšeniu životných nákladov. Maloletý býva s matkou a starou matkou v rodinnom dome, zabezpečenom matkou do jej vlastníctva prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorý hypotekárny úver a ďalšie pôžičky matka spláca v mesačných splátkach spolu 1.184 eur. Matka má náklady na bývanie 180 eur mesačne, z toho náklady maloletého pri troch osobách sú 60 eur mesačne, keď partner matky s nimi nežije v spoločnej domácnosti počas celého mesiaca. Súd ustálil odôvodnené potreby maloletého vo výške 650 eur mesačne na základné vzdelávanie, stravu, oblečenie, obuv, hygienu, drogériu, knižky a hračky, voľnočasové aktivity, zdravotnú starostlivosť a pomerné náklady na bývanie a splátky hypotéky za účelom zabezpečenia bývania pre matku a maloletého. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, vlastní okrem domu, kde bývajú, pozemky a záhradnú chatku, má úspory, príjem zo zamestnania, poberá prídavok na dieťa a uplatňuje si daňový bonus na dieťa. Celá osobná starostlivosť o maloletého je na matke, matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého, uhrádza jeho výdavky. Otec matke so starostlivosťou o maloletého nepomáha, s maloletým sa ani nestretáva. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. V danom prípade sa o maloletého stará iba matka, otec matke so starostlivosťou o maloletého nijako nepomáha, celá starostlivosť, o výchovu, zabezpečovanie, prípravu stravy, opateru o maloletého, vodenie do a z predškolského zariadenia, či k lekárovi ako aj starostlivosť o maloletého počas choroby je na matke. Otec nie je vedený ako zamestnanec ani samostatne zárobkovo činná osoba v Sociálnej poisťovni. Súd vychádzal z možnosti otca zarobiť si v robotníckych profesiách bez potreby vzdelania, resp. vyučenia minimálne 1.000 eur mesačne. Otec sa vyhýba plneniu zákonnej vyživovacej povinnosti. Každý rodič je však povinný plniť si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosti k dieťaťu, pokiaľ nie je schopné samé sa živiť. Keď od rozhodnutiu súdu o výživnom na maloletého v 12/2020 došlo k podstatnej zmene pomerov, maloletý je žiakom základnej školy, jeho výdavky sa zvýšili a súd mal lustráciou otca v Sociálnej poisťovni preukázané, že otec nie je poberateľom invalidného dôchodku, a teda je schopný pracovať a dosahovať príjem minimálne 1.000 eur mesačne, keďže je dostatok pracovných príležitosti, súd návrhu matky s prihliadnutím k názoru opatrovníka vyhovel a zvýšil výživné pre maloletého o 60 eur mesačne zo 150 eur mesačne na 210 eur mesačne. Pri záujme otca riadne pracovať a dosahovať tento príjem a ďalšej vyživovacej povinnosti otca, bude otec podľa názoru súdu schopný uhrádzať výživné na maloletého po
210 eur mesačne. Otcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od podania návrhu, to je odo dňa 14.03.2023 do 30.06.2024 vo výške 934,92 eur (pomerná časť 03/2023 ako 60 eur/31 dní x 18 dní, to je 34,92 eur + 9 mesiacov roka 2023 x 60 eur + 6 mesiacov roka 2024 x 60 eur), ktoré súd otcovi povolil uhradiť v splátkach s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Pri povolení splátok súd prihliadol na výšku dlžného výživného. 40/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak. 41/ Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. m) C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení rozsudku (§ 368 C.s.p.). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa Exekučného poriadku.