Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B5-61Ps/7/2021 1521201319 03. 09. 2024 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2024:1521201319.13
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci spôsobilosti na právne úkony osoby: S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X, Z., v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou: Y. M., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, Z., do právoplatnosti tohto rozhodnutia zastúpená opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, o návrhu navrhovateľky: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, Z., zastúpená: JUDr. Lucia Danišovičová, PhD., advokátka so sídlom Drieňová 1/D, Bratislava, za účasti manžela posudzovanej: V.Á. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X, Z., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Leškova 3A, Bratislava, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e S. O., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku Z. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. X, Z., ktorá je oprávnená a povinná zastupovať opatrovkyňu pri týchto právnych úkonoch: - uzatváranie zmlúv a ich zmeny a zánik o pôžičke, zmlúv o úvere a iných zmlúv zaväzujúcich menovanú k majetkovým plneniam, a právnych úkonov, ktorými na seba vezme voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník (vystupovať ako ručiteľ), - právne úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zaťažovanie nehnuteľností, - disponovaní s účtom v banke, - uzatváranie akýchkoľvek právnych úkonov súvisiacich s dedičským konaním, - vyhotovenie závetu. II. Súd u s t a n o v u j S. S. O., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, Z., ktorý je oprávnený a povinný zastupovať opatrovkyňu pri všetkých právnych úkonoch, na vykonávanie ktorých bola spôsobilosť opatrovkyne obmedzená, a to rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V č.k. 61Ps/7/2021-137 zo dňa 17.5.2022 s výnimkou právnych úkonov uvedených vo výroku č. I tohto rozhodnutia. III. Opatrovníci sú povinní predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.6. a k 31.12. kalendárneho roku správu o pomeroch S. O., nar. XX.XX.XXXX a o nakladaní s jej majetkom, a po ukončení opatrovania podať súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, pôvodne doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 25.03.2021 a následne doplneným podaním zo dňa 14.04.2021, navrhovateľka žiadala o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej matky S. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá trpí demenciou a jej zdravotný stav jej nedovoľuje vykonávať
akékoľvek právne úkony. Nevie sa orientovať v čase a priestore, má úplný výpadok krátkodobej pamäte, vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. V prípade obmedzenia spôsobilosti navrhovateľka súhlasila s tým, aby bola ustanovená za jej opatrovníčku. 2. Z dôvodu zákonnej zmeny v sídlach a obvodoch súdov účinnej od 01.06.2023 a prechodu výkonu súdnictva v rodinnoprávnych veciach v rámci mesta Bratislava je spis v súčasnosti vedený na Mestskom súde Bratislava II. 3. Rozsudkom bývalého Okresnému súdu Bratislava V, č.k. 61Ps/7/2021-137 zo dňa 17.05.2022 súd obmedzil S. O., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu: - právne úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami presahujúcimi 5 eur týždenne a s majetkom akejkoľvek hodnoty, - preberanie invalidného dôchodku, iného dôchodku a peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, - uzatváranie zmlúv a ich zmeny a zánik o pôžičke, zmlúv o úvere a iných zmlúv zaväzujúcich menovanú k majetkovým plneniam, a právnych úkonov, ktorými na seba vezme voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník (vystupovať ako ručiteľ), - právne úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zaťažovanie nehnuteľností, - disponovaní s účtom v banke, - právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, jej hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, - právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb menovanej vrátane rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zariadenia v ktorom bude umiestnená, právne úkony týkajúce sa rozhodovania o pobyte, - v komunikácii a vykonávanie súvisiacich právnych úkonov so štátnymi orgánmi, s orgánmi verejnej správy a orgánmi územnej samosprávy, v komunikácii s bankovými, poisťovacími a poštovými inštitúciami, zdravotníckymi zariadeniami, zariadeniami poskytujúce sociálne služby, v komunikácii s právnickými a fyzickými osobami poskytujúcimi odplatné služby, - preberanie zásielok, - aktívne a pasívne volebné právo, - uzatváranie akýchkoľvek právnych úkonov súvisiacich s dedičským konaním, - vyhotovenie závetu (výrok I.). Súd zároveň týmto rozsudkom menovanej ustanovil opatrovníka v osobe: V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, Z. (výrok II.), pričom opatrovník je povinný zabezpečovať starostlivosť o S. O., nar. XX.XX.XXXX, zastupovať ju a spravovať jej záležitosti pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená (výrok III.) a opatrovník je tiež povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.6. a k 31.12. kalendárneho roku správu o pomeroch S. O., nar. XX.XX.XXXX a o nakladaní s jej majetkom, a po ukončení opatrovania podať súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca (výrok IV.). Súd rozhodol, že trovy konania znáša štát (výrok V.) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok VI.). Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.06.2022 vo výroku I. o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a vo výroku V. o tom, že trovy konania znáša štát. Vo výroku II. o ustanovení opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony bol rozsudok napadnutý odvolaniami navrhovateľky aj procesnej opatrovníčky, o ktorých rozhodoval Krajský súd v Trnave. 4. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V, č.k. 68Ps/9/2022-39 zo dňa 01.07.2022 súd ex offo ustanovil do právoplatného skončenia konania vedeného na súde pod sp. zn. 61Ps/7/2021 za opatrovníka S. O., nar. XX.XX.XXXX, obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, Mestskú časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, ktorá je oprávnená a povinná ju zastupovať a spravovať jej záležitosti pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.6. a k 31.12. kalendárneho roku správu o pomeroch S. O., nar. XX.XX.XXXX a o nakladaní s jej majetkom, a po ukončení opatrovania podať súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.07.2022.
5. Uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 13CoPs/2/2023 - 263 zo dňa 29.11.2023 súd rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 61Ps/7/2021-137 zo dňa 17.05.2022 vo výrokoch II., III., IV. a VI. zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutie v časti týkajúcej sa ustanovenia opatrovníka vyšetrovanej nie je vecne správne, pretože prvoinštančný súd sa pri danom rozhodovaní dopustil nesprávneho právneho posúdenia veci, ale je tiež nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie náležitosti riadneho rozhodnutia nespĺňa. Úlohou prvoinštančného súdu bude sa dôkladne zaoberať vhodnosťou osoby opatrovníka pre vyšetrovanú a to s prihliadnutím na jej najlepší záujem a ochranu jej práv, ako aj záujmov, pričom zohľadní všetky relevantné okolnosti týkajúce sa zdravotného stavu, osobnostných predpokladov, doterajšieho správania sa a konania manžela smerom k osobe vyšetrovanej, či táto osoba je skutočne osobou vhodnou pre ustanovenie za opatrovníka pre vyšetrovanú. Následne posúdi najvhodnejšiu osobu pre ustanovenie opatrovníka vyšetrovanej. 6. Predmetom ďalšieho konania v danej veci tak zostala už len otázka určenia hmotnoprávneho opatrovníka na zastupovanie osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a rozsahu tohto zastupovania, práva a povinnosti opatrovníka a tiež rozhodnutie o náhrade trov konania účastníkov. 7. Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedeckou výpoveďou, oboznámil sa s lekárskymi správami manžela posudzovanej, lekárskym posudkom navrhovateľky, čestnými prehláseniami zaťov posudzovanej, správami Mestskej časti Bratislava - Petržalka o výkone opatrovníctva, záznamom zo šetrenia v domácnosti, elektronickou komunikáciou účastníkov konania, úverovými zmluvami, obsahom pripojených spisov Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 68Ps/9/2022 a sp. zn. 61P/119/2021, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci. 8. Posudzovaná S. O. býva v spoločnej domácnosti so svojim manželom, otcom navrhovateľky a procesnej opatrovníčky, ktorý je zároveň asistentom sociálnej služby spolu s pánom Z. Q.. V čase vyhlásenia pôvodného rozsudku v tejto veci sa vyjadrila, že chce, aby za ňu vybavoval veci jej manžel. 9. Podľa založených lekárskych potvrdení sú navrhovateľka aj manžel posudzovanej zo zdravotného hľadiska spôsobilí na výkon funkcie opatrovníka a zabezpečovanie starostlivosti o osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony. 10. Navrhovateľka Z. Z. vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že trvá na tom, aby bola ustanovená za opatrovníka p. S. O.. Vie si predstaviť aj spoločné opatrovníctvo s otcom. Netrvá na tom, aby bola mama umiestnená v DSS. Chce však, aby boli ošetrené také situácie, že otec nebude schopný poskytnúť mame starostlivosť, ako sa to stalo v minulosti. B. Q. im vtedy povedal, že majú okamžite prísť a o mamu sa postarať. Nemajú žiadne informácie o mame, nepozná si vnúčatá. Navrhovateľka si nemyslí, že otec konal vždy v záujme mamy. Poukazuje na úver, ktorý si zobral, ako aj na darovaciu zmluvu týkajúcu sa bytu, v ktorom býva a ktorý daroval bratrancovi a jeho žene. Darovacia zmluva je neplatná a aktuálne sú ako vlastníci bytu uvedení otec a mama. Rozumie, že otec chcel odmeniť p. Q., čo navrhovateľke prekážalo bolo to, že v darovacej zmluve nebolo uvedené právo doživotného bývania a vníma to ako ohrozenie ako otca, tak aj mamy. To isté urobil p. Q. pri svojej matke, ktorá mu darovala byt, on ten byt predal a jeho mama je teraz v DSS, i keď musí uviesť, že služby, ktoré poskytujú v tej DSS, sú kvalitné. Od ostatného pojednávania sa s mamou stretli 1 krát, dohodnúť si stretnutie bolo veľmi obtiažne, komunikovali cez právnych zástupcov. Po tých problematických sms-kách sa ešte snažila dohodnúť stretnutia, ale nepodarilo sa. Posledný pokus sa uskutočnil pred týždňom, na čo otec reagoval, že to už je pred pojednávaním a že pokiaľ budú v súdnom spore, tak sa s mamou nebudú stretávať. Navrhovateľka súhlasí s tým, čo povedala na pojednávaní jej sestra. Myslí si, že starostlivosť otca a Q. o mamu nie je taká, ako by mala byť. Pokiaľ sa otec nebude vládať starať o mamu, potrebujú nejaký záložný plán, to z jeho úst zatiaľ nepočuli. Kým ona mala kľúče od bytu, tak za mamou chodila raz do mesiaca, otcovi to ale prekážalo. Chodievali tam na návštevu. 11. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že trvajú na tom, aby bola navrhovateľka ustanovená za opatrovníka p. S. O.. Poukázala na zdravotný stav p. O., na lekársku správu z roku 2019, kde je uvedený syndróm závislosti od alkoholu, cirhóza pečene, alkoholová encefalopatia, závažné zrakové problémy. Aj zo správy z vykonaného šetrenia v domácnosti je zrejmé, že aj vyjadrenia p. O. ohľadne množstva
pohybu p. O. vonku a tvrdenia svedka sa výrazne odlišujú. Podľa p. O. s manželkou veľmi nechodia von, podľa p. Q. chodievajú po parkoch, cintorínoch, dokonca na B. Y.. Má značnú pochybnosť, ako je zabezpečovaná starostlivosť o potreby a o záujmy p. O.. Navrhovateľka neplánuje v prípade, že sa stane opatrovníčkou, umiestniť hneď matku do DSS, ide o to, aby bola zaradená do poradovníka a ak nastane situácia, že sa nebude mať kto o ňu postarať, aby tam umiestnená bola. Pokiaľ by súd uvažoval, že za opatrovníka bude ustanovený pán O., tak potom trvá na svojich návrhoch na doplnenie dokazovania, a to vykonaním znaleckého dokazovania z odboru psychiatria a výpismi z úverových registrov, ktoré majú preukazovať schopnosť finančne hospodáriť. 12. Manžel posudzovanej V. O. pred súdom uviedol, že by začal pohrebom svojej svokry, nesúhlasil, aby tam išla manželka preto, lebo sa obával toho, ako by to na ňu zapôsobilo, ona bola na svoju matku veľmi naviazaná a myslí si, že je nažive. Čo sa týka dcér, navrhovateľka ich mohla bez problémov navštevovať do roku 2019. On dcéry nikdy o pomoc pri opatrovaní manželky nežiadal. V r. 2019 bol hospitalizovaný a bolo potrebné, aby sa dcéry o mamu postarali, ale vyriešili to tak, že manželku umiestnili na psychiatrickom oddelení na F.. V r. 2021 bol znovu hospitalizovaný a vtedy sa stalo to, že z bytu mu zmizli závet, generálna plná moc, zmluvy s p. Q. a zmluvy o pôžičke. Odvtedy dcéram nedôveruje. Mali sa starať o mamu a nie lašovať po byte. Keď mu Q. začali pomáhať a jeho dcéry mu nepomohli, tak sa rozhodol darovať p. Q. polovicu bytu, nie je to cudzí človek, je to jeho krstný syn a je to syn manželkinej sestry. Čo sa týka úverov, najprv si s manželkou zobrali úver vo výške 10.000 € a potom si zobrali úver 20.000 €, ktorým vyrovnali úver vo výške 10.000 € a kúpili si veci, ktoré potrebovali, kúpil posteľ, práčku, vymenil žalúzie, menili sa parkety. Aktuálne má dôchodok vo výške 1.000 €. Okrem toho dostáva odmenu za asistenciu, to je vo výške cca 700 € mesačne, náklady na bývanie sú vo výške 185 € nájom mesačne, 50 € elektrina a 42 € káblová TV. Dcéram zazlieva aj to, že keď bol v ich bytovom dome v roku 2017 požiar, boli vytopení, tak on požiadal dcéru, či by vtedy u nej nemohli bývať, vtedy ona bola v podnájme, vie že tam jej kamarátka prespala, svojim rodičom to ale neumožnila. K správe z vykonaného šetrenia v ich domácnosti dodal, že on sa vyjadril tak, že on s manželkou veľmi von nechodí, ale chodí s ňou von p. Q. a p. Q.. Čo sa týka jeho e-mailu, ktorý poslal sudkyni, a to, že poukázal na to, že sa z neho stane bezdomovec, ak prehrá boj o ich majetok, myslel to tak, že ak by išla manželka do DSS, tak on si nebude môcť dovoliť zostať v byte, náklady na bývanie sú 300 €, splátka pôžičiek 400 € mesačne, z 300 € by nedokázal platiť stravu a lieky a ešte by musel zrejme doplácať na DSS. Sám by v byte nemohol byť a nemohol by ho ani predať. Čo sa týka stretnutí po poslednom pojednávaní, on dcéram navrhoval, aby si zobrali matku na víkend, ale navrhovateľka to odmietla s tým, že nemá na to podmienky, že má v dome 21 schodov. Je mu z toho zle, ako sa dcéry správajú, na súde ho idú zlynčovať a potom ho oslovujú tatino. 13. Právny zástupca pána O. uviedol, že trvajú na tom, aby bol jeho klient ustanovený za opatrovníka. Objektívne nevidí bližšiu a lepšiu osobu pre opatrovníka ako je manžel. Čo sa týka návrhov na doplnenie dokazovania, považuje to za účelové s cieľom oddialiť rozhodnutie. Poukazuje na to, že konanie trvá 3 roky. Nevidí dôvod na psychiatrické vyšetrenie p. O., rovnako ako dôvod na to, aby súd zisťoval v registri úverov peňažné záväzky p. O.. Ohľadne stretnutí p. O. s dcérami dodal, že pán O. nemá problém so stretnutím , ale vníma to, že sa chcú ukázať pred súdom, že majú záujem o matku, pričom tá starostlivosť počas jednej hodiny nie je taká ako počas 24 hodín. Chcel preto dcéram umožniť, aby to zažili, aké to je starať sa 24/7 a nechápal, že to odmietli. 14. Procesná opatrovníčka Y. M. vypovedala, že navrhuje ustanoviť za opatrovníčku mamy navrhovateľku - svoju sestru. Jej ide len o to, aby rodičia neprišli o byt. Je zrejmé, že časom budú musieť byť umiestnení v zariadení a ona sa pýta, kto to potom bude hradiť. Otec im neumožní vstúpiť do bytu, povedal, že im mamu privedie pred dom a že s ňou môžu ísť na prechádzku, nakoniec upustil aj od toho. V žiadnom prípade v byte nič nehľadali, závet bol položený na stole. Trvá na tom, aby bola za opatrovníčku ustanovená jej sestra, teda navrhovateľka. Myslí si, že keby bola sestra ustanovená za opatrovníčku, tak by sa situácia vyriešila, pretože Q. by otca opustili, už by nemali záujem o to, aby boli asistenti. Pokiaľ by to neurobil sám p. Q., tak by potom hľadali iných asistentov a potom by mamu umiestnili do poradovníka do sociálneho zariadenia s tým, že by bola len v poradovníku a pokiaľ by sa zhoršil jej zdravotný stav, alebo by sa zhoršil zdravotný stav otca, tak by ju umiestnili. Ona sama nemá problém s tým, aby otcovi pomáhala, za predpokladu, že nebude piť, ale nemá záujem mu zasahovať do života, keď o to nestojí.
15. Zástupkyňa Mestskej časti Bratislava Petržalka uviedla, že vnímajú túto situáciu ako veľmi zložitú, možno by rodina ešte potrebovala nejaký čas. Boli by ochotní ešte vykonávať funkciu opatrovníka. Pokiaľ sú blízke osoby, tak je najlepšie, ak je opatrovníkom niekto z týchto blízkych osôb. Uhrádzajú p. O. polovicu nákladov za bývanie a poskytujú mu 20 € mesačne ako vreckové pre p. O.. Pán O. ich nikdy nepožiadal o úhradu iných nákladov, napr. na stravu, pokiaľ ich požiadal o preplatenie nákladov na zdravotný úkon a na kúpu TV, tak to mu zaplatili. Čo sa týka asistentských služieb, p. O. mesačne vypláca ÚPSVR BA sumu 684,48 € a pánovi Q. 698,28 € a pre pána O. sa prepláca preprava vo výške 137,19 €. Vzhľadom k tomu, že sa zúčastnené strany nevedia dohodnúť, rady by si ponechali funkciu opatrovníka s tým, že sú naklonení k tomu, aby bola p. O. zaradená do poradovníka na umiestnenie do sociálneho zariadenia, pretože je dobré mať záložný plán pre prípad, že sa zhorší zdravotný stav p. O. alebo p. O.. Čakacie lehoty na umiestnenie do týchto zariadení sú totiž veľmi dlhé. Sú zariadenia, ktoré poskytujú aj ubytovanie pre manželov. Apelovali by na p. O., aby s nimi ako opatrovníkom p. O. viacej komunikoval, aby mali lepší prehľad o aktivitách o p. O., napr. aj o stretávaní dcér s p. O.. Apelujú na p. O., aby s nimi komunikoval aj ohľadne prípadnej zmeny asistencie p. Q. a akceptoval ich postavenie ako opatrovníka, ktorý o tomto môže rozhodovať. Samozrejme, že to nechcú urobiť bez konzultácie s p. O.. Na záver dodala, že celá táto situácia sa javí ako neriešiteľná, budú akceptovať rozhodnutie súdu. 16. Svedok Z. Q. vypovedal, že predmet sporu pozná, ide o to, kto bude ustanovený za opatrovníka p. O.. Najprv by sa chcel vyjadriť k zápisnici z ostatného pojednávania, kde bol vykreslený ako zlodej a taktik, túto zápisnicu mu poskytol p. O.. Navrhovateľka uviedla, že pripravil svoju matku o bývanie a že to isté chce urobiť s jej rodičmi. Chcel by oboznámiť súd s poslednou návštevou, ktorá sa uskutočnila 12.5.2024. Svedok toto stretnutie sledoval inkognito, bol v prestrojení, mal parochňu. Dcéry si vyžiadali mamu na hodinu, z tej hodiny predstavovalo čistý čas stretnutia s mamou 25 minút a na záver ju ešte zobrali na zmrzlinu, pritom p. O. je diabetička. Nevznikla tam žiadna interakcia a vnúčatá, ktoré tam boli, neboli žiadnym spôsobom vyzvané, aby sa zvítali s babkou resp. s dedkom. Tie deti nie sú vedené ku vzťahu k babke, vôbec ich nejaká babka nezaujímala. Pán O. je podľa jeho názoru najlepší kandidát na funkciu opatrovníka a čo sa týka nakladania s peniazmi, robil to celý život. Na položené otázky svedok odpovedal, že osobnú asistenciu S. O. O. od 1.7.2018. Pri výkone osobnej asistencie mu pomáha aj jeho manželka, bezplatne. Pomáhajú si ako rodina. Svedok bol účastníkom konania o neplatnosť darovacej zmluvy. Potvrdil, že ju sprevádzal na podpis darovacej zmluvy k notárovi. Pani O. závet nemá, dcéry majú mylnú informáciu, žiadny závet neexistuje. Na otázku, čo patrí medzi jeho úlohy asistenta, uviedol, že je úplne nepodstatné, aké úkony sú vymedzené v zmluve o osobnej asistencii. Pán O. si ho vybral preto, lebo je jeho krstný otec. Tie úkony prichádzajú automaticky a robí ich tak, ako to vyžaduje pacient a daná situácia. Bežný deň vyzerá tak, že svedok príde do domácnosti p. O. s tým, že nemusí prísť každý deň v rovnakom čase. S. (S. O.) už zvyčajne sedí v kuchyni, má po raňajkách, prichádza rad na osprchovanie. Potom vyriešia veci s krstným, nákupy, lekárov, čo treba, potom zoberú S. a idú niekam von. Keď toto všetko absolvujú, tak idú späť, 4,5 hodiny prejde veľmi rýchlo a potom je obed alebo večera. Keď majú naplánované ranné odbery, tie sú v skorých ranných hodinách, tak vtedy tam svedok prespáva. Zabezpečuje aj nákupy potravín, ktoré platí pán O.. Svedok nenakladá s peňažnými prostriedkami pani O., nemá na to dosah. Osobnú asistenciu vykonáva len pre p. O., pre inú osobu nie. Ani jeho manželka nevykonáva osobnú asistenciu pre nejakú inú osobu. Svedok uviedol, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Na otázku, prečo a kedy sa rozhodli krstní rodičia darovať polovicu bytu, svedok uviedol, že to začalo skôr ešte ako protistrana myslí, bolo to v čase, keď nebol žiadny asistent, ešte keď tam figurovali opatrovateľky. Na základe dlhodobej pomoci sa strýko, krstný, rozhodol, že svedkovi s manželkou na znak vďaky prevedie časť bytu, nešlo o celý byt ako si myslí protistrana. Chcel byť v tejto veci férový, chcel dať aj manželom Q. a chcel dať aj dcéram. Netrvali na tom, svedok mu priam vysvetľoval, že tento postoj nebude vôbec dobrý, že keď sa to jeho dcéry dozvedia, tak ich preženú cez všetky inštitúcie, čo sa deje do dnešného dňa. Navrhovateľky nikdy nenamietali starostlivosť svedka, ani sa nezaujímali v akom stave je ich mama. Zaujímajú sa posledné 3 roky. Zaujímajú sa len na základe súdnych sporov medzi otcom a deťmi. Dňa 24.2.2021 bol krstný hospitalizovaný a svedok už tam v tom čase od skorých ranných hodín bol, teda celý deň a riešili, že ako vyriešiť situáciu, keď p. O. bude v nemocnici, svedok má spomínaný úväzok 4,5 hodiny. Kontaktoval ÚPSVR, aby ho navigovali, čo má v danej situácii robiť. Ako prvú otázku dostal, že či p. O. má deti, keď vysvetľoval súvislosti, že deti nemajú ochotu. V tom čase svedok sms-koval s p. Z. a bolo jasné z tej komunikácie, že nemá záujem prísť sa postarať o mamu a nevedela ani pochopiť to, že je to jej zákonná povinnosť. Svedkovi ÚPSVR povedal, že vzhľadom k tomu, že on má s nimi zmluvu, že má všetko pozamykať, všetko v tej domácnosti spraviť tak, aby sa nič nestalo a všetko, čo sa stane majú na zodpovednosti dcéry. Na základe tejto informácie si písal s p. Z., aby došli a nakoniec sa mu podarilo ich prehovoriť, lebo im vysvetlil, že on odchádza
a treba sa postarať o mamu. Dcéry tam v ten daný večer neboli, odišli z bytu preč. Ráno tam svedok stretol p. Z., to znamená že prelustrovala celý byt, zobrala zmluvy, darovaciu zmluvu, závet, generálnu plnú moc a úverové zmluvy, ktoré priložila ako dôkazy. Na základe tohto zistenia vznikol tento súdny spor. Na otázku, či vedel o plánoch p. O. s bytom aj po tom darovaní tej polovice, svedok uviedol, že pán O. chcel byt predať, ísť do menšieho, nájsť si nejaký lepšie situovaný byt, ktorý nie je na terase, ktorý nemá schody do vstupu do vchodu a aby to bolo jednoduchšie, tak aby sa presťahovali do lokality bližšie k nim. Jeho plán bol predať tú nehnuteľnosť a teraz to nemôže urobiť. Najbližšou osobu p. O. je ten, ktorý sa riadne stará, zaujíma, zdravotne, finančne, zabezpečuje všetky jej potreby. Pred tým, než sa svedok stal asistentom p. O., sa s manželmi O. stretával v rámci rodiny, komunikovali dosť často, skoro každý druhý deň. V. bol vnímaný ako samotársky typ. Intenzívna komunikácia začala zhruba od r. 2011. Komunikovali spolu telefonicky, stretávali sa, buď oni prišli za ním alebo ho zobrali na návštevu k sebe. Ohľadne vzťahu s dcérami p. O. svedok uviedol, že je ich bratranec, ale komunikáciu nemajú žiadnu na základe toho, že sú na neho stále útoky. Ani v roku 2011 s nimi nemal iný vzťah. Ony vôbec nemali záujem o komunikáciu a stretávanie sa s ich rodinou, lebo celú ich rodinu vrátane mamy označili ako rodinu alkoholikov. Keď sa svedok začal intenzívnejšie stretávať s O., tak dcéry p. O. tam väčšinou neboli prítomné, p. Y. M. tam bola 2 krát a druhú dcéru svedok stretol iba pri situáciách, keď potreboval vyriešiť veci ohľadne S.. Svedok nežiadal dcéry o pomoc pri starostlivosti o p. O.. Na otázku, či má vedomosť o tom, že by dcéry kontaktovali otca so žiadosťou o stretnutie s matkou, uviedol, že nejaké kontakty tam boli, ale je to bežná komunikácia medzi nimi, na ktoré on reagoval. Priamo so žiadosťou o stretnutie sa na otca obrátili len v poslednej dobe. Priamo na svedka sa s takouto žiadosťou o stretnutie s matkou neobrátili. Do roku 2021 mali dcéry prístup do rodičovského bytu. Z rozprávania krstného vie, že dcéry rodičov nenavštevovali. Pani O. nie je schopná komunikácie, jej diagnóza je taká, že ona si hlavne pamätá minulosť, ale súčasnosť a budúcnosť jej uniká. Ale sú tu aj momenty, keď by sa Vám nezdalo, že má nejakú diagnózu. Dcéry spomína, ale týka sa to obdobia keď mali 11 - 13 rokov. Nevie, že má vnúčatá. Manžela spoznáva, spoznáva aj svedka a dokonca aj jeho manželku Svedok nemá vedomosť o tom, že by sa dcéry sťažovali na kvalitu jeho starostlivosti. Nebol kontaktovaný, ani telefonicky, ani písomne, s tým, že majú výhrady k jeho starostlivosti. S pani O. svedok vykonáva rôzne aktivity, najčastejšie chodia do parku, chodia nakupovať, na cintoríny, na Železnú, na Partizánsku lúku. Požičiavajú si aj vozík, ale lekári odporúčajú p. O. využívať viac chôdzu ako sedenie. Na otázku, ako sa bude vyvíjať do budúcna činnosť svedka ako asistenta, dodal, že to bude závisieť od toho, kto bude opatrovníkom p. O., ak to bude p. Z., tak pán O. sa stane väzňom vo vlastnom dome. Pani Z. bude mať veľkú právomoc, čo sa týka umiestnenia p. O. do sociálneho zariadenia. 17. Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojej záverečnej reči uviedla, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pán O. nie je fyzicky ani mentálne spôsobilý na výkon funkcie opatrovníka, poukázala na jeho viaceré zdravotné problémy. O záležitosti svojej manželky a jej majetok sa nestará riadne, aj na jej meno v minulosti čerpal úvery a pôžičky, aj keď mu už vtedy muselo byť zrejmé, že jej zdravotný stav jej už neumožňoval robiť takéto právne úkony. Rozhoduje za svoju manželku bez toho, aby zvážil, či je to v jej prospech. Tak to bolo aj v prípade darovania časti bytu. Pán O. je ovplyvniteľný zo strany tretích osôb, a práve preto nedokáže posúdiť záujmy svojej manželky tak, aby to bolo na jej prospech. Opakovane sa v konaní ukázala jeho neochota až odpor sprostredkovať a zabezpečiť kontakt svojej manželky s dcérami. Vlastné dcéry verbálne atakuje, je k nim hrubý. Pravdepodobne tu dochádza k izolácii pani O. od okolia. Je tiež preukázaná oslabená finančná gramotnosť pána O., berie si pôžičky na meno svojej manželky, nedokáže hospodáriť s peniazmi, permanentne si berie pôžičky na úhradu svojich predchádzajúcich záväzkov, hoci príjem pána O. spolu s opatrovateľským príspevkom by postačoval na uspokojovanie jeho potrieb. Konanie je skôr bojom o to, aby si udržal svoju pozíciu opatrovníka, z čoho má nemalý príjem. Na druhej strane vo vzťahu k navrhovateľke neboli tvrdené ani preukázané žiadne okolnosti, ktoré by ju akokoľvek diskvalifikovali z funkcie hmotnoprávneho opatrovníka. Zároveň v prípade, ak by bola za opatrovníčku ustanovená navrhovateľka, bol by zabezpečený kontakt pani O. s dcérami, ktoré by sa tak nemuseli doprosovať otca o stretnutia s matkou. 18. Právny zástupca V. O. vo svojej záverečnej reči uviedol, že súd správne zistil skutkový stav, keď pochopil značne narušené rodinné vzťahy medzi otcom a dcérami, ktoré zapríčinili aj začatie súdnych konaní. Tieto konania vzájomné vzťahy ešte viac vyhrotili. Pán O. je plne schopný sa o svoju manželku naďalej starať, aj fyzicky aj mentálne, manželka má zabezpečené všetky svoje potreby. Je najbližšou osobou manželky. V konaní nebolo spochybnené, že sa fyzicky vie o ňu postarať. Starostlivosť o svoju manželku zabezpečuje už roky a dokáže ju zabezpečovať aj naďalej. Je ochotný umožniť aj stretávanie sa dcér s matkou. Pán O. vníma toto konanie ako zámer dcér získať kontrolu nad majetkom.
19. Procesná opatrovníčka vo svojej záverečnej reči uviedla, že podľa nej by bolo najlepším riešením umiestnenie jej matky v zariadení, aby bola pod kontrolou, aby ju tu mohli navštevovať. Nemyslí si, že v domácom prostredí je jej lepšie. Má za to, že jej sestra bude vždy zastupovať práva a potreby ich matky v jej najlepšom záujme. 20. Podľa § 22 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 21. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 22. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 23. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 24. Podľa § 248 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 25. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 26. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 27. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 28. Celý problém opatrovníctva v tomto konkrétnom prípade je dôsledkom narušených rodinných vzťahov, pričom k narušeniu došlo v hlbokej minulosti. Členovia rodiny si nedôverujú ( a to je ten miernejší výraz pre popísanie vzťahov v rodine), z čoho vznikol problém s opatrovníctvom. Vo fungujúcej rodine by situácia vyzerala inak, je veľa rodín, ktoré dokážu riešiť zdravotné problémy svojich členov bez rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, resp. sa dokážu dohodnúť na opatrovníctve. Mestský súd Bratislava II v tomto konaní konal už len o ustanovení opatrovníka, čiže sa mohol pohybovať len v priestore vymedzenom rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V, ktorým bola opatrovkyňa obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a zároveň bol vymedzený rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, teda bol vymedzený rozsah právnych úkonov, pre ktoré bolo potrebné ustanoviť opatrovníka. Súd si mohol „vybrať“ z troch opatrovníkov a to manžela, dcéry a obce. I keď obec v konečnom dôsledku súhlasila s ustanovením za opatrovníka a javila sa ako najneutrálnejšia, nemožno ignorovať záujem o opatrovníctvo z radov príbuzných a to ako manžela, tak aj dcéry. Neprináleží súdu posudzovať hĺbku a silu rodinných vzťahov, resp. vytvárať ich hierarchiu a rozhodovať o tom, či je dôležitejší vzťah partnerský ( manželský) alebo vzťah rodič-dieťa, to je doména filozofie, či umenia. V každom prípade však zákon o rodine venuje vzťahom medzi manželmi väčšiu pozornosť ako vzťahom medzi rodičmi a plnoletými deťmi, ktoré sú schopné sa samé živiť. Z pohľadu práva je manžel najbližšia osoba opatrovkyni, manžel a opatrovkyňa sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, a pomáhať si, účelom ich manželstva bolo vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Obidvaja záujemcovia z radov najbližších príbuzných vykazovali isté nedostatky, na druhej strane sa pre konkrétne oblasti obmedzenia javili vhodnejšie ako druhý kandidát. V zmysle záverov odvolacieho súdu sa prvostupňový súd zaoberal vhodnosťou osoby opatrovníka pre vyšetrovanú a to s prihliadnutím na jej najlepší záujem a ochranu jej práv, ako aj záujmov, pričom zohľadnil všetky relevantné okolnosti týkajúce sa zdravotného stavu, osobnostných predpokladov, doterajšieho správania sa a konania
manžela smerom k osobe vyšetrovanej. Na základe uvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a do funkcie opatrovníka ustanovil manžela a dcéru opatrovkyne, každého z nich ustanovil pre iný okruh právnych úkonov. Navrhovateľka poukazovala na nevhodný zdravotný stav otca, ten ale v konaní nebol preukázaný, resp. zdravotné problémy, ktorými trpí, nie sú prekážkou výkonu opatrovníctva, čo potvrdil v lekárskej správe zo dňa 12.4.2024 všeobecný lekár pre dospelých W.. Y. W.. Nepotvrdili sa ani tvrdenia navrhovateľky o duševnej chorobe manžela opatrovkyne, uvádzané v písomných podaniach. Manžel do istej miery zlyhal pri ochrane majetku svojej manželky, je potrebné však vziať do úvahy, že majetok, ktorý bol predmetom darovania bol aj majetkom manžela a manžel previedol časť majetku, zodpovedajúcu veľkosti svojho podielu, pokiaľ by bolo zrušené BSM. Finančné prostriedky zo spotrebných úverov, boli využité pri zveľaďovaní spoločného majetku ale aj na zvýšenie komfortu opatrovkyne. V byte, v ktorom žije opatrovkyňa je klimatizácia, polohovateľná posteľ, elektronika, teda finančné prostriedky boli použité aj v prospech opatrovkyne. Nemožno sa ubrániť záveru, že dcéry sú voči otcovi v silnom negatívnom postoji, čo nakoniec platí aj pre postoj otca k dcéram. 29. Za hlavné a najdôležitejšie kritérium pri rozhodovaní o ustanovení opatrovníka súd považoval záujem opatrovkyne. Čo je základnou a hlavnou potrebou a záujmom p. O.? Čím je naplnený jej každodenný život? Čo by si pani O. priala, vybrala? Tieto otázky si súd kládol počas celého konania. Podľa Čl. 12 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím zmluvné strany zabezpečia, aby všetky opatrenia týkajúce sa uplatňovania spôsobilosti na právne úkony poskytovali primerané a účinné záruky s cieľom zabrániť zneužitiu v súlade s medzinárodným právom v oblasti ľudských práv. Tieto záruky zabezpečia, aby opatrenia týkajúce sa uplatňovania spôsobilosti na právne úkony rešpektovali práva, vôľu a preferencie danej osoby, aby zabraňovali konfliktu záujmov a nenáležitému ovplyvňovaniu, aby boli primerané a prispôsobené situácii danej osoby, aby sa uplatňovali čo najkratšie a aby podliehali pravidelnej kontrole zo strany príslušného, nezávislého a nestranného orgánu alebo súdu. Tieto záruky musia byť primerané tomu, do akej miery uvedené opatrenia ovplyvňujú práva a záujmy danej osoby. Podľa článku 19 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím - Nezávislý spôsob života majú mať osoby so zdravotným postihnutím možnosť zvoliť si miesto pobytu, ako aj to, kde a s kým budú žiť na rovnakom základe s ostatnými a aby neboli nútené žiť v určitom konkrétnom prostredí. Neexistuje exaktná odpoveď nato, či je vhodnejšie doopatrovať doma svojich blízkych alebo im zabezpečiť starostlivosť v domove dôchodcov, či v inom zariadení. Je to záležitosť tej ktorej rodiny, jej finančných možností, pracovných povinností jej členov ako aj osobnostných predpokladov pre výkon starostlivosti. Odborníci sa však zhodnú na tom, že rodina je základ. Milujúca, podporujúca a starostlivá rodina je zdrojom istoty a bezpečia v starobe. Starostlivosť v zariadeniach sociálnych služieb je spojená s rizikom vekovej segregácie či odosobnenia seniora. Spoločnosti by malo záležať na tom, aby rodinní príslušníci udržali svojho najstaršieho, resp. zdravotne znevýhodneného člena čo najdlhšie v kruhu rodiny, podľa možnosti navždy. Štát, spoločnosť môže poskytnúť týmto osobám ubytovanie, stravu, lekársku starostlivosť, môže sa pokúsiť naplniť im deň programom, ale nemôže im poskytnúť citové zázemie. Hlavne ženy sa horšie prispôsobujú pobytu v inštitucionálnom zariadení hlavne preto, lebo strácajú svoju takmer celoživotnú úlohu. Navrhovateľka a procesná opatrovníčka, t.j. dcéry opatrovkyne sa netajili tým, že matku by s najväčšou pravdepodobnosťou umiestnili do sociálneho zariadenia. Manžel sa počas celého konania vyjadroval, že chce aby manželka ostala naďalej žiť v prostredí, ktoré pozná. Manžel je v zmysle zákona o rodine povinný sa o svoju manželku starať a túto povinnosť si aj chce plniť. To však bude môcť len vtedy, ak bude mať vplyv na to, kde bude opatrovkyňa žiť. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenie opatrovkyne na pojednávaní, na ktorom uviedla, že sa o ňu okrem manžela nikto nestará a že stačí, keď sa stará on. Súd poukazuje aj na výpoveď znalca W.. O. B., ktorý v súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva, vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn. B5-42C/30/2021 uviedol, že rozumie konaniu manžela, ktorý sa snažil zabrániť tomu, aby sa manželka s ktorou prežil veľa rokov dostala do sociálneho zariadenia. Uviedol, že pre opatrovkyňu je najlepšie pokračovať v 24 hodinovej starostlivosti manžela ako aj to, že nebolo by vhodné zmeniť osobu, ktorá sa o opatrovkyňu aktuálne stará teda manžela, za inú osobu. 30. Súd nakoniec pristúpil k riešeniu, ktoré je možno netradičné ale platná právna úprava ho nevylučuje. I keď je ustanovenie viacerých opatrovníkov osobám s obmedzením na právne úkony zriedkavé, nejde o vybočenie zo súdnej praxe. Súd ustanovil opatrovkyni dvoch opatrovníkov, každého na konkrétne právne úkony pričom hlavným dôvodom pre takéto rozhodnutie je najlepší záujem opatrovkyne. Ako už bolo uvedené vyššie v zmysle platnej právnej úpravy a medzinárodných dokumentov si osoba so zdravotným postihnutím zaslúži rešpekt a opatrovkyňa má právo sa vyjadriť kde a s kým chce
žiť aj napriek svojmu handikepu a toho práva nemôže byť zbavená v záujme „vyššieho dobra“. Táto oblasť ( bývanie, osobná starostlivosť) je základnou a pre opatrovkyňu najdôležitejšou potrebou, podľa názoru súdu z hľadiska prežívania opatrovkyne dokonca dôležitejšou ako oblasť finančná a majetková. Pokiaľ boli vyslovené obavy, že manžel nekonal v záujme manželky ( s čím sa súd úplne nestotožnil vzhľadom na existenciu BSM ), súd prijal svojim rozhodnutím riešenie, ktoré takéto obavy eliminuje. V záujme istoty súd zveril oblasť majetkovú, vrátane vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, vzťahu k bankovým účtom do rozhodovania navrhovateľky. V záujme opatrovkyne však nebolo ustanoviť navrhovateľku za opatrovníčku aj pre ďalšie okruhy právnych úkonov a to právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb, právne úkony týkajúce sa rozhodovania o pobyte. Vzhľadom na vykonané dokazovanie sa pre túto oblasť javí vhodnejší manžel, ktorý dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o opatrovkyňu a hodlá v tom pokračovať. Pokiaľ by pri týchto právnych úkonoch ( pobyt, poskytovanie sociálnych služieb, zdravotnej starostlivosti ) zastupovala opatrovkyňu navrhovateľka zrejme by to znamenalo umiestnenie opatrovkyne v sociálnom zariadení a jej oddelenie od manžela , čo nie je v záujme opatrovkyne. Preberanie invalidného dôchodku, iného dôchodku a peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, zveril súd do kompetencie manžela, vzhľadom na zastupovanie opatrovkyne pri právnych úkonoch týkajúcich poskytovania zdravotnej starostlivosti, sociálnych služieb, pobytu ako aj zabezpečovanie starostlivosti o opatrovkyňu. Bankové účty s výnimkou už spomínaného invalidného dôchodku a ďalších dávok budú v kompetencii navrhovateľky. Uvedené riešenie bude klásť isté nároky na oboch opatrovníkov, je však v najlepšom záujme opatrovkyne, aby dcéra a otec začali spolupracovať na vytváraní čo najlepších podmienok pre svoju mamu a manželku. 31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.