Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B5-50Pc/3/2021 1521201414 16. 12. 2024 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2024:1521201414.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci účastníkov konania: navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa: R. R. N., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom T. L. XX A, C., zast.: JUDr. Jozef Dobrovič, LL.M., advokát, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté: J. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., M. D., D. B., D., N., o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: D. H. D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto rozhodol: I. Súd určuje, že J. D. B., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletej D. H. D. N., nar. XX.XX.XXXX, z matky: R. R. N., nar. XX.XX.XXXX. II.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1 Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava V dňa 30.03.2021, sa matka maloletého dieťaťa (ďalej aj ako „navrhovateľka“) domáha zapretia otcovstva na tom skutkovom základe, že s manželom J. D. B. uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo N., v septembri 2019 navrhovateľka odišla na Slovensko za prácou, odvtedy nemala s manželom žiadny pohlavný styk a dňa 07.07.2020 bolo ich manželstvo rozvedené R. K. Z. D.. Navrhovateľka doposiaľ žije na území SR v spoločnej domácnosti s p. B. D. H., nar. XX.XX.XXXX, zo vzťahu s ktorým sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá D. H. D. N., preto je vylúčené, aby bol bývalý manžel navrhovateľky biologickým otcom maloletej. 2 K návrhu navrhovateľka pripojila listinné dôkazy: sobášny list (preklad č. 29/2021), rozsudok o rozvode manželstva s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti (preklad č. 11/2021), rodný list maloletej. 3 V písomnom podaní zo dňa 11.07.2022, doručenom súdu dňa 15.07.2022, sa muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, vyjadril k návrhu na začatie konania. Vo svojom vyjadrení uviedol, že dňa 17.01.2020 vycestoval zo Slovenska a odvtedy na Slovensko nevrátil, preto je vylúčené, aby bol otcom maloletej. 4 Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a zistil tento skutkový stav: 5 V rodnom liste maloletej D. H. D. N., nar. XX.XX.XXXX, sa uvádza, že je dieťaťom rodičom: matky - R. R. N., nar. XX.XX.XXXX a otca - J. D. B., nar. XX.XX.XXXX. Z obsahu predloženého rozsudku R. K. Z. D. č. k. 102/2020/HNGD-ST zo dňa 07.07.2020 má súd za preukázané, že manželstvo rodičov maloletej bolo právoplatne rozvedené; maloletá D. H. D. N. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, teda v čase do 300. dňa po zániku manželstva. Na základe matkou predloženého znaleckého posudku č. 13/2024 zo dňa 29.05.2024, ktorý vypracoval Z.. Z. C., S.., miestom výkonu činnosti P. X, C., súdny znalec z odboru:
genetika, odvetvie: analýza DNA, má súd za preukázané, že biologickým otcom maloletej D. H. D. N. je B. D. H., nar. XX.XX.XXXX a to s mierou pravdepodobnosti viac ako 99,99 %. 6 Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce právne predpisy: Podľa § 85 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane. 7 Súd, majúc z dátumu podania návrhu na súd - 30.03.2021 a z dátumu narodenia maloletej D. H. D. N. - XX.XX.XXXX, za preukázané, že návrh na zapretie otcovstva bol podaný oprávneným subjektom (matkou maloletej) včas, t.j. v trojročnej prekluzívnej lehote a keďže v konaní bolo znaleckým posudkom preukázané, že osoba, zapísaná v rodnom liste maloletej ako jej otec, nie je jej biologickým otcom, rozhodol tak, že podanému návrhu vyhovel. Rozhodnutie o zapretí otcovstva je aj v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ktoré má právo poznať svojho biologického otca a má právo mať ho zapísaného v rodnom liste, čomu však predchádza úspešné konanie o zapretie otcovstva. 8 O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti ktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.